АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4657/2024

Дело № А12-2918/2023

г. Казань

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.01.2023,

в отсутствие Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по делу № А12-2918/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением: о признании незаконными действий Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – Администрация, уполномоченный орган) по фиксации самовольно установленного объекта - металлического павильона с вывеской «Касса Volgaline», принадлежащего ФИО1 и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:81, по адресу: Волгоградская область, ФИО3 район, участок автодороги Москва-Волгоград, км 786+280 м; о признании незаконными действий Администрации, направленных на демонтаж принадлежащего ФИО1 металлического павильона с вывеской «Касса Volgaline», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:81, по адресу: Волгоградская область, ФИО3 район, участок автодороги МоскваВолгоград, км 786+280 м. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. 

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация в судебное заседание своих представителей не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     без участия представителей Администрации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, в ходе обследования 10.01.2023 комиссией по обследованию территории городского округа город Михайловка Волгоградской (далее - Комиссия) области проведено обследование земельного участка площадью 4 174,0 кв. м с кадастровым номером 34:16:110006:81, вид разрешенного использования: для обустройства придорожного сервиса с размещением автостоянки, кафе, туалета, стоянки транзитных автобусов, стоянки для легкового автотранспорта, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-он ФИО3, автодорога Москва-Волгоград, км 786+280 установлено, что на указанном земельном участке расположен металлический павильон с вывеской "Касса Volgaline" (далее – павильон) в отсутствие правоустанавливающих документов. Данные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 10.01.2023 N 1.

13.01.2023 на павильоне размещено уведомление N 1 о фиксации самовольно установленного объекта, принадлежащего неустановленному лицу. Собственнику объекта предложено демонтировать павильон в добровольном порядке в срок не позднее 5 рабочих дней со дня размещения уведомления .

В тот же день указанное уведомление опубликовано на официальном сайте городского округа город Михайловка и в общественно-политической газете "Призыв" от 13.01.2023 N 4 (18004).

20.01.2023 Комиссией проведено повторное обследование земельного участка, в ходе которого выявлено, что павильон не был добровольно демонтирован, о чем составлен акт обследования.

24.01.2023 состоялось заседание Комиссии по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории городского округа город Михайловка, на котором принято решение рекомендовать администрации городского округа город Михайловка издать постановление о демонтаже (переносе) самовольно установленного нестационарного объекта. Данное решение зафиксировано в протоколе заседания от 24.01.2023 N 1.

30.01.2023 администрацией вынесено постановление N 191 "О демонтаже (переносе) самовольно установленного нестационарного объекта".

07.02.2023 соответствующее уведомление размещено на данном павильоне, опубликовано на официальном сайте городского округа город Михайловка и в общественно-политической газете "Призыв" от 07.02.2023 N 11 (180011).

Заявитель, не согласившись с действиями администрации по фиксации самовольно установленного спорного объекта, а также действиями администрации, направленными на его демонтаж, оспорил их в судебном порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 2, статьей 11, пунктов 1 и 2 статьи 72, части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области от 16.12.2013 N 3850 (далее - Порядок N 3850), суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды установили, что право собственности на земельный участок у предпринимателя отсутствует, иных оснований для пользования земельным у него не имеется. 

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судами доказательствами, суды исходили из соблюдения администрацией Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории городского округа город Михайловка, утвержденного постановлением администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области от 16.12.2013 N 3850. Земельный участок для размещения нестационарного объекта администрация не предоставляла и разрешение на установку павильона не выдавала.

Заявитель кассационной жалобы, указывая на нарушение судами норм материального права, считает, что судами необоснованно отклонен довод заявитель о том, что собственником спорного павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:81 является ФИО4 (далее – ФИО4) на основании договора купли-продажи от 29.03.2023 N 1, заключенного с заявителем. Данный договор не расторгнут, недействительным не признан.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ФИО4 -  собственника имущества, подлежащего сносу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части.

В рассматриваемом случае, как установил суд, предметом спора являются действия Администрации, направленные на освобождение земельного участка от самовольно установленного павильона, а также ее действия по подготовке к демонтажу данного павильона.

Действия Администрации непосредственно по демонтажу указанного объекта в настоящем деле не оспариваются, поскольку демонтаж не произведен.

Согласно пункту 9 Порядка N 3850 демонтированный самовольно установленный нестационарный объект и находящееся в нем на день демонтажа имущество подлежит возврату собственнику после перечисления им денежных средств в доход бюджета городского округа город Михайловка в объеме ранее понесенных администрацией расходов, связанных с мероприятиями по демонтажу самовольно установленного нестационарного объекта, с составлением акта приема-передачи.

Таким образом, ИП ФИО4, указывающий на наличие у него права собственности на вышеуказанный павильон, даже в случае его демонтажа силами и за счет уполномоченного органа, может получить его, компенсировав органу местного самоуправления расходы на демонтаж незаконно установленного объекта. Права предпринимателя на данное движимое имущество рассматриваемым спором не затрагиваются, спора о праве на павильон в данном деле нет.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое решение суда не разрешает вопрос о правах и обязанностях ИП ФИО4 по отношению к кому-либо из участников рассмотренного спора, поскольку само по себе владение данным павильоном не дает право на пользование спорным земельным участком для его размещения.

Установив, что указанное лицо не имеет права на обжалование данного судебного акта, производство по его апелляционной жалобе обоснованно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что сам ФИО4 с кассационной жалобой не обращался.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании судами обстоятельств дела противоречит принятым по делу судебным актам.

 Судами полно и всесторонне исследованы материалы дела, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

 Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае, в том числе, размещения нестационарных торговых объектов.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 данного Закона).

В силу норм статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа.

По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).

Деятельность Администрации городского округа город Михайловка, ее структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных на территории городского округа город Михайловка нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство регулируется Порядком N 3850.

Работу по выявлению объектов на территории городского округа город Михайловка осуществляет администрация городского округа город Михайловка. 

Решения о демонтаже объектов на территории городского округа город Михайловка принимает комиссия по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории городского округа город Михайловка, создаваемая в Администрации (пункт 3 Порядка N 3850).

Судами установлено, что Администрацией соблюден описанный порядок, не допущено нарушений требований Порядка N 3850 при проведении обследования земельного участка, фиксации самовольно установленного нестационарного объекта на нем и издания постановления о демонтаже (переносе) такого объекта.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения процедуры, установленной Порядком N 3850, суды не усмотрели совокупности условий, необходимой в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Повторно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, кассационная инстанция оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Материалы дела исследованы двумя судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, суд округа не установил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А12-2918/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                 И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                         А.Н. Ольховиков    

 

Р.Р. Мухаметшин