АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9318/2021

г. Новосибирск

23 августа 2021 года

резолютивная часть решения принята 18 августа 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейного производства» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехно» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 111916 рублей 03 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, решение от 19.03.2018, паспорт

ответчика – не явился, уведомлен 

установил:09.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейного производства» (далее – истец, ООО «ЦПЛП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехно» (далее – ответчик, ООО «Евротехно») о взыскании неустойки по дополнительному соглашению № 2 от 26.08.2020 за отгруженную продукцию по УПД № 103 от 17.09.2021 за период с 21.09.2020 по 25.03.2021 в размере 398 рублей 97 копеек, неустойки по дополнительному соглашению № 3 от 15.10.2020 за период с 19.10.2020 по 25.03.2021 в размере 10707 рублей 84 копейки, долг за услуги хранения готовой продукции – 44616 рублей, сумму штрафа за невозврат документов в размере 54400 рублей. 

Определением от 15.04.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком договора № 26/2020 от 26.06.2020.

Представитель поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил. 

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований. 

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Между истцом и ответчиком заключены договор № 26/2020 от 25.06.2020 и спецификация № 3 от 15.10.2020 (счет 106 от 15.10.2020 направлен 15.10.2020), спецификация № 2 от 26.08.2020 к договору № 26/2020 от 25.06.2020.

26.11.2020, 17.12.2020 ООО «ЦПЛП» направило ООО «Евротехно» уведомление о готовности продукции по спецификации № 3 от 15.10.2020 (счет № 106 от 15.10.2020) к договору поставки № 26/2020 от 25.06.2020. Сумма по спецификации № 3: колосник черт. К-04-460  208 штук, цена за шт. 1191 рубль 67 копеек – всего – 247866 рублей 67 копеек.  Оплата в соответствие с условиями в спецификации № 3 не была произведена ответчиком в установленный срок. Согласно условиям договора оплата поставляемой продукции производится на условиях 50% предоплаты путем поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) дней с даты согласования спецификации, 50 % (оставшаяся часть от стоимости каждой партии продукции) в течение 3 (трех) банковских дней с даты направления покупателю письменного уведомления поставщика о готовности партии продукции к отгрузке посредством факсимильной связи.

Предоплата 50% по счету № 106 от 15.10.2020 поступила истцу 05.11.2020 по платежному поручению № 384502 в размере 148720 рублей. 

Спецификация № 3 от 15.10.2020 была направлена ответчику вместе со счетом №  106 от 15.10.2020, 

До 30.11.2020 после направления уведомления о готовности, ответчик должен был оплатить 148720 рублей (доплата 50% по счету № 106 от 15.10.2020). Оплата в размере 148720 рублей по спецификации № 3 поступила на счет истца 19.03.2021 по платежному поручению № 85. 

25.03.2021 ответчик оплатил истцу задолженность по акту сверки на 25.03.2021 в размере 4290 рублей (остаток оплаты по УПД № 103 от 17.09.2021). 

Акт сверки был подписан на 30.09.2021, что подтверждает согласие ответчика с этой задолженностью. 

Согласно договору поставки № 26/2020 от 25.06.2020 (пункт 5.3) в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 5 % стоимости такой продукции (товара); (пункт 5.5.) в случае неоплаты заказанной продукции покупателем в течение срока согласно спецификации после направления поставщиком уведомления о готовности, а также в случае, если покупатель оплатил, но не вывез готовую продукцию со склада поставщика, поставщик вправе предъявить плату за хранение готовой продукции в размере 1% за каждый день хранения от общей суммы Спецификации, но не более 15% за весь период хранения. При этом плата за хранение начинает начисляться через 5 рабочих дней после даты наступления крайнего срока оплаты по Спецификации до даты фактической отгрузки; (пункт 5.6) покупатель обязан по условиям пункта 5.5 оплатить выставленный счет поставщиком в течение 3х рабочих дней с даты направления данного счета за хранение готовой продукции поставщиком, после чего продукция может быть отгружена покупателю; (пункт 5.7) в случае, если покупатель не передал поставщику оригиналы договора и приложений (спецификаций, конструкторской документации и др.) к нему, УПД на отгрузку в течение 20 календарных дней с момента их подписания, покупатель уплачивает пеню в размере 100 (ста) рублей в день, за каждый не переданный документ. Оригиналы направляются Почтой России. Датой предоставления документов считается дата отправки покупателем. 

Согласно условиям договора, ответчик должен был оплатить неустойку в размере 10707 рублей 84 копейки, неустойку за неоплату задолженности по УПД № 103 от 17.09.2021 в размере 398 рублей 97 копеек, услуги хранения готовой продукции в сумме  44616  рублей, штраф за невозврат документов в сумме 54400 рублей. 

Претензии истца оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен. 

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара. 

Согласно расчету истца, размер неустойка по дополнительному соглашению № 2 от 26.08.2020 (УПД № 103 от 17.09.2021) за период с 21.09.2020 по 25.03.2021 составляет 398 рублей 97 копеек, неустойка по дополнительному соглашению № 3 от 15.10.2020 за период с 19.10.2020 по 25.03.2021 составляет 10707 рублей 84 копейки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным, а требование о взыскании пени – подлежащим удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости услуг по хранению товара и о взыскании штрафа, как согласованные сторонами в договоре поставки.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.  

Как следует из доказательств, представленных истцом в  обоснование несения судебных расходов, 18.12.2020 между ООО «ЦПЛП» и ООО «ФинПрав» была заключена заявка № 7 к договору возмездного оказания юридических услуг от 05.07.19. Предметом данного соглашения являлась защита прав и законных интересов ООО «ЦПЛП», связанных с взысканием с ООО «Евротехно» суммы задолженности, неустойки, штрафов. Стоимость юридической помощи была определена в размере 50000 рублей. В рамках настоящего соглашения исполнитель обязался изучить документы заказчика, осуществить подготовку и направление досудебной претензии в адрес ООО «Евротехно» о взыскании задолженности, осуществить подготовку искового заявления и соответствующего пакета документов, а также их подачу в суд, сопровождение дела (в том числе в случае упрощённого производства) в суде первой инстанции по иску к ООО «Евротехно», в том числе написание возражений, ходатайств и др. Стоимость услуг оплачена истцом платежными поручениями № 543 от 18.12.2020, № 32 от 29.01.2021.  

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО2 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО3 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Ответчик заявил возражения против заявленного размера судебных расходов, указав на их неразумность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Ответчик не заявил возражений против размера судебных расходов. 

Вместе с тем, арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем и содержание подготовленного представителем материала, их необходимость и разумность, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае является чрезмерной.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит 25000 рублей: за составление претензии – 2000 рублей, искового заявления – 10000 рублей, за составление ходатайств об уточнении исковых требований – 3000 рублей, за участие в судебном заседании – 10000 рублей. 

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротехно» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейного производства» (ИНН 

<

***>) неустойку по дополнительному соглашению № 2 от 26.08.2020 года (УПД № 103 от 17.09.2021) за период с 21.09.2020 по 25.03.2021 в сумме 398 рублей 97 копеек, неустойку по дополнительному соглашению № 3 от 15.10.2020 за период с 19.10.2020 по 25.03.2021 в сумме 10707 рублей 84 копейки, задолженность за оказанные услуги по хранению готовой продукции в сумме 44616 рублей, штраф за невозврат документов в сумме 54400 рублей, расходы по госпошлине в сумме в сумме 4357 рублей, расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 25000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейного производства» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению № 129 от 08.04.2021 госпошлину в сумме 53 рубля. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.И. Булахова