АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4442/2022

20 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроСети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 268 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.10.2020, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.12.2021, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроСети" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" с требованием о взыскании расходов на установку устройств типа ПРВТ в размере 268 000 руб.

Определением суда от 08.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

От истца 09.02.2022 поступило ходатайство о приобщении документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика 01.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Определением суда от 01.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.05.2022.

От истца 31.03.2022 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 04.04.2022 и 04.05.2022 поступили дополнения к отзыву.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

От истца 26.04.2022 поступило уточнение заявления о взыскании судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. Уточнение принято судом.

Определением суда от 11.05.2022 назначено судебное разбирательство дела на 02.06.2022.

Определением суда от 07.06.2022 судебное разбирательство отложено на 13.07.2022.

От истца 11.07.2022 поступили письменные пояснения.

От ответчика в судебном заседании поступили дополнения к отзыву.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

В судебном заседании истец уточнил, что просит взыскать с ответчика 268 000 руб. - убытков, поскольку ответчик не выполнил установленную перед истцом обязанность по монтажу ограничивающих электропотребление устройств, которая установлена решением арбитражного суда. Кроме того истец пояснил, что все предохранители ответчик сжег, превышая их максимальную мощность 300 кВт, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Уточнение принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик против исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 01.07.2021 решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу № А60-3296/2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в течение 30 дней со дня, следующего за днем  вступления решения по названному делу в законную силу, осуществить на границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСЕТИ" и ООО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" установку устройств, ограничивающих потребление электроэнергии (мощности) до величины максимальной мощности - 300 кВт, предоставив ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСЕТИ" право в случае неисполнения судебного акта самостоятельно осуществить данные мероприятия за счет ООО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ".

Обязательство в срок ответчиком исполнено не было. 

Данные устройства, на границе балансовой принадлежности были установлены в сентябре 2021 года силами истца, поскольку решение суда ответчиком не исполнялось, расходы истца составили 268 000 руб. 

Ссылаясь на то, что указанные расходы истца ответчиком не возмещены, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил обязанность по установке ограничивающих электропотребление устройств, которая установлена решением арбитражного суда. 

В связи с неисполнение ответчиком соответствующей обязанности, истцом на границе балансовой принадлежности были установлены устройства, ограничивающие потребление электроэнергии (мощности) до величины максимальной мощности 300 кВт.

Ответчик полагает, что истцом необоснованно предъявлены ко взысканию с ответчика расходы, связанные с исполнением решения суда от 26.04.2021 по делу № А60-3296/2021, в размере 214 000 руб.

Между тем, в данном случае расходы истца на исполнение решение суда от 26.04.2021 по делу № А60-3296/2021, которые он предъявил ко взысканию в настоящем деле, являются убытками. Также истец указывает, на то, что все приобретенные предохранители ответчик сжег, превышая их максимальную  мощность 300 кВт, что подтверждается Актами замены вставки (заменяемого элемента) на устройстве типа ПРВТ-1-10, представленными в материалы дела. 

При этом возражая по доводам ответчика относительного того, что  подрядная организация, установившая ПРВТ, не имела права на проведение работ по их установке, истец ссылается на положения абз. 3 Перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816, - строительство и реконструкцию линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов.  Как следует из судебных актов по делу № А60-3296/2021 и материалов дела, во владении истца находятся только сети 6 кВ. Кроме того, установка ПРВТ не является реконструкцией линий по смыслу п. 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должникам и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, размер убытков истца составил 268 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что сумма убытков -268 000 руб. подтверждена документально, отклоняя доводы ответчика как необоснованные, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 268 000 руб. убытков обоснованы и документально подтверждены.

С учетом доказанности факта, размера и причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, указанное требование подлежит удовлетворению судом.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 8360 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 110 000 руб. Расходы подтверждены материалами дела, в том числе договором № 2 на оказание юридических услуг от 02.02.2022, счетом № 5 от 08.02.2022, платежным поручением  № 13 от 11.02.2022 на сумму 50 000 руб., счетом № 14 от 13.04.2022, платежным поручением № 49 от 15.04.2022 на сумму 60 000 руб. Размер указанных расходов является разумным, ответчиком доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроСети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 268 000 руб. убытков, а также 8 360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                                 О.В. Зайчикова