﻿﻿040/2019-55488(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2256/2016

г. Краснодар

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном  заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Оникс» (ИНН 0724001425, ОГРН 1100724001201) – Моисеенко Андрея Николаевича,  общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 0726006250,  ОГРН 1120726001164), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о  движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оникс»  Моисеенко Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 29 апреля 2019 года (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 года  (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А20-2256/2016, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оникс» (далее – должник)  конкурсный управляющий должника (далее – конкурсный управляющий) обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании договора поставки алкогольной продукции от  01.04.2014 № 01/14, заключенного должником и ООО «Оптима» (далее – общество)  недействительным, просил применить последствия его недействительности.  

Определением суда от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 5 сентября 2019 года, в  удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые  судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой  

инстанции. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм  материального и процессуального права, выводы судов сделаны по неполно  исследованным обстоятельствам дела. Суды не учли, что совершая оспариваемую сделку,  должник обладал признаками неплатежеспособности; суды не оценили довод о наличии  оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Оспариваемая сделка совершена в  отношении лица, заинтересованного по отношению к должнику.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением от 01.08.2016 в отношении должника  введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден Саидов М.Х.  Решением от 10.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден  Саидов М.Х.  

Определением от 13.06.2018 Саидов М.Х. освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден  Моисеенко А.Н.  

Суды установили следующие обстоятельства: общество (покупатель) и должник  (поставщик) 01.04.2014 заключили договор поставки алкогольной продукции № 01/04, по  условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность  покупателю алкогольную продукцию, а покупатель – принять и оплатить товар в  ассортименте и количестве в соответствии с выписанными товарными накладными,  являющимися неотъемлемой частью данного договора.  

Товар поставляется по цене, указанной в счете-фактуре и накладных, в течение 30  календарных дней от даты поставки товара (пункты 4.1 и 4.2 договора).  

В соответствии с товарными накладными от 29.05.2015 № О-854, от 18.07.2015   № О-1155, от 22.08.2015 № О-1380; от 31.08.2015 № О-1434, от 31.08.2015 № О-1435, от  13.12.2015 № О-1741 должник поставил обществу алкогольную продукцию  на 16 653 186 рублей.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015  задолженность общества перед должником составила 2 714 261 457 рублей 01 копейка.  

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику причинен  ущерб, имеется наличие признаков недействительности сделки на основании пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оспариваемая сделка совершена в  отношении лица, заинтересованного по отношению к должнику, конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды  руководствовались следующим.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве). Сделки, совершенные должником или другими лицами  за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Оспариваемый договор заключен 01.04.2014, то есть в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды указали, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Согласно банковским выпискам по счетам, общество перечислило должнику  2 929 711 770 рублей 89 копеек, в том числе со счетов в ПАО «МИнБанк» –  91 250 тыс. рублей, в ПАО «Сбербанк» – 77 250 013 рублей, 63 250 тыс. рублей,  71 358 тыс. рублей, 31 200 тыс. рублей, 340 861 тыс. рублей, 16 900 тыс. рублей,  43 100 тыс. рублей, 68 350 тыс. рублей, в ПАО «ОФК БАНК» – 2 159 992 757 рублей  89 копеек.  

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты поставленного  должником товара по договору от 01.04.2014 № 01/14-01, суды пришли к выводу об  отсутствии основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.  

Между тем, судебные инстанции не учли следующие обстоятельства и не дали  оценку доводам конкурсного управляющего о наличии признаков, свидетельствующих о  злоупотреблении правом должником и обществом.  

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» должник обращался в суд с заявлением к обществу о взыскании  2 714 261 457 рубле 01 копейки задолженности за поставленный товар по договору  поставки алкогольной продукции от 04.04.2014 № 01/04. Исковые заявления, поданные  17.03.2016 (дело № А20-913/2016), 13.05.2016 (дело № А20-1704/2016) возвращены истцу.  

Решением суда от 21.10.2016 по делу № А20-2685/2016 требования удовлетворены  в части, с общества в пользу должника взыскано 16 653 186 рублей; в остальной части в  иске отказано. Суд установил, что в акте сверки отсутствует ссылка на обязательство, по  которому осуществлена сверка; указано начальное сальдо в пользу истца в размере  2 709 400 220 рублей 51 копейка, при этом указаны обороты только за декабрь 2015 года;  акт подписан от истца главным бухгалтером, полномочия которого не подтверждены. Суд  дважды истребовал от истца доказательства поставки товара на всю заявленную сумму,  акт сверки за весь период взаимоотношений по договору, подписанный директорами  истца и ответчика, а от ответчика – платежные документы об оплате продукции.  Учитывая, что в деле отсутствуют платежные документы, отсутствуют основания  относить платежи, указанные в акте сверки, к долгу по представленным товарным  накладным. Судебный акт вступил в силу и никем не обжалован.  

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека  арбитражных дел», к обществу обратились с аналогичными требованиями в короткий  временной промежуток следующие организации:  

ООО Ликеро-водочный завод «Майский», размер требований – 476 293 032 рубля  67 копеек, в обоснование представлен договор поставки от 25.07.2014 № 01-04, решением  от 13.12.2016 по делу № А20-3228/2016 в удовлетворении заявленных требований  отказано, не представлены первичные документы;  

ООО «Эверест», размер требований – 1 460 882 440 рублей 30 копеек, в  обоснование представлен договор поставки от 28.06.2014 № 01-04, решением  от 15.07.2016 по делу № А20-997/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано,  не представлены первичные документы;  

ООО «Атлантис» первоначальный иск подан 12.04.2016 (дело № А20-869/2016),  повторный иск подан 20.06.2016. Размер требований – 1 808 821 921 рубль 55 копеек,  решением от 25.10.2016 по делу № А20-2145/2016 в удовлетворении заявленных  требований отказано, не представлены первичные документы;  

ООО «Минерал-плюс» первоначальный иск подан 08.04.2016  (дело № А20-867/2016), повторный иск подан 08.06.2016. Размер требований –  232 840 428 рублей 34 копейки, решением от 04.10.2016 по делу № А20-2036/2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано, не представлены первичные  документы.  

Согласно указанным судебным актам должник, ООО «Атлантис», ООО Ликеро- водочный завод «Майский», ООО «Эверест», ООО «Минерал-плюс» осуществили  

поставку алкогольной продукции в адрес общества по договорам более чем  на 6 688 238 023 рубля.  

Все указанные организации в настоящее время находятся в стадии банкротства. 

Заявляя довод о наличии аффилированности, конкурсный управляющий указывал,  что группа компаний в незначительный промежуток времени осуществляет идентичные  действия, однако судебные инстанции не дали оценку данным доводам.  

Учитывая изложенное, судам надлежало проверить факт реальности заявленной  поставки, технической возможности у должника осуществить поставку алкогольной  продукции в заявленном объеме, факт отражения поставки алкогольной продукции  должником и обществом в документах налогового учета и ЕГАИС, либо установить, что  имел место формальный документооборот в целях формирования искусственной  дебиторской задолженности, для целей искажения данных бухгалтерского учета. При  установлении обстоятельств реальности хозяйственной операции, судам надлежит дать  оценку доводу о совершении указанными компаниями аналогичных действий в короткий  промежуток времени, что возможно свидетельствует о наличии согласованных действий,  направленных на вывод ликвидных активов через подставное лицо.  

Судам следует рассмотреть вопрос о получении соответствующих документов у  налогового органа и Росалкогольрегулирования, проверить выписки по счетам общества в  целях установления обстоятельств дальнейшей реализации алкогольной продукции и  расходования полученной выручки.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на  новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление  которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении,  не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся  в нем доказательствам.  

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной  инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том,  какая норма материального права должна быть применена и какое решение,  постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты надлежит отменить,  обособленный спор – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2019  года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября  2019 года по делу № А20-2256/2016 (требование о признании недействительным договора  поставки, заключенного с ООО «Оптима») – отменить.  

 Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко  

Судьи А.Н. Герасименко   М.Г. Калашникова