АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7544/2021

г.Тверь

20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 26.06.2015)

к ответчику Товариществу собственников жилья «Молодежный, 16», г.Тверь  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 04.10.2002)

о взыскании 195 936 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Товариществу собственников жилья «Молодежный, 16», г.Тверь  о взыскании 195 936 руб. 89 коп. в том числе: 166 698 руб. 10 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2017, март 2018, август 2018, октябрь 2018 года, 24 173 руб. 73 коп.  пени за период с 21.11.2017 по 05.04.2020, за период с 12.01.2021 по 03.06.2021 т начиная с 04.06.2021 по день фактической оплаты задолженности за потребленную теплоэнергию в соответствии с п.9.2 ч.9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 17 июня 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 АПК РФ).

16 июля 2021 года от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, иск оспорил, считает, что истец обязан заключить с ним договор уступки прав требования к потребителям; также сослался на взыскание истцом в рамках агентского договора денежных средств напрямую с потребителей., просит применить срок исковой давности, полагает, что истец злоупотребляет своими правами, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЕРКЦ»; ходатайство об истребовании сведений у истца, а именно:

- сведения об обращениях истца в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов и/или исковыми заявлениями к собственникам (потребителям) жилых помещений (квартир) №№ 4,13, 25, 29, 31, 32, 50, 53, 67, 79, и принятых  судом решениях в период с 01.01.2019 по дня подачи искового заявления;

- сведения о взыскании задолженности собственников (потребителей) жилых помещений (квартир) №№ 4,13, 25, 29, 31, 32, 50, 53, 67, 79 и/или признании задолженности невозможной к взысканию в период с 01.01.2019 до дня подачи искового заявления.

- Обязать истца выполнить перерасчет по договору №92720, с учетом денежных средств:

- поступивших от собственников (потребителей) в период с 01.01.2019 до дня подачи искового заявления в счет погашения задолженности по договору №92720;

- взысканных по решению суда с собственников (потребителей) в период с 01.01.2019 г. до дня подачи искового заявления в счет погашения задолженности по договору №92720;

- невозможных к взысканию (на основании решения должностного лица ФССП) в период с 01.01.2019 до дня подачи искового заявления в счет погашения задолженности по договору №92720.

Определением от 27 июля 2021 года суд возвратил встречное исковое заявление Товарищества собственников жилья «Молодежный, 16», г.Тверь.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств - они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истребование судом у истца документов в данном случае являлось бы возложением на суд функций сбора доказательств, на которых ответчик основывает заявленные требования, а также  переложением бремени доказывания правомерности заявленных требований на истца, что противоречит принципу добросовестности пользования процессуальными правами лицами, участвующими в деле, установленному частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставит ответчика в преимущественное положение, что является недопустимым.

Ходатайство об истребовании доказательств суд отклоняет, поскольку процессуальное законодательство не предоставляет возможности истребования доказательств у сторон. Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЕРКЦ», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

С учетом  изложенного, ходатайство ответчика  удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, счел возможным отказать в его удовлетворении. 

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать суду, какие доказательства необходимо установить, ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Судом такие обстоятельства не установлены.

13 августа 2021 года судом в порядке ст.ст. 176, 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения.

Настоящее мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного судебного акта.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

между истцом (РСО) и ответчиком (УК) был заключен договор № 92720 от 16.09.2014, по условиям которого РСО обязуется поставлять УК ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности УК, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренными настоящим Договором, а УК принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов (п. 1.1.).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора, предусмотрев, что оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 20 числа месяца следующего за отчетным.

В рамках указанного договора истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии за период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г., март 2018, август 2018, октябрь 2018 г.  за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 166 698 руб. 10 коп., которая, с начислением законной неустойки, и была предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчика обязательств вытекающих из договора № 92720 от 16.09.2014.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Представленный в материалы договор № 92720 от 16.09.201 г. по своей правовой природе, в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, является договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в спорный период надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором № 92720 от 16.09.2014, счетами, счетами-фактурами, расчетом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражения ответчика в части наличия у Общества обязанности по заключению договора уступки права требования судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, (далее - Правила № 124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

При этом, уступка прав требования на основании пункта 26 Правил N 124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029, такая уступка предусмотрена действующим законодательством, при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.       Согласно положениям Правил N 124 ответчик обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений. Управляющая компания автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение компанией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено именно наличием у неё цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги.

Следовательно, именно ответчик выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.

Поскольку обязанность по исполнению обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме в рамках договора сохраняется за ответчиком, а отношений при таком способе оплаты между потребителями и энергоснабжающей организацией не возникает, так как потребители, непосредственно внося денежные средства энергоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг перед управляющей компанией, ответчик как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.

При этом наличие в договоре условия о возможности оплаты коммунальных ресурсов путем уступки права требования к потребителям коммунальных услуг само по себе не свидетельствует о том, что такая уступка состоялась.

Договор уступки права (требования) (цессии) в силу статьи 426 ГК РФ не является публичным договором, а, соответственно, включение в публичный договор (договор ресурсоснабжения) намерения сторон о заключении договора цессии не придает данному условию характер публичного договора.

В силу положений статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.

Таким образом, для перехода к ресурсоснабжающей организации права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг, между ней и управляющей организацией должны быть согласованы существенные условия такой уступки - определены должники, право требования к которым подлежит передаче, размер их задолженности и период ее образования. Однако доказательства заключения сторонами таких договоров уступки прав требования к потребителям за спорный период в соответствии с нормами гражданского законодательства в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты потребленной в исковой период тепловой энергии, объём и стоимость предъявленной к оплате тепловой энергии документально не опроверг,  доводы об оплате спорного объёма тепла напрямую собственниками помещений в многоквартирных домах надлежаще документально не обосновал. 

При этом, суд учитывает, что ответчик, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, обладает всей полнотой информации о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, тарифах на поставляемые ресурсы и нормативы потребления, примененных истцом при расчете, и, соответственно, имеет возможность проверять начисления, производимые ресурсоснабжающей организацией. 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2021, с настоящим иском в суд истец обратился 09.06.2021.

С учетом изложенного,   исковая  давность  истекла за период с  октября по декабрь 2017 года. Следовательно, оснований для удовлетворения требований за указанный период не имеется.

Таким образом, взысканию подлежит 25 156  руб. 12 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период  март, август , октябрь 2018 г.. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 25 156  руб. 12 коп. за период март 2018 года, август 2018 года и октябрь 2018 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 173 руб. 73 коп. пени в соответствии с п. 9.2 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 12.01.2021 по 27.04.2021.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлены к взысканию пени.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в части взыскания основного долга за период октябрь-декабрь 2017 года, судом самостоятельно произведен перерасчет пени. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части пени в сумме 5 551 руб. 76 коп. пени.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит госпошлину по делу на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 51,65, 66,110, 170, 227-229 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ КАССОВЫЙ ЦЕНТР" отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Молодежный, 16», г.Тверь  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 04.10.2002):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 26.06.2015) 25 156 руб. 12 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период август 2018 года, октябрь 2018 года, 5 551 руб. 76 коп. неустойки за период с 21.09.2018 по 05.04.2020 и 993 руб. 67 коп. неустойки за период с12.01.2021 по 03.06.2021  и начиная с 04.06.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с п.9.2 ч.9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»

- в доход федерального бюджета 1 113 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать,  расходы по госпошлине отнести на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 26.06.2015)  в доход федерального бюджета 5 765 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья                                                                                    Т.В.Кольцова