ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15412/2019

г. Киров

27 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 по делу № А29-15412/2019

по иску Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании принять имущество в муниципальную собственность,

установил:

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района  «Печора» (далее – ответчик, заявитель, Администрация) об обязании принять в муниципальную собственность  здание  общежития, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (ТУ Росимущества по Республике Коми), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Коми (Управление Росреестра по Республике Коми).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 исковые требования  удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, на момент издания Постановления  № 3020-1 здание общежития  входило в состав ГОУ РК Среднее профессионально-техническое училище № 10 и не находилось в управлении  исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), передача общежития в собственность Республики Коми подтверждается записью о государственной регистрации права.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что основания  по принятию общежития в муниципальную собственность отсутствуют, поскольку такая передача может быть осуществлена только при наличии волеизъявления обеих сторон.

Также считает, что жилые помещения в общежитиях не могут использоваться для решения вопросов местного значения, поскольку предназначены для временного проживания граждан.

В дополнении на апелляционную жалобу заявитель сослался на положения статьи 7 Закона Республики Коми «О территориальной организации  местного самоуправления в Республике Коми» указывает, что здание общежития расположено  в территориальных границах  городского поселения «Печора», в связи с чем, принятие администрацией  муниципального района «Печора» имущества в муниципальную собственность не представляется возможным.

Истец в отзыве на жалобу и дополнения к ней с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

ТУ Росимущества в Республике Коми считает решение законным и обоснованным.

Управление Росреестра  по Республике Коми  оставляет вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в государственной собственности Республики Коми находится здание общежития, 1969 года постройки, общей площадью 2 193, 5 кв.м., кадастровый номер: 11:12:0000000:625,  расположенное  по  адресу: 

<

...> (далее – спорный объект, здание, здание общежития).

Здание общежития  на основании решения Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 16.07.2012 № 500 «О закреплении государственного имущества Республики Коми на праве оперативного управления» закреплено на праве оперативного управления за государственным профессиональным образовательным учреждением Республики Коми «Печорский промышленно-экономический техникум» (далее также - Техникум), право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2011 серии 11 АА № 818619, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно Положению о Министерстве, утвержденному постановлением Правительства Республики Коми от 08.12.2015 № 496, Министерство является органом  исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по реализации государственной политики в сфере имущественных отношений, земельных отношений, управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Коми, в том числе государственным жилищным фондом Республики Коми, нормативно-правовому регулированию, предоставлению государственных услуг в указанной сфере. В связи с данным обстоятельством Министерство от имени Республики Коми осуществляет права собственника в отношении спорного Объекта.  

По утверждению истца, потребность в использовании спорного объекта у Республики Коми отсутствует.

Министерство направило письма 25.05.2018 № 01-52/4449-04 (л.д. 19), 27.05.2019 № 01-50/4609-04 (л.д. 20) в администрацию  МО ГП «Печора», Техникум, Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми (далее – Минобрнауки Республики Коми) с предложением рассмотреть вопрос о передаче из государственной собственности Республики Коми в собственность муниципального образования городского поседения «Печора» спорный объекта.

Письмами от 10.06.2019 № 01-48-6399, 25.10.2019 № 01-48-11560 администрация муниципального района «Печора» сообщила Министерству, что необходимость в использовании здания в рамках решения вопросов местного значения городского поседения «Печора» отсутствует, в бюджете на 2019 год отсутствуют средства на содержание и эксплуатацию Объекта (л.д. 21,22-23).

Техникум  в адрес Министерства обратилось с ходатайством от 03.05.2018 № 01-43/771 об изъятии из оперативного управления здания общежития  для передачи в муниципальную собственность (л.д. 24).

Минобрнауки Республики Коми письмом от 28.04.2019 № 09-27/334 согласовало изъятие из оперативного управления Учреждения спорного Объекта с последующей его передачей в муниципальную собственность (л.д. 25).

Судом установлено, что спорный объект расположен в границах муниципального образования городского поселения «Печора», однако в муниципальной собственности не числится.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

К вопросам местного значения из числа прочих относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. (статья 14 Закона № 131-ФЗ).

Как установлено судом  и не оспаривается сторонами, здание общежития  расположено в границах муниципального образования городского округа «Печора», соответственно, вопросы обеспечения граждан на территории указанного муниципального образования жилыми помещениями отнесены к компетенции муниципального образования.

Порядок передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ).

В соответствии с названной нормой имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, приложением № 3 к Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»  жилищный и нежилой фонды отнесены к объектам муниципальной собственности, в этой связи, спорное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным.

Доводы ответчика о том, что спорный объект  на момент издания данного постановления находился в пользовании Техникума не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для передачи имущества, поскольку указанным постановлением объекты жилищного фонда прямо отнесены к объектам муниципальной собственности, при этом закрепление имущества на праве оперативного управления за Техникумом не свидетельствуют о прекращении права муниципальной собственности на спорный объект.

В силу вышеуказанных обстоятельств не имеет правового значения факт регистрации права собственности Республики Коми на спорный объект, поскольку правовой режим данного имущества установлен законом.

Также судом первой инстанции приняты во внимание положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснения, изложенные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П, Определении от 07.12.2006 № 542-О, Определении от 04.12.2007 № 828-О-П, Определении от 07.02.2012 № 234-О-Р, и суд пришел к выводу, что спорные объекты недвижимого имущества в силу прямого указания закона подлежат передаче в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции находит выводы обоснованными, соответствующими положениям законодательства и обстоятельствам настоящего дела.

Судом правильно отмечено, что нахождение спорного имущества в собственности субъекта Российской Федерации Республика Коми  не допускается в силу разграничения на законодательном уровне полномочий между органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления. 

Доводы о невозможности принятия имущества в муниципальную собственность по причине отсутствия волеизъявления обеих сторон были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, суд правильно указал, что с учетом установленных обстоятельств наличия оснований для передачи здания в муниципальную собственность указанные обстоятельства не должны препятствовать процедуре передачи имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя о неправомерности требований в силу того, что здание общежития  входит в состав имущества городского поселения «Печора», а не муниципального района «Печора» в силу следующего.

Действительно, судом установлено, что спорное здание расположено в границах городского поселения «Печора».

Согласно Уставу муниципального образования городского поселения «Печора» Республики Коми, принятому решением Совета муниципального образования  городского поселения «Печора» от 04.04.2006 № 1-4/25, размещенному на официальном сайте городского поселения «Печора», полномочия администрации городского поселения  «Печора» по решению вопросов местного значения и по осуществлению отдельных государственных полномочий, исполняются администрацией муниципального района «Печора».

Таким образом, учредительными документами городского поселения «Печора» именно на администрацию муниципального района «Печора» возложены функции по исполнению полномочий органа управления городского поселения.

Истец в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу считает именно ответчика лицом, обязанным принять здание в муниципальную собственность.

Доводы ответчика о разграничении имущества между муниципальными образованиями не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку суд обязал принять имущество в муниципальную собственность, администрация муниципального района «Печора» является обязанным лицом по совершению данных действий, разграничение территории муниципальных образований и межбюджетные отношения в данном случае не затрагивают предмет спора, в связи с чем иск к ответчику удовлетворен правомерно, а доводы заявителя жалобы о невозможности принятия ответчиком имущества в муниципальную собственность являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность позиции ответчика, в суде первой инстанции соответствующих доводов не было заявлено, возражения по существу требований сводились к отсутствию правовых оснований для принятия объекта в муниципальную собственность, вопрос о разграничении имущества муниципальных образований и компетенции органов управления не ставился. Заявление подобных доводов в суде апелляционной инстанции, по мнению суда, направлено на уклонение ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 по делу № А29-15412/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района «Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1