ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16011/2024

г. Челябинск

17 февраля 2025 года

Дело № А76-15667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-15667/2021.  

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса судом уточнений от 15.10.2024) об исключении из конкурсной массы части земельного участка, площадью 310±6 кв.км и жилое здание, расположенное на нем, площадью 42 кв.м, расположенные по адресу 

<

...>; а также разрешении разногласий относительно начальной цены продажи предмета залога в размере 30 000 000 руб., а именно:

- жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 270,8 кв.м, адрес (месторасположения): 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0401003:48;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (ВРИ): для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, адрес (месторасположения): 

<

...> кадастровый номер 74:36:0401003:12.         

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 (резолютивная часть от 15.10.2024) разрешены разногласия относительно начальной цены продажи имущества; установлена начальная цена продажи имущества должника земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401003:12 и расположенных на нем строений, включая жилой дом с кадастровым номером 74:36:0401003:48 и жилой дом с кадастровым номером 74:36:0401003:184, в размере 25 000 000 руб.; в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

Согласно доводам жалобы, представленный в материалы настоящего дела межевой план составлен в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом достаточной для размещения приусадебного участка и иных вспомогательных объектов площадью. В свою очередь, раздел земельного участка не повлечет демонтажа старого ограждения, а лишь частичную установку нового (дополнительного) ограждения. В силу своего имущественного положения ФИО1 не имеет материальной возможности оплатить полноценную оценку объекта, выполненную оценочной организацией, в то же время, сама справка никем из кредиторов, ни финансовым управляющим не оспорена, каких-либо иных сведений о стоимости предмета залога не представлено (за исключением Положения о порядке продажи). Вынесенным судебным актом суд первой инстанции лишил права должника на жилище, в том числе, путем выплаты должнику части стоимости, вырученной от продажи предмета залога, так как общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, включая мораторные проценты, составляет 25 504 406,99 руб. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 05.02.2025. 

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения своих обязательств.

Более того, часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исключение из общего правила, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания помещение в случае, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

В рассматриваемом случае установлено, что спорное имущество (объекты недвижимости) является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств должника перед кредитором (АО «ЮниКредит Банк»), находится в залоге у кредитора в целом (определение суда от 25.10.2021).

В связи с этим отказ залоговому кредитору в обращении взыскания на часть заложенного имущества исключительно в интересах должника будет противоречить существу вещного обеспечения и по факту будет влечь произвольное лишение залогового кредитора обеспечительного преимущества. Учитывая изложенное, оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника у суда не имелось.

В то же время апелляционный суд считает необходимым отметить, что в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Как следует из материалов дела, сумма кредиторских требований залогового кредитора АО «ЮниКредит Банк» составляет 8 566 143,91 руб., тогда как начальная цена продажи имущества должника земельного участка и расположенных на нем строений, включая жилые дома, установлена в размере 25 000 000 рублей.

Таким образом,  доводы о нарушении прав должника на жилое помещение отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, статьи 111 данного Закона; начальная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога; полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

С учетом изменения рынка недвижимости и значительного увеличения стоимости квартир представленная Банком оценка имущества № 191022-614-2819 от 24.10.2022 не являлась актуальной. Предложенная залоговым кредитором начальная стоимость имущества (15 000 000 руб.) существенно отличается от рыночной стоимости по состоянию на 2024 год, способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации имущества должника.

В свою очередь, представленная должником справка о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 14.10.2024, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Евразийское консалтинговое агентство», в соответствии с которой стоимость жилого дома и земельного участка составляет 30 000 000 руб., не принята судом, поскольку результат получен без проведения осмотра, отражает среднерыночное значение стоимости объекта недвижимости и не учитывает юридические и физические особенности объекта, его состояние, возможные улучшения земельного участка и его обременения.

Принимая во внимание цели процедуры банкротства и требования законодательства о банкротстве, суд счел возможным разрешить возникшее разногласие в деле о банкротстве и утвердить начальную цену продажи залогового имущества всего домовладения целиком в размере 25 000 000 рублей.

Оценивая обоснованность заявленных изменений, судебная коллегия исходит из того, что установление начальной продажной цены обусловлено позицией должника о цене имущества в размере 30 000 000 руб.

При этом реальная цена имущества формируется на торгах с учетом конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности.

         Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры реализации имущества, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. При наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, должник освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-15667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий судья                                          С.В. Матвеева     

    Судьи:                                                                               И.В. Волкова

                                                                                                     Ю.А. Журавлев