ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36392/2017

Дело № А40-129618/14

г. Москва

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансвагонмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-129618/14 по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.04.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015г. исковое заявление АО «ПГК» к ответчику – ООО «Трансвагонмаш» о взыскании убытков удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015г. указанное решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015г. решение суда от 12.02.2015г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела необходимо, исходя из предмета и основания иска, а также возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; исходя из установленных обстоятельств дела принять решение, отвечающее требованиям ст.170 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016г. исковое заявление АО «ПГК» к ответчику – ООО «Трансвагонмаш» о взыскании убытков удовлетворено частично. С ОАО «Трансвагонмаш» в пользу АО «Первая грузовая компания» взысканы денежные средства в размере 201 721 (двести одна тысяча семьсот двадцать один) руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 577 (три тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 72 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016г. указанное решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016г. решение суда от 12.04.2016г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Судом кассационной инстанции указано, что судом не выполнено содержащееся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 года указание о рассмотрении исковых требований в полном объеме – относительно устранения неисправностей всех спорных вагонов и выполнения работ по устранению этих неисправностей. 

При новом рассмотрении дела необходимо, предложить истцу представить подробный расчет исковых требований на момент рассмотрения дела, а ответчику – такие же подробные возражения против исковых требований, исходя из которых определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, отвечающее требованиям ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 26.05.2017 исковое заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» в пользу Акционерного общества «Первая грузовая компания» взысканы денежные средства в размере 1 466 504 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот четыре) руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 009 (двадцать шесть тысяч девять) руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Трансвагонмаш», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установленном судом первой инстанции, 01 апреля 2015 года завершена реорганизация Акционерного общества «Первая Грузовая компания» (ОГРН 

<

***>) (прежнее наименование - Открытое акционерное общество Независимая Транспортная Компания», позднее - Открытое акционерное общество «Первая Грузовая Компания») в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>). Между ОАО «Первая грузовая компания» (далее - Заказчик) и ООО «Трансвагонмаш» -далее - Подрядчик) 31.12.2009 заключен договор № ДД/В-499/9 (далее - Договор). 

Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство исполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Во исполнение условий договора ответчик осуществил капитальный ремонт 158 вагонов: 50172386, 50019983, 73492423, 50297506, 50929801, 50577345, 73662009, 58276155, 73301467, 73445314, 51869493, 57328049, 50625235, 50072198, 51999373, 50970490, 67264812, 50046986, 50115955, 57676389, 57688517, 74241118, 50614437, 50063601, 51881399, 50022342, 53865846, 57677593, 50280288, 57101602, 50962471, 73366122, 56720493, 50116672, 50918721, 57671281, 51964112, 50078427, 51846590, 51975407, 57066862, 51029775, 51991313, 50393636, 51841922, 52057254, 50967850, 50790781, 73427635, 52434610, 55473235, 57690539, 55413389, 51889673, 51833861, 52094307, 59637447, 51852473, 50221928, 50257542, 50080811, 51885770, 52118734, 51820769, 50077098, 50047745, 57690042, 57115487, 57313777, 51886778, 64086358, 52299054, 55418859, 50095991, 50088566, 50966951, 50260850, 52158797, 50254366, 3 52246956, 51859445, 50137868, 52038379, 50951755, 58303041, 51834380, 57294233, 57676330, 52121654, 57028441, 50619899, 51870483, 51820363, 577733925, 57672115, 52076270, 51116903, 51841948, 51854198, 50297506, 51850659, 50040047, 50794478, 57109126, 56491335, 57242158, 52070174, 51843001, 50607878, 50102060, 52433877, 50067750, 50683457, 50260876, 57267098, 57689143, 57689788, 50119676, 57275208, 51896389, 50953686, 67131060, 57108987, 50757194, 53857249, 51937894, 50953637, 57697187, 73661233, 57103608, 56203813, 73398877, 52062536, 56374564, 50951599, 51886158, 50605450, 67341115, 50614221, 50453497, 51823128, 58288960, 51966182, 57063562, 57399040, 73225500, 57672032, 51836435, 51852200, 50640556, 50159185, 57674913, 50752716, 56533714, 50144658, 74153057, 50551738, 57662991. 

В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причине выявления дефектов (неисправностей). 

Актами рекламации формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан Ответчик. 

Пунктом 5.1.1. Договора установлено, что Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2194 от 20.11.2007, «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587- 2007» от 27.12.2007 и иными действующими нормативными актами документами МПС России и ОАО «РЖД». 

В соответствии с разделом 6 Договора «Гарантийные обязательства» Подрядчик -гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части. 

В соответствии с п.6.2 договора от 31.12.2009 №ДД/В-499/9 на ремонт грузовых вагонов, заключенного между истцом и ответчиком, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком (истцом) правил технической эксплуатации подвижного состава. 

Согласно п. 6.3 Договора при обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно. 

Согласно п. 6.3.1, 6.3.2 Договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику в претензионном порядке. 

Согласно п. 6.3.3 договора, документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт рекламации формы ВУ-41М, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что у вагонов, прошедших по условиям указанного выше договора ремонт в вагоноремонтных предприятиях ответчика, обнаружены существенные дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта в период действия гарантийного срока, установленного договором. 

Заказчик осуществил устранение дефектов, возникших в пределах гарантийного срока, тем самым понес убытки в испрашиваемом размере. 

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца частично, суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим законодательством. 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков; о соразмерном уменьшении цены работы; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

По смыслу названной нормы, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе, и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. 

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. 

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы ответчика, однако, они не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем отклонены. 

В соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18 - 19 мая 2011 г. № 54) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. 

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2 Руководства). 

Пунктом 4.5 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта. 

Аналогичный порядок установлен для проведения капитального ремонта в п. 4.1 Руководства по капитальному ремонту. 

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». 

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей вагона. Капитальный ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей включая базовые. 

Таким образом, определение конкретных работ, проведение которых необходимо для частичного или полного восстановления вагона, обеспечивающее его безаварийную работу в течение гарантийного срока, является обязанностью ответчика. 

Заказчик не ограничивает подрядчика в определении как необходимого объема ремонтных работ, так и стоимости планового ремонта им производимого, с целью выполнения принятых на себя обязательств по обеспечению исправной работы вагона в течение установленного как договором, так и нормативными документами срока. 

В п. 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Руководством по капитальному ремонту предусмотрена ответственность вагоноремонтные предприятий, выполнивших капитальный ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта. 

Кроме того, договором, заключенным между сторонами спора установлены случаи, при которых гарантийный срок на отремонтированные вагоны не распространяется: нарушение заказчиком норм и правил технической эксплуатации подвижного состава и естественные эксплуатационные износы. 

Данный перечень является закрытым. 

Стороны спора именно на таких условиях заключили договор, и изменения в условия о гарантийной ответственности не вносили. 

В случае проведения в гарантийный срок текущего ремонта того или иного узла, вагона с меньшим объемом работ, чем объем планового ремонта, (например, 6 обыкновенное освидетельствование), ответственность за качество этих работ (включенных в перечень обыкновенного освидетельствования возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока до нового планового ремонта вагона.

 Вопреки доводам ответчика, сам факт проведения в период после планового ремонта и до отцепки вагона в спорный ремонт ТОР не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего ТОР. 

Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми. 

Проведение в течение гарантийного срока эксплуатации вагона текущего отцепочного ремонта, в ходе которого, к тому же, не проводились работы на спорных деталях, не опровергает выводов специализированной организации, которая проводила расследование причин отцепки вагона и отразила их в рекламационном акте. 

При этом ОАО «РЖД» при проведении расследования причин отцепок вагонов учитывает все произведенные операции с вагоном, в том числе какие именно неисправности были устранены, так как вагон в движении является источником повышенной опасности и к его техническому состоянию предъявляются особые требования, с целью избежать негативных последствий при его проследовании по ж.д. путям. 

Информация о проведенных работах отражается в справках 2653, 2612, в сообщениях 1353, 1354, которые в обязательном порядке передаются для занесения в базу ГВЦ РЖД, которая доступна для просмотра всеми вагоноремонтными предприятиями. 

Истцом в материалы дела предоставлены документы, рекламационные акты, оформленные в соответствии Временным регламентом компетентной комиссией, которые отражают дефект, его причину и виновное предприятие ответчика в обнаруженной технологической неисправности. 

Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Временным регламентом не установлены. 

В обоснование реальности расходов по устранению технологических неисправностей в вагонах истцом предоставлены финансовые документы: счета, счета- фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, обоснованно отклонены подлежат отклонению, поскольку не основаны на исследованных судом материалах дела. 

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 466 504 руб. 81 коп. обоснованными, поскольку требования в данной части основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд исходит из следующего. 

По вагону №50970490 истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). 

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). 

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. 

Истец заявил требование о недостатках выполненной работы по истечению гарантийного срока по вагону №50970490 путем направления претензий с приложением рекламационных документов (акт-рекламация ВУ-41М, акт выполненных работ ТОР, документы об оплате и т.д.) в адрес ответчика. 

В связи с тем, что заявление было сделано по истечению гарантийного срока, начальным моментом течения давности следует считать дату истечения гарантийного срока, исходя из того, что заказчик (истец) мог и должен был заявить свое требование до наступления этой даты. 

Предметом заявленных требований является взыскание убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Моментом возникновения убытков следует считать выставление претензии 11.07.2013г. 

Течение срока исковой давности для предъявления указанных убытков к начинается с указанного момента. 

Исковое заявление направлено истцом в суд 14.08.2013 г. с пропуском срока исковой давности в части указанного вагона, сумма заявленного требования по которому составляет 7.232,35руб. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования на сумму 7 232 руб. 35 коп. 

Что касается данного ходатайство в отношении вагонов №№ 67264812, 50046986, 57676389, 57688517, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку истцом данный срок не пропущен, с учетом положения п. 9.2 договора. 

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции «повторно»удовлетворил исковые требования в размере 205 299,03 руб., что являетсянесостоятельным в силу следующего.

Арбитражный суд Московского округа, при рассмотрении кассационной жалобы АО «ПГК» на решение от 12 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-129618/14 ПОСТАНОВИЛ: указанные судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Следовательно, ранее вынесенные судами решения о взыскании, в том числе и суммы в размере 205 299,03 руб. были отменены.

Таким образом, при новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал указанную сумму как при рассмотрении искового заявления впервые.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено необоснованное решение в отношении вагонов, направленных в ТОР по коду неисправности 157 «грение буксы по показаниям автоматизированного контроля» - так же нельзя признать обоснованным поскольку, ответчик указывает не верную сумму взыскания по ремонту вагонов по коду 157 в размере 104 561,10 руб. Т.к. фактически в расчете к иску представлено 4 вагона с кодом неисправности 157 (позиции в расчете 5, 79, 142, 154) расходы истца по которым составляют 107 561,10 руб.

Кроме того код 157 «грение буксы по показаниям автоматизированного контроля» является лишь основанием для отцепки вагона, осмотра и направления в ремонт.

Так Разделом 6 Распоряжения ОАО «РЖД» от 30.12.2010 № 2817р «Об утверждении Регламента взаимодействия локомотивных бригад с причастными работниками ОАО «РЖД», деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на инфраструктуре ОАО «РЖД» установлено, что в случае показания средствами автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда (далее - КТСМ) аварийного уровня нагрева, машинист обязан принять меры к снижению скорости до 20 км/час, при этом усилить контроль за состоянием поезда и произвести остановку на ближайшей станции.

В соответствии с пунктом 7.9 Инструкции осмотрщик обязан осмотреть вагоны с аварийным уровнем нагрева буксового узла по сигналу предаварийным уровнем по сигналу «Тревога-0». 

При этом, в ходе визуального осмотра в соответствии с пунктами 20.2.3, 20.2.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), осмотрщиком устанавливаются причины динамики нагрева.

В спорных случаях вагоны остановлены для осмотра колесных пар в связи с срабатыванием КТСМ. Вместе с тем, при детальном осмотре колесных пар установлено:

По вагону 56533714 причиной грения буксы стало разрушение подшипника, возникшего в результате нарушения Ответчиком п. 13.2. РД о ремонт и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) (далее - «РД по ремонту колесных пар»).

По вагону 58288960 причиной грения буксы стала потеря свойств вязкости смазки ЛЗ_ЦНИИ из-за нарушения Ответчиком п. 12.4.2.3.2 РД по ремонту колесных пар, которое вызвало обводнение смазки.

По вагону 50929801 причинной грения буксы стал не правильный подбор гайки при проведении планового ремонта, что является нарушением п. 5.3.3.13 Инструктивных указаний 3-ЦВРК.

По вагону 50254366 причиной грения буксы стало шелушение и возникновение раковин на поверхности качения роликов и подшипника, что произошло по причине нарушения п. 7.1.2 инструктивных указаний 3-ЦВРК Ответчиком при проведении планового ремонта.

Таким образом, код выявленной неисправности по показаниям КТСМ является лишь основанием к остановке вагона и его осмотру, в то время как фактически в результате выявлены более значительные неисправности, влияющие на безопасность железнодорожного движения поездов, которые возникли в результате некачественно выполненного ответчиком планового ремонта спорных вагонов. Обратного ответчиком не доказано.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у Ответчика гарантийной ответственности в соответствии со ст. 723 ГК РФ, поскольку в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В виду изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции, верно дана оценка представленным доказательствам и правомерно применены положения гражданского законодательства о возмещении расходов Заказчика на устранение недостатков работы подрядчика.

Судом первой инстанции верно оценено обстоятельство того, что Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в выявленных неисправностях боковых рам по вагонам 51966182, 57688517, 57674913, 52062536, 57294233, 57115487, 50752716, в то время как расследованиями, оформленными актами рекламаци установлено наличие вины Ответчика.

При выходе из планового ремонта боковая рама должна соответствовать установленным к детали требованиям и выдержать динамические нагрузки, возникающие при эксплуатации вагона до следующего планового ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств проведения обязательной дефектоскопии и ее результатов. 

Что  является нарушением РД-32.174-2001 «Неразрушающий контроль деталей вагонов» .

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009) осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля.

В соответствии с пунктом 1.21 Инструкции по неразрушающему контролю литых деталей тележки грузовых вагонов при продлении срока службы таковой вагоноремонтным предприятием осуществляется дефектоскопирование и при получении положительного заключения о возможности продления срока службы, на боковой раме тележки, в установленных местах наносятся клейма.

Осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями пункта 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектоскопированием) должен был проводиться в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорных вагонов.

Кроме того, в силу договора компания при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства завода-изготовителя (пункты 3.5 договора).

Выявление неисправности в литейных деталях в процессе эксплуатации вагона, а не Ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение АО «ПГК» о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.

Таким образом, вагоноремонтное предприятие, не выявившее дефектов в литых деталях и тем самым, продлившее срок службы литых деталей, несет гарантийную ответственность за их исправное состояние до следующего планового ремонта (пункт 1.22 Инструкции). В ином случае боковые рамы при плановом ремонте Ответчиком и проведении неразрушающего контроля должны были быть забракованы и исключены из эксплуатации.

Однако детали были признаны ответчиком годными для дальнейшей эксплуатации, тем самым гарантировано качество и работоспособность отремонтированных деталей и вагонов в целом до следующего планового ремонта

Таким образом при плановом ремонте был нарушен п. 8.3, 19.1 РД 32 ЦВ 052-2009 Доводы   ответчика,   что   данный   дефект   образовался   в   результате   эксплуатации несостоятельны.   За   время   гарантийной  эксплуатации   вагона   не  было  выявлено  и зафиксировано ни одного нарушения правил эксплуатации вагона.

Судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела учтены положения спорного договора и обязанности Ответчика по выявлению дефектов в боковых рамах, обязательному проведению дефектоскопии и не представление Ответчиком доказательств проведения указанной дефектоскопии и отсутствия неисправностей на момент проведении планового ремонта.

Ссылка ответчика на определение ВС РФ по делу А40-176430/14 от 11.04.2016 несостоятельна, поскольку дефекты при проведении планового ремонта были скрытыми, когда их можно было обнаружить лишь дефектоскопированием. 

После выпуска из планового ремонта вагонов с дефектными боковыми рамами, в процессе эксплуатации данные дефекты проявились в наружной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении планового ремонта неисправности по кодам 214 и 225 отсутствовали  - не состоятелен, поскольку Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств его правовой позиции.

При вынесении Решения судом объективно дана оценка, представленным Истцом доказательствам, а также положениям нормативно технической документации о проведении планового ремонта вагонов и гарантийной ответственности подрядчика.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ факт выявления дефекта железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не Ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Более того, в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» (Утверждено в г. Баку 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ), деповской и капитальный ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей.

В соответствии с пунктом 18 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2). 

В соответствии с пунктом 17 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (пункт 17.1).

На узлы и детали, отработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М в установленном порядке (пункт 17.3).

В соответствии с принятыми по Договору обязательствами, Ответчиком при проведении плановых видов ремонта должны производиться работы по всем участкам, требующим ремонта. 

Отсутствие дефекта во время постановки спорных вагонов в ремонт Ответчиком не доказано. 

Кроме того, проведение обязательных работ по осмотру деталей и сборке-разборке узлов вагона предусмотрено Руководящими документами. 

Данные работы были поручены Ответчику по условиям Договора, так как оплачивая ремонт вагонов Заказчик претендует на определенный результат, который в течение всего гарантийного срока позволит использовать вагон по назначению.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство гарантировать, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части. Ни в регламентах, ни в договоре нет оговорки об ограничении ответственности Подрядчика (Ответчика) при использовании деталей собственника вагонов.

Довод апелляционной о том, что боковая пружины или опорная прокладка не была предметом ремонта, при выполнении планового ремонта спорного вагонов - несостоятелен, поскольку противоречит нормативно-технической документации о выполнении плановых видов ремонта.

В силу договора компания при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства завода-изготовителя (пункты 3.5 договора).

Выявление неисправности опорной прокладки и пружин железной дорогой и в литейных деталях в процессе эксплуатации вагона, а не Ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение АО «ПГК» о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что неисправности должны были быть выявлены при прохождении ТОРа. 

Вместе с тем, поскольку неисправности были скрытыми и могли быть обнаружены только при дефектоскопировании при проведении планового ремонта, то в ТОРах при их визуальном осмотре дефекты не могли быть обнаружены. 

По мере развития дефектов и появления на внешних частях деталей, они были обнаружены, в связи, с чем и направлены в спорные ТОРы.

Ссылка Ответчика на судебную практику в данном случае по взысканию убытков (ст. 15 ГК РФ) необоснованна, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание расходов, регулируемых нормами ст.ст. 10, 11, 307, 309, 310, 397, 401, 721-725 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы, о том, что коды неисправностей 234, 441 и 407 в классификаторе КЖА 2005 04 отсутствовали или являлись кодами повреждения, является не обоснованным, т.к. отсутствие кодов в классификаторе не является основанием к освобождению Подрядчика от гарантийных обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования по указанным кодам.

Довод жалобы о том, что акты о выполненных работах подписаны Истцом без разногласий, так же не может являться основанием к отмене решения суда.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми. 

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п.  1  ст. 721  ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования». 

Данные неисправности выявляются в ТОР, проводимого ОАО «РЖД» в период эксплуатации грузового вагона.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка, представленным Истцом актам рекламации, являющимися доказательством наличия вины ответчика в выявленных неисправностях.

Содержание гарантийных обязательств ремонтной компании, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в Разделе 6 спорного Договора. 

Пунктом 6.3.3 Договора Стороны установили, что документами достаточными для предъявления требований о возмещении расходов на устранение выявленных в гарантийный период неисправностей, являются акт-рекламация ф. ВУ-41М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ. 

Акт-рекламация оформляется в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов от 14.03.2014 г., утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапанович 14.03.2014 г. 

Данным регламентом и Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы № 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 г. (далее - Временный регламент) установлено, что Акт-рекламация - это документ, оформляемый при обнаружении в период действия гарантийных обязательств Подрядчика, неисправностей, вызванных, в том числе, низким качеством планового ремонта.

В соответствии с этими условиями Истец представил надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы. 

В актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим, последний ремонт отказавшего узла (детали), который предоставил гарантию. 

Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика для проведения совместного расследования, а также указан Ответчик, нарушивший требования нормативных документов по ремонту вагонов. 

Ремонтная компания своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направила и не опровергла содержащиеся в актах-рекламациях сведения в установленном порядке.

Истец оплатил счета, выставленные эксплуатационными депо ОАО «РЖД», осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договора. 

Тем самым Истец засвидетельствовал факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ремонтной компании. 

Обязанность ремонтной компании (Подрядчика) возместить АО «ПГК» (Заказчику) все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена п.п. 6.3.4, 6.4.3 и 6.6 спорного договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика.

Кроме того, в соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». 

Согласно п. 2.15 приложения № 8 к указаниям МПС предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне акта ф. ВУ-41М.

Так же, согласно п. 18.2 Руководства по деповскому ремонту (грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм) на детали и узлы, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М, в котором фиксируется причина некачественного ремонта вагона.

В связи с изложенным Ответчик, отказавшись от возмещения понесенных Истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат доказательства принятия незаконного и не обоснованного решения, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-129618/14  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья             И.А. Титова

 

Судьи         В.Я. Гончаров

             А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.