ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.09.2023

Дело № А40-122820/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А40-122820/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «3 Центральный научно исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «3 Центральный научно исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «3 ЦНИИ МО РФ») о взыскании 154 251 руб. 72 коп. задолженности по контракту № 97965781 от 14 октября 2020 за период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2021 года; 4 893 руб. 74 руб. законной неустойки за период с 01 марта 2021 года по 04 июня 2021 года, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 05 июня 2021 года по дату фактической оплаты.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-122820/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20 июня 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГБУ «3 ЦНИИ МО РФ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужила передача спорного объектов поставки электроэнергии, расположенных по адресам: Москва, Погонный проезд, д. 10, 

<

...> в собственность г. Москвы в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 18 января 2017 года и их закреплением на праве оперативного управления за казенным предприятием «Московская энергетическая дирекция» (далее – КП «МЭД») в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 12 ноября 2018 года № 37882.

Истец указал, что из судебных актов по делу № А40-116842/21 стало известно, что исполнение указанных актов и фактическая передача указанных объектов новым собственникам не состоялось, в связи с чем, КП «МЭД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании права собственности и оперативного управления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года по делу № А40-116842/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2022 года, право собственности на спорные объекты признано за ДГИ г. Москвы (зарегистрировано 27 июня 2022 года), а право оперативного управления - за КП «МЭД» (зарегистрировано 04 июля 2022 года).

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения ФГБУ «3 ЦНИИ МО РФ» в Арбитражный суд города Москвы с иском (дело № А40-56048/2022) к КП «МЭД» о взыскании неосновательного обогащения за 2019 год, образовавшегося, в связи с несением бремени по содержанию спорных объектов.

Решением Арбитражного города Москвы от 28 октября 2022 года по делу № А40-56048/22 при участии МЭС (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), в удовлетворении исковых требований отказано в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты прав.

При этом, как следует из текста решения суда, в рамках указанного спора КП «МЭД» были представлены доказательства того, что именно ФГБУ «3 ЦНИИ МО РФ» до регистрации права собственности за ДГИ г. Москвы владело спорными объектами. Как следует из решения суда: в спорный период (01 января 2019 года - 31 декабря 2019 года) право собственности города Москвы и право оперативного управления КП «МЭД» на объект не было зарегистрировано 

<

...> что подтверждается ненормативными правовыми актами Управления Росреестра по Москве от 24 декабря 2019 года и от 16 января 2020 года; в частности, суд указывает на наличие уведомления Росреестра о приостановлении рассмотрения заявления относительно регистрации нежилого помещения, в котором указано, что «на ЦТП по пр. Погонный, д. 10, стр. 2 и Енисейская, д. 7, стр. 10 зарегистрировано право собственности РФ и право оперативного управления «3 ЦНИИ МО РФ».

В обоснование требований о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что наличие ненормативных актов управления Росреестра с указанием на приостановление регистрации и отсутствие права собственности и права оперативного управления на спорные объекты у города Москвы и КП «МЭД», является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для вынесения справедливого решения по делу № А40-122820/2021, и соответствует критериям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал, что приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18 января 2017 года № 171 объекты теплового хозяйства, расположенные по адресам: 

<

...> (центральный тепловой пункт); 

<

...> (центральный тепловой пункт) переданы в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. В дальнейшем, в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04 декабря 2017 года № 1244 и распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 12 ноября 2018 года № 37882 данные объекты переданы в собственность г. Москвы и закреплены на праве оперативного управления за казенным предприятием «Московская энергетическая дирекция».

В адрес ФГБУ «3 ЦНИИ МО РФ» от КП «МЭД» поступили письма от 24 декабря 2021 года исх. №№ 7902, 7903, в которых КП «МЭД» указывает, что центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: 

<

...> и центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: 

<

...> закреплены на праве оперативного управления за КП «МЭД» и посредством оборудования указанных центральных тепловых пунктов осуществляется горячее водоснабжение ФГБУ «3 ЦНИИ МО РФ».

Также, между ФГБУ «3 ЦНИИ МО РФ» и КП «МЭД» заключены договоры № 05-013-ГВС/21 от 22 марта 2021 года на поставку горячего водоснабжения по адресу: 

<

...> и № 05-017- ГВС/21 от 22 марта 2021 года на поставку горячего водоснабжения по адресу: 

<

...>.

Кроме того, КП «МЭД» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы (дело №N А40-123148/22) о взыскании с ФГБУ «3 ЦНИИ МО РФ» неосновательного обогащения, в обоснование которого ссылалось на то, что центральные тепловые пункты, расположенные по адресу: 

<

...> и 

<

...> закреплены на праве оперативного управления за КП «МЭД».

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А40-123148/22 судом указано, что в соответствии с положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения федерального органа исполнительной власти о безвозмездной передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в прилагаемые перечни имущества. При этом право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном названным Законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными решениями.

Ответчик указал, что момент возникновения права собственности на объект недвижимого имущества не связан с моментом государственной регистрации этого права, и КП «МЭД» обратилось в Управление Росреестра по Москве за регистрацией уже возникшего на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04 декабря 2017 года № 1244 и распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 12 ноября 2018 года № 37882 права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, но не за регистрацией перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения ДТП города Москвы от 12 ноября 2018 года № 37882 КП «МЭД» предписано обеспечить целевое использование, сохранность и надлежащую эксплуатацию переданного имущества.

Передаточный акт от 08 декабря 2017 года от передающей стороны подписан представителем Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, что означает, что переход права в данном случае состоялся именно в эту дату в силу прямого указания нормативно-правового акта.

Письмом от 24 января 2022 года № МЭС/ИП/26/346 АО «Мосэнергосбыт» сообщило информацию о том, что между АО «Мосэнергосбыт» и КП «МЭД» заключен и действует государственный контракт энергоснабжения от 28 октября 2021 года № 48732962.

Исследовав и оценив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 сватьи 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установив, что КП «МЭД» с 12 ноября 2018 года обладает необходимыми правами и полномочиями по эксплуатации центральных тепловых пунктов по адресам: 

<

...> и 

<

...>, а также открыто владеет переданным ему имуществом и должно нести соответствующие расходы на его содержание, приняв во внмиание, что письмом от 24 января 2022 года № МЭС/ИП/26/346 АО «Мосэнергосбыт» сообщило информацию о том, что между АО «Мосэнергосбыт» и КП «МЭД» заключен и действует государственный контракт энергоснабжения от 28 октября 2021 года № 48732962, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что приведенный в качестве обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, не содержит существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А40-122820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова