Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81785/2017

19 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Восток-Сервис" 

к   обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" 

о взыскании 466 044,49рублей задолженности за поставленный товар

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Восток-Сервис" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" (далее - Ответчик)  о взыскании 466 044,49рублей задолженности по договору поставки, в том числе 460 487,10рублей долга и 5 557,39рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением от 19.10.2017 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощённого производства. 

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора, лицами, участвующими в деле, в установленный срок, не направлено.

 Ответчик с иском не согласен, заявив ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на  то, что Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что Истцом в период с 22.05.2047 по 14.06.2017 в адрес Ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 483 003,10рублей.

Ответчиком в нарушение условий обязательства, оплата товара произведена частично.

Направленная 01.08.2017 Истцом в адрес Ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, чем опровергается заявление Ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия содержала уведомление Ответчика, о том, что в случае неудовлетворения им претензионных требований об уплате долга, он обратиться в суд с иском, но уже с требованиями и о взыскании санкций за неисполнение денежного обязательства.

Довод Ответчика о неправомерности предъявления истцом требования о взыскании процентов. Начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежит отклонению.

Соответственно, требование истца о взыскании 460 487,10рублей, составляющих сумму задолженности по оплате товара, является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309-310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом правомерно предъявлено требование о взыскании 5 557,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит удовлетворению и требование Истца о взыскании процентов начисленных за период с 07.10.2017 по день фактической уплаты долга в размере 8,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 148, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ходатайство об оставлении искового заявлений без рассмотрения - отклонить,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Восток-Сервис" (ОГРН 

<

***>) 460 487,10рублей задолженности, 5 557,39рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 07.10.2017 по день фактической оплаты долга и 12 210рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Лилль В.А.