ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2896/2023

05 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Тетериной Н.В. судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М. при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5567/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2024 по делу № А81-2896/2023 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» – ФИО1 (по доверенности от 31.07.2024 сроком действия пять месяцев);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (далее – истец, ООО «Пургазсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» (далее – ответчик, ООО «Тазспецсервис») о взыскании 1 999 657 руб. 91 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования от 22.12.2021 № 21-03-37 и 64 410 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами коп. за период с 26.08.2022 по 06.03.2023.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2024 по делу № А81-2896/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тазспецсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием ряда обстоятельств, предусмотренных статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2024 по делу № А81-2896/2023 и принять новое решение.

В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы: в нарушение норм части 1 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции возложил обязанности истца по доказыванию обстоятельств, на которых последний основывал свои требования, на ответчика; суд первой инстанции не мотивированно отклонил контррасчет ответчика, в то время как часть многоквартирных домов в управлении ответчика не находилась; в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела (полагает, что услуга не оказана, заявок на оказание таковых ответчик не направлял).

ООО «Пургазсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.

В дополнении к отзыву, представленном истцом 20.08.2024, ООО «Пургазсервис» отказалось от части требований в сумме 64 410 руб. 41 коп., в связи с чем просило взыскать сумму основного долга в размере 1 999 657 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 320 руб.

ООО «Тазспецсервис» представило дополнительное письменное пояснение, в котором указало, что неоднократно обращалось к истцу с требованием об исключении многоквартирных домов (далее – МКД), которые находятся в непосредственном управлении. 

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Против заявленного истцом частичного отказа от исковых требований не возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Пургазсервис».

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО «Пургазсервис» о частичном отказе от иска, считает возможным принять данный отказ от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Оснований для отказа в принятии заявления ООО «Пургазсервис» об отказе  от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 410 руб. 41 коп. апелляционным судом не установлено, в связи с чем суд принимает частичный отказ от иска.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу - прекращению (часть 1 статьи 150 АПК РФ).

С учетом частичного прекращения производства по требованиям истца, коллегия судей осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в остальной части (взыскание основного долга в сумме 1 999 657 руб. 91 коп.).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ в оставшейся части с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 22.12.2021 заключен договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования № 21-03-37 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого истец (исполнитель) обязался выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (АДО ВДГО) в домах по адресам, согласно приложению № 1 к договору, а ответчик (заказчик) обязался принимать работы (услуги) и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора, ответчик вправе требовать выполнения работ в соответствии с договором и действующим законодательством; проверять качество выполнения работ. 

В силу пункта 2.3.1 договора, исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание не реже одного раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ. 

В порядке пунктов 3.1, 3.2 договора техническое обслуживание осуществляется на основании согласованных графиков с указанием конкретных дат и времени проведения работ по каждому МКД. При этом графики проведения работ размещаются на сайте исполнителя и(или) в средствах массовой информации. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, результат работ/услуг и их стоимость фиксируются в акте сдачи-приемки выполненных работ, который заказчик обязан подписать или выразить в письменной форме мотивированный отказ от подписания.

Из содержания пунктов 5.5, 5.6 договора следует, что оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в виде абонентской платы путем перечисления равных ежемесячных платежей в течение срока действия договора. Платеж за каждый очередной месяц должен быть перечислен заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты получения счета, счета-фактуры выставляются исполнителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата работ (услуг) по ремонту ВДГО, а также материалов и запасных частей, используемых при его выполнении, производится заказчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

Срок действия договора, согласно пункту 9.2 договора, составляет три года с даты его подписания. 

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано обслуживание 119 МКД, находящихся под управлением ответчика. 

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств, истцом оказаны услуги, что оформлено сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг).

Направленные ответчику счета не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 999 657 руб. 91 коп. 

Обстоятельства неисполнения требований по уплате задолженности, в том числе по результатам предъявления претензии, послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания услуг истцом, в отсутствие доказательств оплаты таковых ответчиком исковые требования удовлетворил.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим исковым требованием, ООО «Пургазсервис» указывает на то, что управляющая компания со своей стороны не исполнила обязательства по оплате за оказанные услуги.

Возражая против требования истца, ООО «Тазспецсервис» настаивает на том, что преобладающая часть МКД не находятся в управлении ответчика, а именно, согласно отзыву от 14.07.2023 97 МКД из 119 МКД, включенных в спорный договор.

Как указывает ответчик, только 22 МКД на момент заключения договора находились в его управлении, в том числе: мкр. 1 дома 7, 8, 10; мкр. 2 дом 19; мкр. 3 дома 4, 17, 32а; мкр. 4 дома 12, 13, 16, 28, 40; мкр. 5 дома 10, 18, 18а, 21, 22, 22/1, 24, 33, 44; мкр. Геолог дом 32. При этом часть из них (три МКД: мкр.3 д. 3, мкр. 4, д. 20, мкр.5, д. 21) впоследствии перешли на непосредственное управление, один МКД снесен, в связи с чем в управлении осталось 18 МКД.

В отношении 97 МКД собственниками помещений приняты решения о переходе на непосредственное управление (согласно апелляционной жалобе такие решения приняты в отношении 79 МКД по нижеуказанным адресам,: мкр. 1 дома 5а; мкр. 2 дома 3, 7, 8, 9, 10, 17, 20, 21, 28, 29, 30; мкр. 3 дома 2, 3, 6, 7, 14, 15, 18, 19, 22, 24, 35; мкр. 4 дома 1, 2, 6, 8, 11, 14, 15, 20, 20а, 21а, 22, 22а, 30, 32, 34, 35; мкр. 5 дома 3, 3а, 4, 5, 6, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 23, 25, 25/1, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 41,42, 49; мкр. Геолог дома 1,3, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 25, 27, 29; улица Геологов дома 14, 41; улица Попеченко дома 11, 13).

Кроме того, указывает на то, что многоквартирные дома:  п. Уренгой мкр. 2 дом 17 перешел в управление другой управляющей компании с 21.03.2022;         п. Уренгой мкр. 4 дом 8 расселен (1 подъезд 21.02.2022, 2 подъезд 01.04.2022); 

<

...> демонтирован 16.09.2022; дом по адресу 

<

...> демонтирован 28.04.2022.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик направлял истцу письма о необходимости исключения спорных МКД из договора.

Отклоняя доводы ответчика, коллегия судей принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяющего правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, Правительство Российской Федерации утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставлений услуг по газоснабжению.

Принятые во исполнение названного закона Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Правила № 410 являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования может быть подписан управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение (подпункт «в» пункта 17 Правил № 410).

По смыслу Правил № 410, заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является обязательным, а применение правила, согласно которому, заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг или подряда, противоречит существу законодательного регулирования договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, учитывая положения пункта 61 Правил № 410.

В связи с чем заказчик, заключив публичный договор, который для ООО «Тазспецсервис» является обязательным, то отказаться от такого договора может лишь при наличии условий, которые освобождают его от обязанности заключить договор.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности МКД, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 5).

На основании пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 указанных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в МКД в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Согласно подпункту «е» пункта 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в МКД является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг.

Обязанность лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества в МКД, по обеспечению работы аварийно-диспетчерской службы установлена и в пункте 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. 

При этом в пункте 8 названных Правил закреплено, что выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

С учетом вышеприведенных норм жилищного законодательства и действующих в этой сфере Правил суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик как управляющая организация, на которую возложена обязанность по обслуживанию спорных МКД, должен нести расходы по содержанию внутридомового газового оборудования, в том числе по его аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Обязанности управляющей организации по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов в спорный период не прекращены. 

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, перечисленные в Правилах № 410, которые вызвали необходимость расторжения договора. 

Соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, согласия на расторжение договора исполнитель не давал.

Ссылки ответчика на протоколы общего собрания собственников МКД, согласно которым в качестве способа управления ряда МКД, включенных в договор, выбрано непосредственное управление, не исключают обязательство ООО «Тазспецсервис» по оплате оказанных истцом услуг, поскольку в протоколах общих собраний в отношении спорных МКД одновременно принято решение об избрании в качестве обслуживающей организации ООО «Тазспецсервис» и заключении договора подряда сроком на три года. 

Как следует из положений пунктов 17, 19, 22 Правил № 410 в редакции, действующей в спорный период, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

К заявке (оферте) прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие право лица действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, - при непосредственном способе управления таким домом собственниками помещений.

Документами, подтверждающими право заявителя - юридического лица на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, расположенного в многоквартирном доме, являются для управляющей организации: договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный с этой управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение о заключении указанного договора с управляющей организацией, - если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем 12.

Таким образом, управляющая организация может выступать заказчиком соответствующих услуг и в случае непосредственного управления МКД, что и реализовано ответчиком, принимая во внимание заключение договора в условиях включения в приложение № 1 к договору всех МКД, включая те, где выбрано в качестве способа управления непосредственное управление.

Соответственно возражения в данной части (отсутствие обязанности по оплате в отношении МКД, находящихся на непосредственном управлении) противоречат предыдущему поведению ответчика в условиях неизменности статуса, полномочий и объема обязательств ответчика в правоотношениях с собственниками помещений таких МКД. 

К тому же следует учитывать, что ответчик не представил доказательств исключения из перечня обязательных работ и услуг по содержанию мест общего пользования МКД, порученных исполнению ответчику при непосредственном управлении, содержание внутридомового газового оборудования.

При таких обстоятельствах и в отсутствие условий, предусмотренных пунктом 61 Правил № 410, возражения ответчика в части МКД, перешедших на непосредственное управление, подлежат отклонению.

Обстоятельства того, что МКД расположенный по адресу п. Уренгой мкр. 2 дом 17 перешел в управление другой управляющей компании с 21.03.2022; п. Уренгой мкр. 4 дом 8 расселен (1 подъезд 21.02.2022, 2 подъезд 01.04.2022); 

<

...> демонтирован 16.09.2022; дом по адресу 

<

...> демонтирован 28.04.2022 учтены в расчетах, по письму ответчика от 01.03.2022 № 18 за подписью начальника участка ответчика ФИО2, составом домов в 103 МКД.  

Именно данное количество (согласно письму от 01.03.2022 № 18) и было учтено истцом в спорный период.

То обстоятельство, что часть домом дублируется и их общее количество, превышает 103 МКД обусловлено тем, что спорный период охватывает не только 2022 год, но и часть 2023 год, соответственно дублирование в рамках одного календарного года отсутствует (повторно те же МКД предъявлены в 2023 году), как и превышение общего количества МКД в 103 в течение одного календарного года.

Доводы ответчика о том, что подписавшее письмо № 18 лицо не имело соответствующих полномочий не находят своего подтверждения, принимая во внимание, что в последующем в период с 01.03.2022 ответчик не заявлял о том, что в отношении МКД услуги не оказывались.

В абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Последующим поведением стороны приняли, внесенные изменения письмом № 18, в связи с чем начальник участка ФИО2 считается имеющим достаточные полномочия для внесения изменений в договор, которые явствовали из обстановки созданной самим ответчиком.

Таким образом, истцом при наличии заключенного договора и возложенных на сторон обязательств, ООО «Пургазсервис» имело все необходимые основания для оказания услуг в отношении 103 МКД.

Факт исполнения своих обязательств истец подтверждает листами проверки фасадного газопровода и актами сдачи-приемки выполненных работ.

Оценив данные доказательства, коллегия судей пришла к следящим выводам.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Так, истцом выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту проводов и газоиспользующего оборудования, что подтверждается листами проверки фасадного газопровода и актами сдачи-приемки выполненных работ.

При этом листы проверки фасадного здания со стороны ответчика не подписаны, акты выполненных работ подписаны начальником участка ФИО2

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как разъяснено в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В свою очередь, ответчик вправе привести мотивированные возражения об отсутствии оснований для приемки и оплаты услуг.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта оказания услуг суду надлежит исследовать мотивы отказа заказчика от приемки услуг и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов оказанных услуг суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке оказанных услуг возложена на заказчика.

В нарушение пункта статьи 65 АПК РФ ООО «Тазспецсервис» не привело доводов и доказательств о том, что имелись законные основания от не подписания актов об оказании услуг или обстоятельств, которые бы указывали, что ООО «Пургазсервис» со своей стороны не проводило работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газоиспользующего оборудования МКД,

Отсутствие заявок, не является достаточным основанием для опровержения документов истца, представленных в подтверждение факта оказания услуг, поскольку по условиям договора такие заявки необходимы исключительно для проведения ремонта ВДГО (пункт 3.8 договора), в то время как к оплате предъявлено техническое обслуживание ВДГО, которое осуществляется в соответствии с графиком в отсутствие каких-либо предварительных заявок.

По сути, доводы ответчика свелись к отсутствию обязанности у ООО «Тазспецсервис» обязанности по оплате оказанных услуг ООО «Пургазсервис».

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что услуги по техническому обслуживанию ВДГО оказывались какой-либо иной организацией, оснований для выводов о том, что ООО «Пургазсервис» не оказывало таковые у апелляционного суда нет.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей с учетом частичного отказа от исковых требований (которым истец исключил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 410 руб. 41 коп.) считает, что требования ООО «Пургазсервис» являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 999 657 руб. 91 коп.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2024 по делу № А81-2896/2023 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 410 руб. 41 коп., подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной част; в остальной части –без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по иску в части прекращения производства по делу подлежат возврату истцу в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статями 49, 150, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 410 руб. 41 коп. 

Отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2024 по делу № А81-2896/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 410 руб. 41 коп., производство по делу в указанной части прекратить. 

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований резолютивную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2024 по делу № А81-2896/2023 изложить в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» 1 999 657 руб. 91 коп. задолженности, 32 280 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» 8из федерального бюджета 520 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2023 № 764. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич