ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2024

Дело № А40-230511/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, ФИО3

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023 (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2 по доверенности от 09.10.2024;

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 22.02.2024

(с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от акционерного общества "Московский индустриальный банк": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу №А40-230511/2023 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании уведомления

третьи лица: Правительство Москвы, акционерное общество "Московскийиндустриальный банк" 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, орган регистрации) от 29.08.2023                  № КУВД-001/2023-20920815/11, возложении обязанности произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды земельного участка от 23.03.2011 № М-12-039052.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы (далее – Правительство), акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель Департамента и Правительства возражал против ее удовлетворения.

Банк представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 22.05.2023 Департамент обратился в регистрирующий орган с заявлением о проведении и государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка от 23.03.2011                № М-12-039052.

Уведомлением от 30.05.2023 № КУВД-001/2023-20920815/2 государственным регистратором сообщено о приостановлении осуществления регистрационных действий.

В связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, 29.08.2023 Управлением Росреестра по Москве принято решение № КУВД-001/2023-20920815/11 об отказе в осуществлении регистрационных действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке                статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона                               от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.19.2022 по делу  № А40-270307/2021 договор аренды от 23.03.2011 № М12-039052 расторгнут.

Данный судебный акт был представлен в орган регистрации и подтверждает правомерность заявления Департамента о погашении записи в ЕГРН.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации ипотеки права аренды земельного участка не может препятствовать государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка, заключенного с арендатором.

Суды указали, что при обращении с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды Департаментом представлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, при этом пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов (договора) ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию (пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что оспариваемое решение нарушает положения статей 26, 29 Закона и препятствует Департаменту в исполнении возложенных на него функциональных обязанностей по учету и распоряжению объектами недвижимости, находящимися в собственности города Москвы, на основании чего, руководствуясь положениями части 1                 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Вопреки доводам регистрирующего органа, в связи с расторжением договора аренды ипотека права аренды земельного участка прекращена по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014       № 305-ЭС14-167 по делу № А41-23298/13.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу                              №А40-230511/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                                      Р.Р. Латыпова

 

ФИО3