РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45004/23-68-313

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена10 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.05.2021)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОРЕСУРС" (123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 5-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 20, ПОМЕЩ. 1/1, ОФИС Б3Ю, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

третье лицо ООО «МИП-Сервис» (ОГРН 

<

***>, 125252, 

<

...>, эт/пом. 15/16)

о взыскании 901 709,59 рублей

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.03.2023 г., удостоверение адвоката № 17903;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП Ляпин М.О. обратился с исковым заявлением к ООО «Техноресурс» о взыскании 535 000руб. 00коп. задолженности, 350 000руб. 00коп. упущенной выгоды и 16 709руб. 59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №03.10-МИП от 03.10.2022г.

В материалы дела от ИП ФИО3 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором она просит заменить ИП ФИО1  на ИП ФИО3

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.09.2023г. между ИП ФИО1 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии). 

В соответствии с вышеуказанным договором цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях и в порядке, предусмотренном договором право требования кредитора по денежному обязательству, возникшему в рамках дела № А40-45004/23-68-313. 

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленного договора об уступке права требования, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 следует, что произошла перемена лиц в обязательстве.

Представленный договор об уступке права требования (цессии) соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд производит замену ИП ФИО1  на ИП ФИО3

От ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным ранее в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2022г. между ИП ФИО1 и ответчиком заключен договор №03.10-МИП.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. 

Истец сослался на то, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом на сумму 535 000руб. 00коп., что подтверждается реестром исполнительной документации от 24.11.2022г. и сопроводительным письмом от 24.11.2022г. о передаче исполнительной документации в адрес ООО «МИП-Строй».

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По условиям п.п. 2.3., 2.8. договора заказчик осуществляет оплату по договору в пользу истца в течение пяти дней с момента подписания реестра исполнительной документации и сопроводительного письма о передаче исполнительной документации в ООО «МИП-Строй».

Так, истец основывает свои требования на реестре исполнительной документации от 24.11.2022г. и сопроводительном письме от 24.11.2022г. о передаче исполнительной документации в адрес ООО «МИП-Строй».

19.01.2023г. ООО «МИП-Строй» направил в АО «Мосинжпроект», который выступает заказчиком по договору №22-5493-МИПС-ТЕХН-01/22, для подтверждения факта, что документация представлена главным инженером ООО «Техноресурс» в необходимых полных объемах, фактически соответствует выполненным объемам, отраженным в актах по форме КС-2, оформлена в надлежащем виде и соответствует действующим правилам и нормативам.

27.01.2023г. АО «Мосинжпроект» уведомило ООО «МИП-Строй» о необходимости доработки документации в связи с тем, что она была представлена в объемах, не соответствующих указанным в актах КС-2 и требованиям «Регламента по предоставлению исполнительной документации подрядным организациям».

01.02.2023г. ООО «МИП-Строй» уведомило ответчика о необходимости устранения недостатков и доработки исполнительной документации.

Таким образом, спорные работы не могут считаться сданными в одностороннем порядке, отказ ответчика в приемке работ является мотивированным, замечания, указанные в письмах от 19.01.2023г. и 27.01.2023г. не были устранены истцом.

Суд также принимает во внимание, что истец в претензии сам указывает на частичное выполнение работ по договору, в то время как требования заявлены о взыскании задолженности на всю сумму договора.

Таким образом, с учетом имеющих недостатков в предъявляемых работах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что во взыскании задолженности судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты начислены на вышеуказанную сумму.

Истцом также заявлены требования о взыскании 350 000руб. 00коп. упущенной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. 

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование заявленного требования истец не представил доказательств несения упущенной выгоды, не обосновал ее размер. 

Представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности заявленных требований.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии упущенной выгоды, голословными и документально не доказанными. 

Так, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности, правильности и обоснованности представленного расчета в обоснование заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 350 000руб. 00коп., в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения вышеуказанного требования.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 720-721, 726, 740, 746, 753  ГК РФ, ст. ст. 48, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца на  ИП ФИО3 (ОГРНИП 322673300010460).

В удовлетворении иска отказать.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья             Е.А. Абрамова