АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А54-6556/2023

г. Калуга

16» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Матулова Б.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поиск» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А54-6556/2023,  

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (далее – 

ООО «Техноинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» (далее –  

ООО «Поиск», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 442 301 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 17.07.2023 в размере 132 453 руб. 45 коп.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2024 по делу № А54-6556/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда области, ООО «Техноинжиниринг» обжаловало его в апелляционном порядке.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2024 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 442 301 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 460 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 16 735 руб.  

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанцией вышеуказанным постановлением, ООО «Поиск» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.  

Кассатор, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что в рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с настоящим иском, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований у апелляционного суда не имелось.  

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

При этом, от кассатора в суд округа поступило ходатайство (подано через систему «Мой Арбитр» 02.12.2024) о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в части взыскания процентов и распределения судебных расходов по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2018 между 

ООО «Поиск» (исполнитель) и ООО «Техноинжиниринг» (заказчик) заключен Договор № 41 (далее – Договор), по условиям которого, исполнитель обязуется за свой риск и из своих материалов выполнить работы по изготовлению деталей, узлов и прочих изделий (далее - изделия) и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.  

Согласно п. 2.3 Договора оплата производится авансовым платежом в размере 50% от суммы, указанной в спецификации в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации.  

Срок выполнения работ согласовывается сторонами и указывается в спецификациях. Если срок выполнения работ в спецификации не указан, он не должен превышать 30 календарных дней со дня ее подписания сторонами (п. 3.1 Договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. Договор пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении в связи с истечением сока действия договора за 15 дней до такого срока (пункты 7.5, 7.6 Договора).  

В спецификации № 1 сторонами согласованы наименование продукции, ее количество, цена.  

Общая сумма по спецификации составляет 2 232 502,24 руб. Оплата производится авансовым платежом в размере 50% от суммы, указанной в спецификации в течение 5 календарных дней с момента подписания. Срок изготовления - 90 рабочий дней с момента предоплаты.  

Судами установлено и не оспаривалось ответчиком, что во исполнение условий договора истцом по платежным поручениям № 5 от 10.01.2019 и № 500 от 15.05.2019 были перечислены ответчику денежные средства (аванс) в размере 2 021 887 руб. 57 коп.  

16.05.2019 ответчик по товарной накладной № 73 передал истцу товар на сумму 2 024 326 руб. 68 коп.  

Вместе с тем, в связи с наличием недостатков, 10.07.2019 по товарной транспортной накладной № 1 истцом был произведен возврат товара на общую сумму 595 473 руб. 12 коп. для устранения дефектов, обнаруженных в процессе приемки товара.  

Также 10.07.2019 по товарной накладной № 2 истец передал ответчику два опытных образца (переводники) на сумму 17 012 руб. 28 коп.  

27.11.2019 после устранения дефектов ответчик вернул по накладной № 133 истцу часть продукции на сумму 167 745 руб.  

Письмом от 16.12.2019 № 428 ответчик сообщил, что выполняются работы по доработке определенных позиций, срок готовности по которым – 31.01.2020. О сроках исправления и готовности иных деталей будет сообщено позже.  

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 442 301 руб. 29 коп. (с учетом передачи двух опытных образцов на сумму 17 012 руб. 28 коп.).  

28.06.2022 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. – 28.06.2022, согласно которому задолженность ООО «Поиск» перед  

ООО «Техноинжиниринг» составляет 442 301 руб. 29 коп. 

Работы по Договору на вышеуказанную сумму ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.  

В связи с существенным нарушением со стороны ООО «Поиск» договорных обязательств, ООО «Техноинжиниринг» 10.11.2022 направлено в адрес исполнителя требование (претензия) о расторжении с 25.11.2022 Договора № 41 от 20.11.2018 и перечислении задолженности в сумме 442 301 руб. 29 коп., к требованию приложено соглашение о расторжении договора № 41 от 20.11.2018.  

Требование претензии ответчиком не исполнено. 

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 17.07.2023 в размере 132 453 руб. 45 коп.  

Поскольку обязательства по Договору ответчиком не исполнены, а денежные средства, перечисленные в качестве аванса не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Возражая против исковых требований, ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, положениями главы 30 ГК РФ, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с настоящим исковым заявлением, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда области о пропуске истцом срока исковой давности.  

При этом, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 450.1, 453, 1102, 1107, положениями главы 37 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, указав, что право на возврат неосновательного обогащения возникло у истца с момента расторжения спорного Договора, в силу чего срок исковой давности истцом не пропущен, установив факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств и отсутствие доказательств встречного предоставления на указанную сумму, проверив расчет неосновательного обогащения и самостоятельно пересчитав размер процентов, исключив из периода просрочки период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 442 301 руб. 29 коп. и процентов в размере 107 460 руб. 85 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления, в части наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствия оснований для применения срока исковой давности, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

При этом апелляционный суд, в указанной части правомерно руководствовался следующим.  

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014 и др.  

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В случае, если одна сторона договора передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, перечислила денежные средства, и судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17- 21530).  

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться исходя из оснований заявленного истцом требования.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.  

Как верно указано апелляционным судом, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Договора, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.  

По договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, из положений статей 702, 711 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

В силу п. 1 ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Апелляционным судом верно установлено, что 20.11.2018 между ООО «Поиск» (исполнитель) и ООО «Техноинжиниринг» (заказчик) заключен Договор № 41, по условиям которого исполнитель обязуется за свой риск и из своих материалов выполнить работы по изготовлению деталей, узлов и прочих изделий (далее - изделия) и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.  

Общая сумма по спецификации составляет 2 232 502,24 руб. Оплата производится авансовым платежом в размере 50% от суммы, указанной в спецификации в течение 5 календарных дней с момента подписания. Срок изготовления - 90 рабочий дней с момента предоплаты.  

Во исполнение условий договора истцом по платежным поручениям № 5 от 10.01.2019 и № 500 от 15.05.2019 были перечислены ответчику денежные средства (аванс) в размере 2 021 887 руб. 57 коп.  

16.05.2019 ответчик по товарной накладной № 73 передал истцу товар на сумму 2 024 326 руб. 68 коп.  

Вместе с тем, в связи с наличием недостатков, 10.07.2019 по товарной транспортной накладной № 1 истцом был произведен возврат товара на общую сумму 595 473 руб. 12 коп. для устранения дефектов, обнаруженных в процессе приемки товара.  

Также 10.07.2019 по товарной накладной № 2 истец передал ответчику два опытных образца (переводники) на сумму 17 012 руб. 28 коп.  

27.11.2019 после устранения дефектов ответчик вернул по накладной № 133 истцу часть продукции на сумму 167 745 руб.  

Письмом от 16.12.2019 № 428 ответчик сообщил, что выполняются работы по доработке определенных позиций, срок готовности по которым – 31.01.2020. О сроках исправления и готовности иных деталей будет сообщено позже.  

Однако, результат работ, предусмотренный Договором, на общую сумму перечисленных денежных средств, ответчиком истцу передан не был.  

Задолженность ООО «Поиск» перед ООО «Техноинжиниринг» составляет 442 301 руб. 29 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28.06.2022 за период январь 2018 г. - 28.06.2022.  

В связи с существенным нарушением со стороны ООО «Поиск» договорных обязательств, ООО «Техноинжиниринг» 10.11.2022 направлено в адрес исполнителя требование (претензия) о расторжении с 25.11.2022 Договора № 41 от 20.11.2018 и перечислении задолженности в сумме 442 301 руб. 29 коп., к требованию приложено соглашение о расторжении договора № 41 от 20.11.2018.  

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.  

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на односторонний отказ от Договора.  

Решение заказчика вступило в силу 25.11.2022 (согласно указания самого заказчика), в установленном порядке не оспорено.  

Таким образом, спорный Договор считается расторгнутым с 25.11.2022. 

В силу с абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Согласно абз. 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  

обогащении» разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, взыскивается как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).  

Таким образом, истец в рассматриваемом случае вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения Договора им не получено встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

Ответчиком не доказано наличие законных оснований для удержания суммы перечисленных истцом в рамках договора денежных средств в размере 442 301 руб. 29 коп., поскольку не доказан факт передачи изделий на данную сумму.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Не соглашаясь с выводами суда области о пропуске истцом срока исковой давности и, соответственно отклоняя данное ходатайство, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.  

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.  

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором п. 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.  

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.  

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.  

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п. 1 ст. 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.  

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.  

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса и п. 5 постановления Пленума № 35).  

Апелляционным судом верно отмечено, что отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.  

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.  

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции п. 2 ст. 200 ГК РФ.  

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (п. 2 ст. 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума № 43), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (п. 2 ст. 314 ГК РФ).  

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).  

В рассматриваемом случае, как верно установлено апелляционным судом, предусмотренные Договором работы по изготовлению деталей ООО «Поиск» не были выполнены в полном объеме, в связи с чем договор был расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке, о чем 10.11.2022 исполнителю было направлено письменное уведомление, полученное 15.11.2022. Одновременно с отказом от исполнения договора ООО «Техноинжиниринг» потребовало от ООО «Поиск» возвратить неотработанный аванс в размере 442 301 руб. 29 коп.  

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что настоящий иск о взыскании неотработанного аванса предъявлен ООО «Техноинжиниринг» 27.07.2023, то есть в пределах трех лет после отказа от исполнения Договора и востребования данной  

суммы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом пропущен не был.  

Ссылка кассатора на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика и материалам дела, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемого постановления.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, учитывая факт перечисления истцом ответчику денежных средств, исходя из того, договор между сторонами расторгнут, а доказательств встречного исполнения на сумму аванса, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виду чего обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 442 301 руб. 29 коп.  

Оснований считать указанные выводы, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.  

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 16.05.2019 по 17.07.2023 в размере  

132 453 руб. 45 коп. 

Рассмотрев данное требование, руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его арифметически неверным.  

Апелляционным судом отмечено, при расчете размера процентов, истцом не были учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

По расчету суда апелляционной инстанции, за период с 16.05.2019 по 17.07.2023 (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), с учетом передачи двух опытных образцов по товарной накладной № 2 от 10.07.2019 на сумму 17 012 руб. 28 коп., размер процентов составил 107 460 руб. 85 коп.  

Вышеизложенное явилось основанием для удовлетворения апелляционным судом, требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 107 460 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части указанного требования было отказано.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ, апелляционный суд распределил судебные расходы по делу.  

Между тем, определяя размер процентов и распределяя в силу этого судебные расходы по делу, апелляционным судом не было учтено следующее.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.  

Материалами дела подтверждается, установлено апелляционным судом и не оспаривалось истцом, что в связи с существенным нарушением со стороны ООО «Поиск» договорных обязательств, ООО «Техноинжиниринг» 10.11.2022 направлено в адрес исполнителя требование (претензия) о расторжении с 25.11.2022 Договора № 41 от 20.11.2018 и перечислении задолженности в сумме 442 301 руб. 29 коп., к требованию приложено соглашение о расторжении договора № 41 от 20.11.2018.  

Учитывая факт получения ответчиком данного уведомления (15.11.2022) и указания самим истцом на то, что договор считается расторгнутым с 25.11.2022, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникло у ответчика не раннее даты расторжения договора. Следовательно, в рассматриваемом случае, расчет процентов следовало производить с 26.11.2022, а не с 16.05.2019, как указал апелляционный суд.  

Таким образом, период расчета процентов должен быть определен с 26.11.2022 по 17.07.2023 (дата указанная самим истцом), что составляет 234 дня просрочки.  

В указанный период, согласно информации Банка России, размер ключевой ставки составлял 7,5% годовых.  

Судом округа самостоятельно произведен расчет процентов за период с 26.11.2022 по 17.07.2023, размер процентов составил 21 267 руб.  

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 указанной статьи.  

Как разъяснено в абз. четвертом п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  

суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.  

Поскольку судом апелляционной инстанции, исходя из заявленных требований, установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взысканной суммы процентов и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 21 267 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.  

С учетом вышеизложенного, суд округа также изменяет постановление апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по настоящему делу.  

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй ч. 1 ст. 110 АПК РФ).  

Судом округа установлено, что исходя из размера заявленных истцом исковых требований (в общей сумме 574 754 руб. 74 коп.), размер государственной пошлины подлежащей уплате составлял 14 495 руб.  

Истец уплатил госпошлину в размере 14 495 руб., что подтверждается платежным поручением № 368 от 13.07.2023.  

Исковые требования истца удовлетворены частично, в общем размере 463 568 руб. 29 коп., что составляет 80,6% от заявленных исковых требований.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 683 руб. (14495,0 х 80,6%) за рассмотрения иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, относятся на истца.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).  

С учетом положений подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО «Техноинжиниринг» с апелляционной жалобой), истцом была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, в размере 2 418 руб. (3000,0 х 80,6%), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (редакция вступила в действие 09.09.2024)) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы для организаций составляет 50 000 рублей.  

Ответчик, обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, произвел оплату государственной пошлины в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1343 от 10.10.2024г.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы ООО «Поиск» по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в размере 9 700 руб. (50000,0 х (100%-80,6%)), подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. В остальной части судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на ООО «Поиск».  

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А54-6556/2023 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов изменить, принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поиск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 267 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поиск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 683 руб., и по апелляционной жалобе в размере 2 418 руб.  

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А54-6556/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поиск» 9 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов  

Судьи Е.В. Белякович 

Б.Н. Матулов