Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6175/2017

26 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Пичининой И.Е., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Амур»

на решение от  4 сентября 2017 года

по делу № А73-6255/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Амур»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «Сибирский транзит»

о  взыскании 150 325, 90 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «ТК Рефтрансэкспедиция»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Амур» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «Сибирский транзит» о  взыскании 150 325, 90 рублей, составляющих размер ущерба, причиненного в результате порчи товара. 

Решением от  4 сентября 2017 года по делу № А73-6255/2017 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении требования. В обоснование указал, что выводы суда являются ошибочными, несоответствующими положениям Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и фактическим обстоятельствам дела.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В  отзыве на жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая, что фактические и правовые основания для возложения на него ответственности за порчу товара отсутствуют.

Третьи лица извещены, представители не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2016 года между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого на основании заявок истца по железнодорожным накладным № ЭШ 595889, № ЭШ 441321, № ЭШ889598, № ЭШ314654, № ЭШ440884, № ЭШ554284 ответчиком был сдан открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» для перевозки груз истца - картофель. Станция отправления – Мальта ВСиб ЖД, станция назначения Советская Гавань ДВ ЖД. 

Полагая, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства экспедитора, повлекшее порчу груза и причинение ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в силу положений статьи  801 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируются, в том числе специальным Федеральным законом от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции. 

Пунктом 1 статьи 8 Закона №87-ФЗ предусмотрено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. 

Соответствующее данной норме условие содержится в пункте 4.10 договора, кроме этого, предусмотрено обязательное составление сторонами договора двустороннего акта о состоянии груза при условии уведомления экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении груза с указанием общего характера недостачи и повреждения груза.

Доказательств соблюдения данного договорного условия и требования названной правовой нормы Закона №87-ФЗ суду не представлено.

Согласно дорожным ведомостям, представленным перевозчиком, груз принят представителем грузополучателя без замечаний. Так же в материалах дела имеется письмо истца, адресованное грузополучателю, от 21 ноября 2017 года, в котором истец информирует грузополучателя о прибытии груза, в котором отсутствует в какой-либо форме упоминание либо уведомление о порче груза.  

Актам осмотров вагона, составленным истцом и экспертом общества с ограниченной ответственностью «СОЭКСО-СГ», судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона №87-ФЗ, в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств отправления ответчику уведомления о проведении экспертизы с целью возможного его участия истцом в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеназванные условия договора и положения Закона №87-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанных фактов достаточно для отказа истцу в иске по основанию недоказанности обстоятельств, наличие которых необходимо для признания требования о возмещении ущерба от порчи груза правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Доводу истца о нарушении при перевозке груза температурного режима также дана надлежащая оценка судом первой инстанции. 

Ответчик исполнил свое договорное обязательство в соответствии с заявкой истца, использовал тип вагона, указанный в заявке.

Согласно статье 2 Решения Комиссии таможенного Союза от 15 июля 2011 года № 710 изотермические вагоны - крытые вагоны с термоизоляцией, предназначенные для перевозки грузов, требующих поддержания в определенном диапазоне температуры груза в течение ограниченного интервала времени его доставки. 

В заявке истцом указано, что перевозке подлежит «картофель поздний».

Согласно пункту 5 Правил перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 37, в период массовых заготовок по согласованию с грузоотправителем и грузополучателем допускается перевозка навалом в крытых вагонах позднего картофеля. Изотермические вагоны относятся к крытым вагонам.

Из представленных в дело ответчиком железнодорожных накладных следует, что картофель по факту перевозился как «картофель поздний для технической переработки»

Согласно пункту 3 Приложения № 3 к названным Правилам технический картофель для промышленной переработки во все периоды года допускается перевозить в крытых вагонах, при этом грузоотправитель должен сделать в накладной в графе «Особые отметки отправителя» и в документе о качестве груза отметку о том, что груз направляется на промышленную переработку. Такая отметка имеется в накладных. 

Доводы истца со ссылкой на пункт 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не приняты судом первой инстанции, аналогичные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией по тем же основаниям отклоняются.

Таким образом, поскольку истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей экспедитора, повлекшее порчу груза и причинение ущерба, суд первой инстанции в иске обоснованно отказал.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  4 сентября 2017 года по делу № А73-6255/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина

А.П. Тищенко