ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-271052/22-112-2103

17 января 2024  года

город Москва

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

при участии: не явка 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО  "КАРКАДЕ"  (ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам 1 ) ООО  "ПРОГРЕСС" (ИНН: 

<

***>), 2) ООО "ХИМРЕСУРС" (ИНН: 

<

***>) 

о солидарном взыскании денежных средств 

и встречное исковое заявление ООО «Прогресс» к ООО  "КАРКАДЕ" о взыскании денежных средств 

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Иск заявлен о солидарном взыскании с ООО  "ПРОГРЕСС" и ООО "ХИМРЕСУРС" 18.616.463руб.09коп. – задолженности и неустойки по 5.9 Общих условий, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга от 29.09.2021 №27554/21 (далее договор 1), №27555/2021 (далее –договор 2), №27556/2021 (далее  - договор 3), №27557/2022 (далее договор 4), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Прогресс» о взыскании 3.005.186руб.42коп. – неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 13 декабря 2023г. удовлетворен первоначальный иск ООО «Каркаде» частично, с ответчиков солидарно взыскано 10 612 305,76 руб.  неосновательного обогащения, а также 66.173 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска, отказано. 

Так, судом не разрешен вопрос о распределении  расходов  за проведение экспертизы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом  о времени и месте  судебного разбирательства.

От ООО «Каркаде» поступило письменное ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Согласно ст. 178 АПК РФ  арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения  в законную  силу по своей инициативе или по заявлению  лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно  ст. 101 АПК  РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом.

Согласно  ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, денежные суммы , подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что определением от 17 июля 2023г.  назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено ООО «Экспертный Совет».

Учитывая, что стоимость реализации ТС определена судом, исходя из реализации ТС, а денежные средства перечислены истцом по первоначальному иску (ООО «Каркаде») в сумме 80.000руб. по платежным поручениям №62477 от 27.06.2023, №20992 от 10.03.2023, то расходы по экспертизе относятся на ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 101,106,110, 178,184,185 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Прогресс» и ООО «Химресурс» в пользу ООО «Каркаде» расходы по оплате  экспертизы в размере 80 000 руб.  

Дополнительное решение  может быть обжаловано  в течение месяца со дня  его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд .

 

Судья                                                                                                     Н.П. Тевелева