АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года

Дело №

А26-459/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,   

при участии от Министерства обороны Российской Федерации                  ФИО1 (доверенность от 10.10.2022 № 207/10/ОЮ/д/439), 

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу                         № А26-459/2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,                         ОГРНИП 308100136000042, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Карелия», адрес: 185035,                        

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН1001117260 (далее - Учреждение), 21 198,62 руб. компенсации затрат на выплату среднего заработка за период прохождения военного сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Минфин России), Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Минобороны России), и Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, адрес: 103132, Москва, ул. Ильинка, д. 21, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Минтруд России).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 21 198,62 руб. компенсации и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, Учреждение, исходя из положений статей 5, 56 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ), статьи 4 Федерального закона от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда», пункта 25 Положения о проведении военных сборов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 № 333 «О военных сборах и некоторых вопросах обеспечения исполнения воинской обязанности» (далее – Положение                       № 333), подпункта 5 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона № 53-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 (далее - Правила № 704), а также принимая во внимание правовые разъяснения Минтруда, содержащиеся в ответе на запрос Минобороны от 27.01.2022 № 14-1/10/В-968, правомерно выплатило              ФИО2 компенсацию в размере 100 руб. 

 Оснований для выплаты ФИО2 компенсации в размере среднего дохода за период прохождения военных сборов не имелось, так как с учетом правовой природы статуса индивидуального предпринимателя на него не  распространяется правило возмещения среднего заработка работника, проходившего военные сборы. 

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 в период с 18.08.2021 по 26.08.2021 был призван и проходил военные сборы в войсковой части г. Петрозаводска, что подтверждается справкой Учреждения от 26.08.2021 № 139.

Предприниматель, полагая, что на основании пункта 7 статьи 1 и пункта 2 статьи 6 Закона № 53-ФЗ он имеет право на компенсацию расходов по выплате среднего заработка за период прохождения военного сбора, обратился 07.10.2021 в Учреждение с заявлением о выплате ему компенсации  в размере 21 298,62 руб.

Расчет суммы компенсации ФИО2 произвел исходя из того, что размер дохода Предпринимателя за год до военных сборов (с 18.08.2020 по 18.08.2021) составил 794 135 руб., соответственно, средний заработок за один рабочий день составил 3 042,66 руб. (794 135 : 261 рабочий день), а сумма компенсации за 7 рабочих дней (с 18.08.2021 по 26.08.2021) – 21 298,62 руб. (3 042,66 х 7 дней).

На основании платежного поручения от 07.02.2022 № 51659                       ФИО2 выплачена  компенсация в размере 100 руб. 

Отказ Учреждения выплатить остальную часть заявленной                   ФИО2 суммы (21 198,62 руб.) явился основанием для обращения Предпринимателя с соответствующим требованием в арбитражный суд. 

Суды двух инстанций, констатировав, что действующим законодательством предусмотрена компенсация расходов организаций и граждан, связанных с выплатой среднего заработка за период прохождения военных сборов, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Минобороны России подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основанием для удовлетворения заявленных требований судам послужил довод  о том, что в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются физическими лицами, следовательно, как сочли суды, на основании пункта 25 Положения № 333 и подпункта 5 пункта 2 Правил № 704 Учреждение обязано было выплатить ФИО2 компенсацию затрат на выплату среднего заработка за период прохождения военных сборов.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Законом № 53-ФЗ установлена воинская обязанность граждан Российской Федерации, в том числе призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 53-ФЗ граждане на время прохождения военных сборов освобождаются от работы или учебы с сохранением за ними места постоянной работы или учебы и выплатой среднего заработка или стипендии по месту постоянной работы или учебы.

Как определено в пункте 7 статьи 1 Закона № 53-ФЗ, компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением названного Закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Закона № 53-ФЗ материальное обеспечение граждан, проходящих военные сборы, осуществляется в порядке и размерах, которые определяются Положением о прохождении военных сборов (в данном случае – Положением № 333). 

Согласно подпункту «а» пункта 25 Положения № 333 финансовое обеспечение предусматривает выплату (возмещение) за время участия в мероприятиях, связанных с призывом на военные сборы: среднего заработка (пособия) с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учета в государственном учреждении службы занятости населения) или минимального размера оплаты труда для граждан, не работающих и не состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения.

На основании пункта 26 Положения № 333 осуществление расходов, указанных в подпункте «а» пункта 25 данного Положения, производится военными комиссариатами в порядке, установленном Правилами № 704. Расчет размера компенсации осуществляется с учетом времени пребывания гражданина в военном комиссариате и (или) на военных сборах, указанного в справке военного комиссариата.

Подпунктом 5 пункта 2 Правил № 704 установлено, что компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (стипендии, пособия) с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учебы, учета в государственном учреждении службы занятости населения) - для работающих граждан, учащихся, а также граждан, состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения.

Как следует из материалов дела, на момент прохождения указанных сборов ФИО2 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то есть относился к категории занятых в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». 

Поскольку у ФИО2 отсутствовали расходы, связанные с выплатой среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы, то  в силу вышеприведенных нормативных положений у него не возникло право на компенсацию, предусмотренную подпунктом 5 пункта 2 Правил № 704. 

Вывод судов об обратном сделан на основании неправильного применения норм материального права и является ошибочным.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 

  Поскольку в данном случае суды установили значимые для дела фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы материального права, что повлияло на исход дела, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А26-459/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова