Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3260/2024

г. Владивосток

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стимул», администрации Соболевского муниципального района Камчатского края

апелляционные производства № 05АП-5818/2024,  №05АП-6016/2024

на решение от 26.08.2024

судьи С.А.Кущ

по делу № А24-3260/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) администрации Соболевского муниципального района Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными торгов и муниципального контракта,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-К» (далее – истец, ООО «Строй-К») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», ответчик, ООО «Стимул») и администрации Соболевского муниципального района Камчатского края (далее – администрация, ответчик) о признании недействительными торгов, оформленных протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0138300010423000042 от 05.12.2023, а также о признании недействительным муниципального контракта от 18.12.2023 № 37-2023СобМР, заключенного между ответчиками.

Решением суда от 26.08.2024 иск удовлетворен, суд признал недействительными торги в форме электронного аукциона (извещение № 0138300010423000042), оформленные протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.12.2023, а также муниципальный контракт от 18.12.2023 № 37- 2023СобМР, заключенный между администрацией Соболевского муниципального района Камчатского края и ООО «Стимул».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стимул» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.08.2024, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Строй-К». В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ее заявитель указывает на необоснованные выводы суда первой инстанции, основанные лишь на решении суда по делу №а24-514/2014, к участию в котором ООО «Стимул» не привлекалось. Настаивает, что основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов. На дату рассмотрения дела  в суде контракт исполнен уже на 80%, замечаний к качеству и объему выполненных работ у заказчика отсутствуют. Поскольку, по мнению заявителя жалобы, заключенный по итогам оспариваемого аукциона  контракт частично исполнен, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Стимул» указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле Управления федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.

Администрация Соболевского муниципального района Камчатского края также не согласилась с выводами суда первой инстанции, обратившись с апелляционной жалобой, по тексту которой указывает, что признание муниципального контракта недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

ООО «Строй-К» по тексту представленного отзыва просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заказчиком – Администрация Соболевского муниципального района в  соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) проводилась закупка в форме электронного аукциона: «Выполнение работ по содержанию межселенной территории  Соболевского муниципального района в границах указанных координат на 2024 год» (закупка № 0138300010423000042).

Соответствующее извещение размещено в Единой информационной системе (далее – ЕИС) 27.11.2023, начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 22 556 946,58 рублей, дата окончания срока подачи заявок – 05.12.2023, дата подведения итогов определения поставщика – 07.12.2023.

В извещении о проведении электронного аукциона заказчиком установлены требования к участникам закупки, предусмотренные, в том числе позицией 18 раздела III Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571, а именно: наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги;

2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги;

3) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги;

4) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги. Заказчиком определены следующие информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям;

- в случае наличия у них соответствующего опыта, предусмотренного пунктами 1 или 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки»: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ;

- в случае наличия у них соответствующего опыта, предусмотренного пунктом 3 графы «Дополнительные требования к участникам закупки»: 1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации;

- в случае наличия у них соответствующего опыта, предусмотренного пунктом 4 графы «Дополнительные требования к участникам закупки»: 1) раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации; 2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с протоколом от 05.12.2023 подведения итогов электронного аукциона № 0138300010423000042 заявка ООО «Строй-К» была отклонена на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с указанием на то, что участник закупки не может подтверждать свой опыт в соответствии с требованиями Постановления № 2571 договором субподряда.

07.12.2023 ООО «Строй-К» обратилось в УФАС по Камчатскому краю с жалобой на действия заказчика при подведении электронного аукциона № 0138300010423000042.

Решением антимонопольного органа от 13.12.2023 по делу № 041/06/106-542/2023 жалоба ООО «Строй-К» признана необоснованной. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Строй-К» не представило в заявке на участие в закупках требуемых информации и документов, а именно договор на выполнение соответствующих работ, заключенный и исполненный в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, Закона № 223-ФЗ, в связи с чем заявка ООО «Строй-К» подлежали отклонению.

Не согласившись с приятым решением от 13.12.2023, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края о признании решения Камчатского УФАС от 13.12.2023 недействительным. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2024 по делу № А24- 514/2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 13.12.2023 по делу № 041/06/106-542/2023 признано недействительным как несоответствующее Закону № 44-ФЗ.

Полагая, что действия ответчика при проведении открытого конкурса в электронной форме являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Так, в соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, предметом доказывания по требованиям о признании недействительными результатов торгов является факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения торгов, а также нарушение защищаемого права или интереса.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 названного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Так, указанной статьей Закона о контрактной системе установлены единые требования к участникам закупки, в том числе требования об отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки.

Из искового заявления ООО «Строй-К» следует, что его доводы основаны на неправомерном отклонении заявки ООО «Строй-К» на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ с указанием на то, что участник закупки не может подтверждать свой опыт в соответствии с требованиями Постановления № 2571 договором субподряда, что, по мнению общества, влекущих ограничение конкуренции.

Изучив обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доводы ООО «Строй-К» являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Камчатского края в рамках дела № А24-514/2024.

Согласно принятому судебному акту по указанному делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленный ООО «Строй-К» в составе своей заявки на участие в закупке договор субподряда от 01.06.2023 № 1/6/23КРДУ подтверждает опыт выполнения ООО «Строй-К» соответствующих работ в соответствии с требованиями позиции 18 раздела III Приложения к Постановлению № 2571, в связи с чем у Администрации не имелось правовых оснований для отклонения поданной заявки по данному основанию.

Так, в ходе рассмотрения дела № А24-514/2024 арбитражный суд установил, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем, для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения - в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика. Иное следовало бы квалифицировать как ограничение конкуренции, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 301-ЭС19-11536, от 11.10.2021 № 306-ЭС21-10903.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу статьи 69 АПК РФ названный судебный акт по делу № А24-524/2024 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, оспариваемые торги фактически проводились в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона о защите конкуренции и требованиям Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые торги проводились с нарушением действующего законодательства, нарушив при этом публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договора), судом первой инстанции сделан верный вывод о недействительности (ничтожности) спорных торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку в настоящем случае имеются основания для признания проведенных торгов недействительными, признание контракта, заключенного по результатам спорных торгов от 18.12.2023 № 37-2023СобМР недействительным, соответствует положениям статей 166, 167 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апеллянтов о том, что заключенный по итогам оспариваемого аукциона муниципальный контракт частично исполнен, поэтому удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, условием для признания государственного контракта недействительным по причине его несоответствия законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд является нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а также нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618 по делу N А29-506/2014).

Довод жалобы ООО «Стимул» о том, что судом к участию в деле не привлечен антимонопольный орган, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом того, что все заявленные по делу требования рассмотрены судом в полном объеме с правильным применением норм материального права.

При этом, принятое по делу решение не затрагивает права и обязанности УФАС по Камчатскому краю, как того требует статья 51 АПК РФ, а характер рассматриваемого спора не относится к категории дел, по которым привлечение к участию в деле антимонопольного органа является обязательным.

В целом доводы апелляционных жалоб фактически являются повторением позиции, изложенной ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, были подробно рассмотрены судом, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями апелляционных жалоб на момент их рассмотрения не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ООО «Строй-К» при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся коллегией на общество.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2024  по делу №А24-3260/2024  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

 

Т.А. Солохина