Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-10705/2022

«21» июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 г.

             Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305345305900061, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг спецтехникой в размере 2 300 000 руб., неустойки в размере 149 350 руб. 40 коп., а также судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 35 333 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее – ООО "Эксперт", ответчик) с иском о взыскании заложенности по договору оказания транспортных услуг спецтехникой в размере 2 300 000 руб., неустойки в размере 149 350 руб. 40 коп. с учётом уточнения размера исковых требований в части неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал предъявленный иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ. Дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика. 

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на срок до завершение проверки УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области и принятия решения по заявлению ООО «Эксперт» по факту противоправных действий со стороны ИП ФИО1

Истец против приостановления производства по делу возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усматривает процессуальных оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу. 

В представленном отзыве ответчик оспаривает объём оказанных истцом транспортных услуг.  

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

08 февраля 2021г. между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Эксперт» (Заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг спецтехникой с экипажем №20-02/2021 ИП.

По условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги своими транспортными средствами с водителями, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Истец указывает, что исполнитель со своей стороны обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Транспорт был предоставлен Исполнителем в соответствии с заявками Заказчика, что подтверждается путевыми листами с отметкой Заказчика. Претензий по качеству и своевременности оказанных услуг не поступало.

Истцом также представлены акты оказания услуг, подписанные в одностороннем порядке. Истец в судебном заседании пояснил, что акты после подписания путевых листов представителем Заказчика с подтверждением объёма оказанных услуг вручались нарочно.  Однако, подписанные акты Заказчиком возвращены не были. В качестве доказательства получения Заказчиком актов от 31.08.2021 г. № 008, от 30.09.2021 г. № 009, от 31.10.2021 г. № 0-10, от 30.11.2021 г. № 011, от 29.12.2021 г. № 012. Истец ссылается на мотивированный отказ ответчика от их подписания за исх. № 243 от 27.01.2022 г. Согласно указанному ответу Заказчика он ставит под сомнение объём оказанных услуг и указывает на то, что подпись с путевых листах сотрудника ФИО3 является служебным злоупотреблением.  

ИП ФИО1 представлен также акт сверки между сторонами по состоянию на 11.01.2022 г., подписанный со стороны ООО «Эксперт» заместителем главного бухгалтера. Согласно данному акту долг Заказчика по договору перед Исполнителем составляет 2 3000 6009 руб. Заявление требований в части основного долга на сумму 2 300 000 руб. истец обосновал наличием ошибки в акте сверки. 

Согласно п. 3.2 договора Заказчик осуществляет оплату по факту отработанного времени техники в размере 100% от суммы указанной в счете в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета Исполнителем, однако в нарушение условий договора Заказчик не произвел оплату выставленных счетов за оказанные услуги.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. 

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены. 

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания. 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По доводам отзыва истец дополнительно пояснил, что заявки на предоставление техники в соответствии с п.1.3 договора могут быть как письменно, так и электронной почтой. Все заявки на предоставление техники направлялись заказчику в электронном виде.

Факт оказания услуг подтверждается предоставленными путевыми листами, в которых факт оказания услуг подтвержден представителем заказчика (подпись и печать).

Кроме того на выставленных счетах имеется отметка начальника участка о том, что он подтверждает факт выполнения работ.

Ссылку ответчика на то, что объекты, на которых производил работы истец, являются режимными и на них действует пропускной режим, ведутся журналы учета движения автотранспорта, является несостоятельной, так как учет автотранспорта ведется только при въезде на огражденную территорию ЛПДС «Ефимовка», а истец производил работы на нефтепроводах, т.е. в на открытой территории.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу о необоснованном отказе ответчика от подписания актов оказания услуг. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств завышения объёма оказанных услуг. 

Следовательно, иск в части основного долга подлежит удовлетворению.  

Согласно п.5.4 договора в случае нарушения Заказчиком порядка и сроков оплаты за выполненные работы Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвёл расчёт неустойки за общий период с 08.08.2021 г. по 31.03.2022 г. на сумму 149 350 руб. 40 коп. 

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчёт неустойки, суд соглашается с ним.

Иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

 В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приостановлении производства по делу отказать.

Иск удовлетворить. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305345305900061, ИНН 

<

***>) 2 449 350 руб. 40 коп., из которых 2 300 000 руб. основного долга, 149 350 руб. 40 коп. неустойки, а также 35 247 руб. в счёт возмещения судебных расходов по  оплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305345305900061, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 86 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова