ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5373/2017

г. Ессентуки

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ГУП КБР «Чегемэнерго» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.07.2024), представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2025), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП КБР «Чегемэнерго» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2025 по делу № А20-5373/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГУП КБР «Чегемэнерго» ФИО1 о признании обоснованными расходов на аренду помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ГУП КБР «Чегемэнерго» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании обоснованными расходов ГУП КБР «Чегемэнерго» на оплату арендной платы ООО «Русбилдинг» по договору аренды от 01.06.2024 б/н в размере 121 500 рублей в месяц, а также на оплату арендной платы ООО «Промбаза-7» по договору аренды от 01.06.2024 б/н в размере 57 850 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что хозяйственная деятельность должника прекращена, оснований для использования спорных помещений не имеется. Кроме того, управляющий не обосновал невозможность использования помещения предоставленного должнику бесплатно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что спорные помещения необходимы для размещения сотрудников должника, а также в целях складирования и хранения товарно-материальных ценностей и документов в отношении должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГУП КБР «Чегемэнерго» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

 Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.05.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2025 по делу № А20-5373/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из вышеуказанных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Такое привлечение должно быть направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. На оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены лимиты расходов.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018, последнюю отчетную дату, предшествующую признания должника банкротом, размер активов составляет 403 764 000 рублей, следовательно, предельная величина расходов для оплаты услуг привлеченных лиц составляет 2 398 764 рублей. В рассматриваемом случае,размер расходов по заключенным договорам аренды с ООО «Русбилдинг» и ООО «Промбаза-7» за весь период действия договоров составит 1 972 850 рублей, что не превышает установленный лимит.

При этом, в обосновании заявленных требований управляющий ссылается на то, что в собственности должника отсутствует имущество, необходимое для размещения 13 сотрудников должника, а также для складирования и хранения товарно-материальных ценностей и документов. Указанное послужило основанием для заключения конкурсным управляющим ФИО1 01.06.2024 договора аренды нежилого помещения с ООО «Русбилдинг» общей площадью 81 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> ж. 10, стоимость арендной платы – 121 500 рублей в месяц, договора аренды нежилого помещения с ООО «Промбаза-7» площадью 115,7 кв.м. (81,5кв.м. складских помещений, 34,2 кв.м. архивных помещений), расположенных по адресу: 

<

...>, стоимость арендной платы – 57 850 рублей в месяц.

Оценив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющий не обосновал необходимость в использовании спорных помещений при том, что должник хозяйственную деятельность прекратил. Управляющий не обосновал невозможности выполнения самостоятельно мероприятий по процедуре банкротства, с учетом того, что хозяйственной деятельности должника прекращена, не представил доказательства того, что по своему содержанию и характеру выполняемая работа 13 работников (технического директора, заместителя директора, главного инженера, начальника юридического отдела, двух старших юрисконсультов, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, трех бухгалтеров первой категории, начальника планового отдела, инспектора отдела кадров) выходит за пределы программы подготовки арбитражных управляющих и что объем и сложность выполненной работы требуют наличия специальных познаний и навыков, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Кроме того, учредителем должника представлены офисные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, по указанному адресу должник зарегистрирован. Данные помещения представлены должнику без взимания какой-либо платы. Доказательств невозможности осуществления деятельности должника по месту государственной регистрации должника не представлено, до утверждения конкурсным управляющим ФИО1 собрания должника проводились в офисном помещении по месту регистрации должника.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющим не представлены доказательства, подтверждающие необходимость аренды указанных помещений, а соответственно выплаты из конкурсной массы арендных платежей. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2025 по делу № А20-5373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

Н.В. Макарова