АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 27.03.2019 г.)

Дело № А82-23475/2018

г. Ярославль

25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Акционерному обществу «Ярдормост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

о   взыскании   5632682.26  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 26.12.2018г.

установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному предприятию Ярославской области Ярдормост о взыскании 5 632 682 руб. 26 коп. пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 2016.243931 от 10.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2019 г. судом произведена замена ответчика по делу № А82-23475/2018 с государственного предприятия Ярославской области Ярдормост (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Акционерное общество «Ярдормост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в ходе судебного рассмотрения дела представил отзыв на иск, указал на отсутствие вины в неисполнении обязательств, пояснил, что 01.08.2016г. состоялся электронный аукцион №0171200001916000750 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкция автомобильной дороги Ярославль - Углич, км 32+700 - км 37+700, в Большесельском муниципальном районе Ярославской области. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0171200001916000750 от 03 августа 2016 года победителем электронного аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью «Трасса», ГП ЯРДОРМОСТ заняло второе место. Однако ООО «Трасса» было признано уклонившимся от заключения государственного контракта на «Реконструкцию автомобильной дороги Ярославль - Углич, км 32+700 - км 37+700, в Большесельском муниципальном районе Ярославской области» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.08.2016 №0171200001916000750-3). 26.08.2016 заключение Контракта было предложено ГП ЯРДОРМОСТ, занявшему второе место в электронном аукционе. 31.08.2016 ГП ЯРДОРМОСТ дало согласие на заключение Контракта и подписало Контракт со своей стороны. По решению контролирующего органа - Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области были приняты обеспечительные меры в виде приостановления заключения Контракта на неопределенный срок. Обеспечительные меры наложены определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016г. по делу №А82-10542/2016. ГКУ ЯО «Ярдорслужба» подписало Контракт со своей стороны только 10.10.2016 в связи с отменой арбитражным судом обеспечительных мер. При подписании Контракта отсутствовала техническая возможность его корректировки в части исполнения календарного плана выполнения работ и годовых лимитов освоения выделенных финансовых средств. Полагал, что по вине Заказчика, ГП ЯРДОРМОСТ смогло приступить к работам ни 31.08.2016г., а только 10.10.2016г., то есть на 40 дней позже, чем планировалось при проведении электронного аукциона, в связи с чем был упущен благоприятный для выполнения строительных работ период с 31.08.2016г. до 10.10.2016г. На момент заключения Контракта (10.10.2016) произошли значительные ухудшения погодных условий по сравнению с теми, на которые предприятие могло бы рассчитывать, если бы Контракт был заключен в регламентированные сроки, без задержки на 40 календарных дней. Ответчик полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствия неисполнения обязательства, так как ответственность Заказчика и Подрядчика в части начисления штрафных санкций (пени) различная, заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.10.2016 г. между государственным казенным учреждением Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» /Заказчик/ и государственным предприятием Ярдормост /Подрядчик/ заключен государственным контракт № 2016.243931, согласно п.п. 1.1, 2.1, которого подрядчик ГП «Ярдормост» приняло на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги Ярославль-Углич, км. 32+700 – км. 37+700, в Большесельском муниципальном районе Ярославской области в соответствии с Выборкой из проектной документации, локальными сметами, календарным планом выполнения работ, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.  Место выполнения работ: Ярославская область, Большесельский муниципальный район, автомобильная дорога Ярославль - Углич, км 32+700 - км 37+700.

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 193 565 623 руб. 06 коп. Из них цена на 2016 год 135 299 999 руб. 84 коп., на 2017 год 58 265 623 руб. 22 коп.

Согласно п. 5.1 контракта начало выполнения работ: со дня заключения Контракта, окончание выполнения работ: в течение 319 календарных дней со дня заключения Контракта, в соответствии с Календарным планом выполнения работ. 

В соответствии с п.п.. 8.2, 8.3, 8.4 Контракта ежемесячно за 3 рабочих дня до даты сдачи выполненных объемов работ Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о необходимости осмотра и принятия выполненных работ. Письменное уведомление должно содержать проект акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, общего журнала работ по объекту и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик осуществляет осмотр, приемку выполненных работ и оформление результатов приемки в течение 2 рабочих дней с даты сдачи Подрядчиком выполненных объемов работ за отчетный месяц, но не позднее 25 числа каждого месяца. При неявке представителя Подрядчика на осмотр и приемку выполненных работ, работы считаются невыполненными и приемке не подлежат. Обязательная ежемесячная приемка выполненных объемов работ производится представителями Подрядчика и Заказчика с подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. общего журнала работ по объекту и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Ежемесячная приемка выполненных работ не снимает с Подрядчика ответственность за сохранность результатов принятых Заказчиком работ до момента подписания акта приемки закопченного реконструкцией объекта.

Согласно п.п. 10.5, 10.5.1 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от пены Контракта, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Во исполнение условий заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят.  

Указывая на просрочку выполнения работ по контракту, истец обратился к ответчику с претензией от 19.12.2017 № 02-06/4834, предлагал оплатить неустойку.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В  силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела (в том числе, актов выполненных работ) следует, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ.

Факт наличия просрочки, период просрочки подтверждается материалами дела (актами выполненных работ), ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывает на отсутствии вины в неисполнении обязательства, указывает, что смещение сроков выполнения работ повлекло невозможность выполнения работ, неблагоприятный период  для выполнения работ пришелся на период начала производства работ, указанный в контракте, в связи с чем по состоянию на декабрь 2016г. ответчик выполнил меньший объем работ, нежели предусмотрено контрактом. Ответчик полагает, что сроки выполнения работ должны быть смещены, в связи с чем пересчитан период просрочки и размер неисполненного обязательства.  

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Документы, подтверждающие невозможность исполнения обязательств в силу каких - либо объективных не зависящих от действий ответчика причин, в материалы дела не представлено. 

Доводы о невозможности выполнения работ по причине неблагоприятных погодных условий не подтверждены надлежащими доказательствами. Из материалов дела не следует, что какой-то определенный объем работ не мог быть выполнен в срок именно по указанной ответчиком причине. Доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств в период выполнения работ ответчиком не представлено. Погодные  условия, существовавшие в период выполнения работ, являются обычными для региона выполнения работ. 

При этом из условий контракта следует, что сторонами предусмотрена возможность  наличия неблагоприятных факторов при выполнении работ, в связи с чем в календарном плане выполнения работ указано не только количество дней, в которые должны быть выполнены определенные работы (общий срок 319 дней), но и период технологического перерыва в количестве 165 дней (5,5 месяца), который сопоставим с периодом осенне-зимнего периода. 

При заключении Контакта  стороны не согласовали определенных дат, в которые должны быть выполнены работы, а указали количество дней, в течение которых работы    должны быть выполнены в полном объеме.  Перенос срока подписания контракта объективно не сказался на количестве дней выполнения работ (154 дня без учета времени технологического перерыва), так как от даты подписания контракта /август 2016 года либо октябрь 2016 года/ количество дней выполнения работ не изменилось, как и не меняется количество дней технологического перерыва (и в том, и в другом случае период выполнения работ включает в себя осенне-зимний период). Приступая к выполнению работ  в октябре 2016 года,  подрядчик имел возможность определить периоды и стадийность производства работ, определить порядок производства работ с учетом осенне-зимнего периода так, чтобы сроки выполнения работ, предусмотренные  контрактом (319 дней) были соблюдены. Доводы ответчика о невозможности соблюдения календарного плана производства работ не принимаются судом: контракт недействительным не признан, возможность выполнения работ в согласованном сторонами порядке подрядчик оценивал при подписании контракта. Кроме того, доводы о невозможности соблюдения согласованных этапов работ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как истцом не заявляются требования в отношении просрочки выполнения отдельного этапа работ либо вида работ, требования основаны на нарушении конечного срока выполнения работ. 

Доводы ответчика в данной части отклонены судом.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки (с 26.08.2017г. по 20.11.2017г.  - 87 дней) в сумме 5 362 582 руб. 26 коп. 

Ответчик оспаривает расчет на основании доводов об отсутствии вины в просрочке. Так как указанные доводы отклонены судом,  контррасчет ответчика судом не принимается.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, соответствует условиям контракта.

Сумма обоснованно начисленной неустойки составляет 5 632 682,26 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства. 

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, различный объем ответственности заказчика и подрядчика, установленный условиями контракта, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав ее с применением двойной ключевой ставки Банка России, действующей в период нарушения. 

По расчету суда сумма соразмерной неустойки составляет 1 696 772 руб. 81  коп. 

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика. 

Госпошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Акционерного общества «Ярдормост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  в пользу  государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 696 772 руб. 81  коп. пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Ярдормост»  в доход федерального бюджета 29968 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.