АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-23379/2019

г. Нижний Новгород                                                                                           04 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено  04 мая 2021  года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-418) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АромаСтайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стомед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

третье лицо: акционерное общество Птицефабрика «Ворсменская» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), Павловский район, деревня Ясенцы,

о признании договора № 2 от 21.03.2018 недействительным,

без участия представителей в связи с их неявкой, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АромаСтайл» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стомед» о признании договора № 2 от 21.03.2018 недействительным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Ответчик отзыва на иск не представил.

От третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым задолженность АО Птицефабрика «Ворсменская» перед ООО «АромаСтайл» по договору поставки  №11 от 01.11.2016 отсутствует.

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 04.05.2021.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по делу А43-23378/2018 с акционерного общества Птицефабрика «Ворсменская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стомед» взыскано 2 100 000 рублей долга, 797 335 рублей 66 копеек пени, пени в размере 0,1% на сумму долга 2 100 000 рублей, начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

Решение в законную силу не вступило.

Исковые требования были основаны на неисполнении АО Птицефабрика «Ворсменская» обязательств по договору поставки №11 от 01.11.2016, заключенному между АО Птицефабрика «Ворсменская» и ООО «АромаСтайл».

По договору №2 уступки права требования от 21.03.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «АромаСтайл» и обществом с ограниченной ответственностью «Стомед», общество с ограниченной ответственностью «АромаСтайл» (цедент) передает обществу с ограниченной ответственностью «Стомед» (цеесионарий) право требования цедента к акционерному обществу Птицефабрика «Ворсменская» в размере 2 100 000 рублей, возникшее из обязательств по договору поставки  №11 от 01.11.2016 (том 1 л.д. 126-128). 

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №12 от 22.03.2018, обществом с ограниченной ответственностью "АромаСтайл" от общества с ограниченной ответственностью "Стомед" приняты денежные средства в размере 100 000 рублей по договору уступки права требования №2 от 21.03.2018 (том 2 л.д. 58).

В отзыве на иск в рамках дела А43-23378/2018 ООО «АромаСтайл» пояснило, что к АО Птицефабрика «Ворсменская» перешло право требования задолженности в сумме 2 100 000 рублей и неустойки оп договору поставки №11 от 01.11.2016 на основании договора цессии №2 от 21.03.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что указанный договор уступки права требования №2 от 21.03.2018 им не заключался, подпись на договоре, а также на квитанции к приходно-кассовому ордеру и отзыве на иск по делу А43-23378/2018 не принадлежит директору ООО «АромаСтайл» ФИО1, а выполнена неустановленным лицом. Как следует из письменных пояснений истца, о наличии спорного договора ему стало известно 15.12.2018 при даче объяснений в рамках проводимой доследственной проверки.

Полагая, что договор № 2 от 21.03.2018 является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу приведенных положений неподписание договора одной из его сторон может свидетельствовать о несоблюдении требований к форме указанной сделки. Неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что договор им не заключался, подпись на договоре, а также на претензии и  квитанции к приходно-кассовому ордеру не принадлежит директору ООО «АромаСтайл» ФИО1, а выполнена неустановленным лицом.

По ходатайству истца судом были назначены экспертизы, на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

- кем, самим ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО "АромаСтайл" в договоре №2 уступки права требования от 21.03.2018?

- кем, самим ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО "АромаСтайл" в копии квитанции к приходно-кассовому ордеру №12 от 22.03.2018, копии отзыва ООО "АромаСтайл" от 12.11.2018 по делу А43-23378/2018?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта №380-11/19 от 15.01.2020, подписи от имени ФИО1 в договоре №2 уступки права требования от 21.03.2018 выполнены не ФИО1, а другим лицом (том 2 л.д. 1-13).

Согласно заключению эксперта №73-03/21 от 19.03.2021, графическое изображение подписей от имени ФИО1, расположенных в строке "главный бухгалтер" и в строке "кассир" на светокопии квитанции ООО "АромаСтайл" к приходному кассовому ордеру №12 от 22.03.2018, в светокопии отзыва на исковое заявление ООО "АромаСтайл" от 12.11.2018 по делу А43-23378/2018 в строке "генеральный директор ООО "АромаСтайл" не соответствует образцам подписей ФИО1, то есть выполнены не ФИО1, а другим лицом (том 2 л.д. 115-127).

Проанализировав заключения экспертов №380-11/19 от 15.01.2020 и №73-03/21 от 19.03.2021 в порядке статьи 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд признает заключения полными и обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основаны на материалах дела, являются ясными, выводы полными, исследовательская часть заключений содержит мнение экспертов по исследованным ими материалам, противоречия судами не установлены.

Указанные заключения ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Мотивированных возражений по существу иска ответчик в материалы дела до вынесения обжалуемого судебного акта не представил.

С учетом установленного факта подписания договора №2 уступки права требования от 21.03.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 22.03.2018 не директором ООО "АромаСтайл" ФИО1, а иным неустановленным лицом, а также отсутствия фактического исполнения договора, в том числе оплаты по договору, суд, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ,  приходит к выводу о недействительности договора.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине и расходов по проведению судебных экспертиз, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Денежные средства в размере 15 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению  на расчетный счет ООО "Коллегия судебных экспертов".

При этом ходатайство ООО "Коллегия судебных экспертов" об оплате дополнительной стоимости произведенной экспертизы в сумме 8000 рублей удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ.

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 25.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Коллегия судебных экспертов". На разрешение экспертов был поставлен вопрос: кем, самим ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО "АромаСтайл" в копии квитанции к приходно-кассовому ордеру №12 от 22.03.2018, копии отзыва ООО "АромаСтайл" от 12.11.2018 по делу А43-23378/2018?

Сумма вознаграждения за проведение экспертизы определена судом в размере 15 000 рублей.

При этом в определении о назначении экспертизы от 25.02.2021 не указано о предварительном размере вознаграждения эксперту, не содержится информация о пределах увеличения размера вознаграждения. 

После получения определения суда от 25.02.2021, в котором согласован и установлен конкретный, а не предварительный размер вознаграждения, экспертная организация не уведомила суд и лиц, участвующих в деле о том, что для решения поставленного судом вопроса ей необходимо исследовать не 2, а 3 подписи.

Вопрос о размере или пределах увеличения размера вознаграждения не может решаться без согласования с участвующими в деле лицами.

Поскольку в установленном законом порядке экспертная организация не довела до суда соответствующую информацию о необходимости проведения дополнительного исследования (увеличения объектов исследования), пределы увеличения размера вознаграждения не были согласованы с участвующими в деле лицами, основания для удовлетворения ходатайства экспертной организации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АромаСтайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород,  удовлетворить.

Признать недействительным договор №2 уступки права требования от 21.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «АромаСтайл», город Нижний Новгород, и обществом с ограниченной ответственностью «Стомед», город Нижний Новгород.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стомед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АромаСтайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей расходов по государственной пошлине, 39 000 рублей расходов по проведению судебных экспертиз.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на расчетный счет ООО "Коллегия судебных экспертов", 

<

...> 000 рублей по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             О.В. Игнатьева