ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105779/2024

25 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум Медиагрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-105779/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транзит Медиа Групп Регион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум Медиагрупп»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит Медиа Групп Регион (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум Медиагрупп» (далее - Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 005/24/У (п) от 31.01.2024 в размере 3 362 434,00 руб. и неустойки в размере 307 903,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был в полной мере исследован вопрос о фактическом исполнении услуг истцом по Договору № 005/24/У(п) от 31.01.2024, и заключенными в соответствии с ним Приложениями № 1-1 от 31.01.2024 (размещение рекламы с 01.03.2024 по 30.04.2024), № 1-2 от 11.04.2024 (размещение рекламы с 01.05.2024 по 31.07.2024), № 1-3 от 11.04.2024 (размещение рекламы с 01.05.2024 по 31.07.2024), № 1-4 от 29.05.2024 (размещение рекламы с 01.08.2024 по 31.08.2024), № 1-5 от 07.06.2024 (размещение рекламы с 16.06.2024 по 31.08.2024) и № 1-6 от 25.07.2024 (замена/переклейка рекламы размещений по Приложениям №№ 1-4, 1-5), в отношении которых Истец выставил УПД и которые суд принял как достоверные и подтверждающие действительность оказанных ответчику услуг.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТМГ Регион» (далее также Исполнитель, Истец) и ООО «Атриум Медиагрупп» (далее также Заказчик, Ответчик) был заключен Договор № 005/24/У (п) от 31.01.2024 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы, направленные на размещение рекламно-информационных материалов (далее - рекламы) Заказчика или его Клиентов (далее - рекламодателей) в средствах массовой информации, на объектах наружной рекламы и в интернете (далее - медиапоставщики), а также иных рекламоносителях, согласованных сторонами, а Заказчик обязательство принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и в размере, установленном Договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора условия оказания услуг и выполнения работ, а именно их состав и перечень, сроки начала и окончания их оказания/выполнения, рекламируемые лица, товары (работы, услуги), идеи и начинания (далее - бренды), виды рекламоносителей, сроки предоставления оригинал-макетов, рекламных материалов, к телевизионным и радио роликам, продолжительность телевизионных и радио роликов, сроки предоставления рекламы и отказа от размещения, объем и количество рекламы, сроки (графики) размещения (трансляции), порядок и сроки их предоставления и утверждения, тиражи, стоимость услуг по размещению рекламы и иные существенные условия размещения рекламы рекламодателей определяются Сторонами в Приложениях и/или Дополнительных соглашениях к Договору, которые являются его неотъемлемой частью после подписания Сторонами.

Согласно 3.2 Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, на основании выставленных им счетов, по безналичному расчету на расчетный счет Исполнителя. Порядок оплаты услуг производится согласно графику платежей, согласованному сторонами в Приложении и/или Дополнительном соглашении.

Сторонами был согласован и установлен порядок фиксирования объема оказанных услуг и порядок приема-сдачи услуг. Так п.п. 4.1-4.3 Договора предусмотрено, что для подтверждения оказания услуг по настоящему Договору Исполнитель ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны соответствующие услуги, представляет Заказчику Универсальный передаточный документ за соответствующий период (далее - УПД), оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ. Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения УПД рассматривает его и направляет Исполнителю подписанный со своей стороны УПД (один экземпляр) либо в тот же срок направляет мотивированные письменные возражения по УПД. В случае если Заказчик в течение срока, указанного в п. 4.2 Договора не направит Исполнителю подписанный со своей стороны УПД или мотивированное письменное возражение по нему, то УПД будет считаться подписанным Сторонами. При этом услуги/работы считаются оказанными/ выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме, предусмотренном соответствующими Приложениями и/или Дополнительными соглашениями к Договору.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что письма и уведомления, связанные с выполнением поручений по настоящему Договору, могут быть направлены одной Стороной другой Стороне, в письменном виде по почте, или с использованием факсимильной связи, по электронной почте или иным образом, позволяющим достоверно фиксировать факт отправления и получения уведомления.

Сторонами был согласован порядок взаимообмена документами через систему электронного документооборота оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». У руководителей Заказчика и Исполнителя были в наличии соответствующие сертификаты, что подтверждается копиями документов в рамках исполнения Договора, отправленными и утвержденными в системе ЭДО.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках Договора в порядке п. 2.1 Договора Сторонами были заключены Приложения № 1-1 от 31.01.2024 (размещение рекламы с 01.03.2024 по 30.04.2024), № 1-2 от 11.04.2024 (размещение рекламы с 01.05.2024 по 31.07.2024), № 1-3 от 11.04.2024 (размещение рекламы с 01.05.2024 по 31.07.2024), № 1-4 от 29.05.2024 (размещение рекламы с 01.08.2024 по 31.08.2024), № 1-5 от 07.06.2024 (размещение рекламы с 16.06.2024 по 31.08.2024) и № 1-6 от 25.07.2024 (замена/переклейка рекламы размещений по Приложениям №№ 1-4, 1-5), в которых Стороны согласовали программы, период размещения РИМ, формат, количество, стоимость услуг по соответствующему приложению и порядок оплаты.

Как указал истец, со стороны Исполнителя услуги были оказаны надлежащим образом, что подтверждается направленными УПД в системе ЭДО, утверждением их Заказчиком в системе ЭДО, отсутствием мотивированного письменного возражения согласно п. 4.3 Договора от их принятия.

Согласно доводам иска, общая стоимость оказанных Исполнителем услуг по Договору составила 6 943 445,04 руб., из которых со стороны Заказчика оплачены услуги на общую сумму 3 581 011,04 руб., задолженность в размере 3 362 434,00 не погашена.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных в п. 3.2 настоящего Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика на основании письменного требования пеню в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не установлен в соответствующем Приложении и/или Дополнительном соглашении к Договору.

Принимая во внимание имеющуюся, по мнению истца задолженность на стороне ответчика, руководствуясь указанным пунктом договора, истец начислил ответчику пени по состоянию на 04.10.2024 (включительно) в размере 307 903,69 руб.

В соответствии с п. 8.3 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, возникшего между Сторонами. Претензия одной Стороны, вытекающая из настоящего Договора, рассматривается другой Стороной в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента её получения.

В порядке, предусмотренном п. 8.2 Договора, в адрес Ответчика 08.07.2024 и 28.08.2024 на адрес электронной почты и фактический адрес были направлены претензионные письма с требованием погасить задолженность.

Претензии Ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты надлежащего оказания истцом услуг на заявленную сумму и наличия взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, сторонами был согласован и установлен порядок фиксирования объема оказанных услуг и порядок приема-сдачи услуг. Так п.п. 4.1-4.3 Договора предусмотрено, что для подтверждения оказания услуг по настоящему Договору Исполнитель ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны соответствующие услуги, представляет Заказчику Универсальный передаточный документ за соответствующий период (далее - УПД), оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ. Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения УПД рассматривает его и направляет Исполнителю подписанный со своей стороны УПД (один экземпляр) либо в тот же срок направляет мотивированные письменные возражения по УПД. В случае если Заказчик в течение срока, указанного в п. 4.2 Договора не направит Исполнителю подписанный со своей стороны УПД или мотивированное письменное возражение по нему, то УПД будет считаться подписанным Сторонами. При этом услуги/работы считаются оказанными/ выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме, предусмотренном соответствующими Приложениями и/или Дополнительными соглашениями к Договору.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что письма и уведомления, связанные с выполнением поручений по настоящему Договору, могут быть направлены одной Стороной другой Стороне, в письменном виде по почте, или с использованием факсимильной связи, по электронной почте или иным образом, позволяющим достоверно фиксировать факт отправления и получения уведомления.

Сторонами был согласован порядок взаимообмена документами через систему электронного документооборота оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». У руководителей Заказчика и Исполнителя были в наличии соответствующие сертификаты, что подтверждается копиями документов в рамках исполнения Договора, отправленными и утвержденными в системе ЭДО.

В материалы дела в качестве подтверждения объема и факта оказания услуг Исполнителя представлены УПД, направленные как в системе ЭДО, так и почтой, с утверждением их Заказчиком в системе ЭДО, отсутствием мотивированного письменного возражения согласно п.4.3 Договора от их принятия.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы обстоятельства дела и сделан верный вывод о доказанности факта оказания истцом спорных услуг.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных в п. 3.2 настоящего Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика на основании письменного требования пеню в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не установлен в соответствующем Приложении и/или Дополнительном соглашение к Договору.

Согласно расчету истца, сумма пени по состоянию на 04.10.2024 (включительно) составила 307 903,69 руб.

Расчет суммы неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан правильным, в связи с чем требования в данной части также были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-105779/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.Е. Целищева