АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 декабря 2018 года

 

Дело № А33-17353/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.12.2018.

В полном объёме решение изготовлено 10.12.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАТНЭИЛ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании  незаконным решения, обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №04-13/06790 от 13.03.2018, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАТНЭИЛ»  (далее –ООО«ТАТНЭИЛ», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (далее – межрайонная ИФНС России №23 по Красноярскому краю, ответчик, регистрирующий орган) о  признании незаконным решения от 16.04.2018 об исключении недействующего юридического лица ООО «Портянка» (ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, обязании Межрайонной инспекции ФНС №23 по Красноярскому краю устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Татнэил» путем внесения записи об обществе с ограниченной ответственностью «Портянка» (ОГРН 

<

***>)  в Единый государственный реестр юридических лиц как о действующем юридическом лице.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14 августа 2018 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор и единственный учредитель ООО «Портянка» ФИО1.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (считается извещенным) надлежащим образом.

Заявленные требования основаны на следующих обстоятельствах. Заявитель является кредитором ООО «Портянка»  в связи с неисполнением последним своих обязанностей по возврату долга, взысканного на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 по делу А33-23355/2016. 16.04.2018 ООО «Портянка» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо. Полагая, что действия регистрирующего органа являются незаконными, а решение регистрирующего органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО «Портянка»   имеет неисполненные обязательства перед заявителем, ООО «ТАТНЭИЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, указал, что запись об исключении ООО «Портянка» из ЕГРЮЛ внесена при наличии правовых оснований и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом для исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность.  ООО «Портянка»  в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, на основании чего принято решение о предстоящем исключении юридического лиц в связи с фактическим прекращением его деятельности. Решение о предстоящем исключении  опубликовано в установленном законом порядке. В срок, установленный законом для направления возражений на исключение недействующего юридического лица, от заявителя, иных лиц, такие возражения не поступили. На основании чего внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Портянка». Гражданским кодексом Российской Федерации установлен специальный способ защиты прав кредиторов ликвидируемых юридических лиц, предусмотренный пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо пояснений по заявлению не представило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.09.2015 ООО «Портянка» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Учредителем ООО «Портянка»  и единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО1.

05.11.2015 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Татнэил» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Портянка» были перечислены денежные средства в сумме 1 497 200 руб. Основанием для перечисления денежных средств послужило платежное поручение №667 от 05.11.2015, где в назначении платежа указано: оплата по договору №874/15 от 03.11.2015 за материалы (гель, акрил).

09.11.2015 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 673 000 руб. Основанием для перечисления денежных средств послужило платежное поручение №668 от 09.11.2015, где в назначении платежа указано: оплата по договору №877/15 от 05.11.2015 за материалы (гель, акрил).

Финансовые операции на общую сумму 3 170 200 руб. совершены посредством системы удаленного доступа «Клиент-Банк» истца.

В результате двух транзакций, совершенных от имени ООО «Татнэил» на расчетный счет ООО «Портянка» перечислено 3 170 200 руб.

11.11.2015 следователем СО ОП № 16 «Япеева» СУ УМВД России по г. Казани ФИО4 по вышеуказанным фактам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.6, ч. 2 ст. 272 УК РФ. Как следует из постановления неустановленное лицо в период с 05.11.201 по 09.11.2015 осуществило незаконное вмешательство в систему удаленного доступа «Клинет-Банк» ООО «Татнэил», в результате чего похитило принадлежащее ООО «Татнэил» денежные средства, находящиеся на расчётном счете 

<

***> в АКБ «Спурт», на общую сумму 4413800 руб. 09 ноября 2015 года была осуществлена несанкционированная транзакция по системе ДБО «Спурт-Банк» от имени компании ООО «Татнэил» на сумму 1673000 рублей на расчетный счёт фирмы ООО «Портянка» 

<

***>,  открытый       в       Новосибирском       отделении «АльфаБанк».

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Портянка» находящиеся на расчетном счете 

<

***>, открытом в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк». 

       Согласно представленной АО «Альфа-Банк» выписке по расчетному счету ООО «Портянка», расчетный счет 

<

***> закрыт 31.10.2016. 

В связи с невозвратом ООО «Портянка» денежных средств в сумме 3 170 200 руб. ООО «Татнэил» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением от 17.11.2016 по делу А33-23355/2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Портянка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнэил" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, республика Татарстан, г. Казань) взыскано 3 170 200 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 38 851 руб. государственной пошлины.

Доказательств погашения ООО «Портянка»  вышеуказанной  заложенности перед заявителем в материалы дела не представлено.

       Как следует из справки № 860-о от 04.12.2017, представленной в регистрирующий орган Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю, последняя дата представления документов отчетности  ООО «Портянка»   20.10.2016.

       Согласно справке № 860-с от 04.12.2017, представленной в регистрирующий орган Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю, сведения об открытии банковских счетах ООО «Портянка»  в инспекции отсутствуют.

        22.12.2017 ответчиком принято решение №7106 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Портянка», которое  опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 51(665) от 27.12.2017/1106.  В части 2 № 51(665) от 27.12.2017/1106 журнала "Вестник государственной регистрации" во вводной части раздела "Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ" указан порядок и сроки направления возражений против исключения.

        16.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2182468471238  об исключении ООО «Портянка» ОГРН 

<

***> из единого государственного реестра юридических лиц.

        Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Действия по исключению недействующего юридического лица (ООО «Портянка») из ЕГРЮЛ совершены уполномоченным органом в пределах компетенции, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с частью 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Порядок исключения из государственного реестра недействующего юридического лица (фактически прекратившего свою деятельность) определен статьёй 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В пункте 2 названной статьи установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путём внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или  должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

Таким образом, для признания юридического лица коммерческой организации недействующим необходимо наличие в совокупности двух признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, наличие этих признаков подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Портянка» отвечало предусмотренным законом признакам недействующего юридического лица.

         Как следует из справки № 860-о от 04.12.2017, представленной в регистрирующий орган Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю, последняя дата представления документов отчетности  ООО «Портянка»  - 20.10.2016.

         Согласно справке № 860-с от 04.12.2017, представленной в регистрирующий орган Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю, сведения об открытии банковских счетах ООО «Портянка»  в инспекции отсутствуют.

При наличии указанных признаков, регистрирующим органом принято решение         от 22.12.2017 №7106  о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, опубликованное в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 № 51(665) от 27.12.2017/1106, с указанием номера и даты принятого решения, наименования юридического лица, его реквизитов, наименования регистрирующего органа и его адреса; во вводной части раздела «Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ» указан порядок и сроки направления возражений против исключения.

Журнал «Вестник государственной регистрации» является официальным источником опубликования подобных извещений.

В силу статьи 6 Закона о регистрации содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Учитывая открытость содержащейся в ЕГРЮЛ информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации должника нежели путем публикации, при проявлении должной осмотрительности, у заявителя имелась возможность отслеживать информацию о своем должнике.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель принял меры к реализации своих прав как кредитора. Не представлено каких-либо доказательств того, что заявитель не имел возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале «Вестник государственной регистрации» и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

В связи с отсутствием заявлений от кредиторов  (в том числе от ООО «Татнэил»), по истечении трёх месяцев после публикации решения в журнале «Вестник государственной регистрации», регистрирующим органом 16.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2182468471238   о прекращении деятельности ООО «Портянка».

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра недействующего юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, регистрирующим органом соблюдена.

Доводы заявителя  о наличии имущественных требований заявителя как кредитора к лицу, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и в дальнейшем внесена запись, признаны необоснованными в силу следующего.

Поскольку факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами закон не относит к обстоятельствам, препятствующим исключению его из госреестра (статья 21.1 Закона о регистрации, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»), сама по себе ссылка заявителя на наличие у ООО «Портянка»  непогашенной задолженности перед заявителем не может быть признана состоятельной и не свидетельствует в настоящем деле о незаконности действий регистрирующего органа.  Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1971-О.

При этом заявитель не лишен возможности на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Если у исключенного из ЕГРЮЛ лица отсутствует имущество, то восстановление записи о нем в ЕГРЮЛ возможности реального взыскания денежных средств не создаст.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен специальный способ защиты прав кредиторов ликвидируемых юридических лиц, предусмотренный пунктом 5.2 статьи 64, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации каких-либо нарушений.

При этом установление пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации годичного срока обжалования в судебном порядке исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не отменяет и не изменяет условия для удовлетворения соответствующих требований, рассматриваемых в порядке, установленном главной 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимость установления несоответствия соответствующих решений (действий) законам или иным нормативным правовым актам.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих об исключении ООО «Портянка»  из ЕГРЮЛ при наличии всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица, с соблюдением требований к процедуре исключения юридического лица, не имеется оснований для признания оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на проигравшую сторону. Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. платежным поручением №14 от 03.08.2018. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления относятся на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.П. Дьяченко