АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3231/2021

город Абакан

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 28 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Криндаль, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению культуры «Гайдаровский сельский клуб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 313 590 рублей, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» (далее по тексту истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Гайдаровский сельский клуб» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 313 590 рублей, в том числе 300 000 рублей основного долга и 13 590 рублей пени за период с 01.06.2020 по 29.03.2021 по муниципальному контракту на выполнение обследования от 16.03.2020 № 06-20.

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

До судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии положениями части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 16.03.2020 заключен муниципальный контракт № 06-20 на выполнение обследования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению обследования технического состояния здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 300 000 рублей. Из пункта 2.1.1. контракта следует, что оплата установленной контрактом цены производится заказчиком путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из акта от 22.05.2020 № 6-20 следует, что работы по муниципальному контракту от 16.03.2020 № 06-20 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Исполнитель выставил заказчику счет от 22.05.2020 № 06-20 на сумму 300 000 рублей.

Истец 15.03.2021 направил ответчику претензию исх. № 98 с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 16.03.2020 № 06-20 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Законом № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт от 16.03.2020 № 06-20 заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из положений статей 779, 781, 783 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором услуг является сдача их результата заказчику путем подписания соответствующего акта.

Факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных муниципальным контрактом, подтверждается указанным выше актом от 22.05.2020 № 6-20, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными.

Истец просит также взыскать пени в связи с нарушением срока исполнения обязательства в размере 13 590 рублей пени за период с 01.06.2020 по 29.03.2021.

В соответствии с пунктом 6.3. муниципального контракта от 16.03.2020 № 06-20 заказчик, при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков платежей, уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты пени, от суммы, не перечисленной в срок за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание просрочку заказчиком исполнения обязанности по оплате обусловленных договором работ, требования истца о взыскании пени являются обоснованными. 

Ответчик признал иск в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты заключения контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, и фактического оказания услуг, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным представителем ответчика, принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 313 590 рублей, в том числе 300 000 рублей основного долга и 13 590 рублей пени за период с 01.06.2020 по 29.03.2021 по муниципальному контракту на выполнение обследования от 16.03.2020 № 06-20.

Государственная пошлина по делу составляет 9 272 рубля, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 29.03.2021 № 109. 

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины. В связи с признанием ответчиком иска в полном объеме истцу из федерального бюджета следует возвратить 6 490 рублей 40 копеек уплаченной государственной пошлины.

В оставшейся части в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 781 рубля 60 копеек относятся на ответчика, расходы истца по уплате которой подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 104, 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Гайдаровский сельский клуб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» 313 590 (триста тринадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей, в том числе 300 000 (триста тысяч) рублей основного долга по муниципальному контракту на выполнение обследования от 16.03.2020 № 06-20 и 13 590 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей пени за период с 01.06.2020 по 29.03.2021, а также 2 781 (две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» из федерального бюджета 6 490 (шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 40 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.03.2021 № 109.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                           В.В. Ципляков