АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212132/17

28 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Кочеткова А.А., судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В., при участии в судебном заседании: от истца: от ответчика: ФИО1, дов. от 10.07.2016 рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аптека-А.В.Е.» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года, принятое судьей Картавой О.Н., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26 апреля 2018 года,  

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,  по исковому заявлению ООО «МРРК»  

к ООО «Аптека-А.В.Е.» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «МРРК» к ООО «Аптека-А.В.Е.» о взыскании долга в  размере 2 110 337 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 148 164,26 руб., а также судебных издержек, понесенных  истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года,  оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций ООО «Аптека-А.В.Е.» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального права, на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило  обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной  жалобы поддержал.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по  изготовлению, монтажу и обслуживанию рекламных конструкций от 01 марта  2016 года № МРРК-АВЕ/2016.  

Исполнитель надлежащим образом исполнил принятые обязательства по  договору, что подтверждается актами выполненных услуг, товарными  накладными, направленными ответчику, но им не подписанными, а также  многократными платежами.  

Задолженность по оплате оказанных услуг составляет 2 110 337 руб.,  также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 148 164,26 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не  удовлетворены, ООО «МРРК» обратилось в суд первой инстанции с настоящим  иском.  

Судами установлено, что согласно выписке операций по лицевому счету 

 № 40702810438000085018 ООО «МРРК» за период сотрудничества сторон с 01  января 2016 года по 25 декабря 2017 года в рамках данного договора ответчиком  приняты и оплачены работы на общую сумму 2 701 372,20 руб., каких-либо  претензий по качеству или срокам выполненных работ ответчиком истцу не  предъявлялось, доказательства обратного не представлены. Подтверждением  выполнения в 2016 году работ и принятия их ответчиком без замечаний в  порядке, предусмотренном разделом 4 Договора «Порядок сдачи-приемки  работ», а также того факта, что стороны во взаимоотношениях  руководствовались именно договором на оказание услуг от 01 марта 2016 года №  МРРК-АВЕ/2016, является то обстоятельство, что стоимость работ, указанная в  представленных в материалы дела первичных документах, полностью  соответствует размеру стоимости работ, предусмотренному Приложением № 1  договора (Протокол согласования цен по наружному и внутреннему оформлению  аптек), в том числе и в товарных накладных № 64, 125, 129, в которых допущена  опечатка в номере договора № 515/АВЕ(п), поскольку сторонами договор с  данным номером не заключался.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций законно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска и  взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 2 110 337 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 148 164,26 руб.,  поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг  ответчику по договору без претензий по качеству или срокам выполненных  работ со стороны ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела  доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о возмещении судебных издержек в заявленном размере 40 000 руб.,  данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и  продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.  

Довод ответчика относительно ненаправления истцом в адрес ответчика  счетов на оплату выполненных работ обоснованно отклонен судом  апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в  материалы дела доказательствам, а именно почтовой квитанции и опись  вложения в ценное письмо от 17 февраля 2017 года, подтверждающим  направление истцом ответчику счетов, товарных накладных и актов  выполненных работ.  

Доводы ответчика о необоснованном отказе судов в снижении размера  неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами  факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности  последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда  кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных  апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений  закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, судами правильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018  года по делу № А40-212132/17 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков  

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 И.В. Чалбышева