АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года

Дело №

А56-114886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕАТД» Котикова И.В. (доверенность от 01.10.2018 № 01-10.18),

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕАТД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судья Смирнова Я.Г.) по делу № А56-114886/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа Простор», место нахождения:  196084,  Санкт-Петербург,  Смоленская ул.,  д. 33,  лит. В,  оф. 32, ОГРН 1147847103095, ИНН 7810459726 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕАТД», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Колпинская ул., д. 7, оф. 6, ОГРН 1097847093057, ИНН 7813441484 (далее – Общество), о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 26.03.2018 № 26-03 С (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам         статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в виде резолютивной части) от 09.11.2018 иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу судом первой инстанции не изготавливалось.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, податель жалобы сослался на то, что своевременно направил отзыв на исковое заявление, но в связи с некорректной работой системы «Мой арбитр» суд первой инстанции не увидел этот отзыв, хотя он отображен в системе, а поскольку повторно поданный отзыв поступил в суд после установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для его направления, суд первой инстанции при принятии решения не принял отзыв Общества во внимание, чем нарушил его процессуальные права. Данные, изложенные в отзыве Общества, также не были учтено и при вынесении постановления апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 28.02.2019 принял кассационную жалобу к производству.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе и об отложении рассмотрения кассационной   жалобы до рассмотрения арбитражным судом дела № А56-144025/2018 по иску Общества к Компании о взыскании 3 000 600 руб. штрафа по Договору и 2 110 560 руб. убытков.

Суд кассационной инстанции рассмотрел в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы. 

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе отклонено кассационной инстанцией, так как Общество не представило доказательств его направления другой стороне спора.

Компания надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, кроме того, кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке применительно к положениям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) был заключен Договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обустройству мобильной презентационной зоны (стенда) в рамках проведения Чемпионата мира по футболу  ФИФА  2018  года  в Санкт-Петербурге по адресу: Футбольная аллея, д. 1, стадион «Санкт-Петербург». Стоимость услуг составляет 3 334 000 руб. (включая НДС в размере 508 576 руб. 27 коп.).

Предусмотренный пунктом 3.2 Договора авансовый платеж - 2 984 000 руб., Общество перечислило Компании платежными поручениями от 26.03.2018 № 42 и от 03.05.2018 № 61.

Согласно пункту 3.3 Договора остальные 350 000 руб. стоимости услуг  заказчик перечисляет в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пункт 4.5 Договора предусматривает, что заказчик в течение 10-и календарных дней рассматривает представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг (который является основанием для проведения расчетов в силу пункта 4.3 Договора) и, если оказанные услуги отвечают требованиям заказчика, подписывает этот акт.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.07.2018 № 23, подписанный исполнителем, был направлен в адрес заказчика вместе со счетом-фактурой от 24.07.2018 № 22.

Общество отказалось от подписания указанного акта. 

Поскольку в десятидневный срок, предусмотренный Договором, обязательство по окончательной оплате оказанных услуг не было исполнено заказчиком и претензию Компании от 13.08.2018 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в размере 350 000 руб. Общество оставило  без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - двести пятьдесят тысяч рублей.

В связи с тем что иск Компании отвечал критериям названной нормы, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, поступившим от сторон, и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, проверив все доводы апелляционной жалобы, рассмотрела дело по имеющимся доказательствам и оставила решение без изменения. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ.

Согласно статье 229 АПК РФ в кассационную инстанцию по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов, касающихся нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отзыв Общества получен судом первой инстанции, определение о возвращении отзыва ответчика в связи с пропуском установленного срока его подачи судом первой инстанции не выносилось. В связи с тем, что мотивированное решение суда первой инстанции не изготавливалось, доводы кассационной жалобы Общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял его отзыв во внимание и нарушил принцип состязательности сторон, основаны лишь на предположениях Общества, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. 

Кроме того, нарушения норм процессуального права, которые, по мнению подателя жалобы, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не относятся к тем процессуальным нарушениям, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции не установил по материалам дела каких-либо нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А56-114886/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕАТД» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова