Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-45/2025

Дело № А78-2857/2024

28 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Ламанского В.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2024 года по делу № А78-2857/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ответчик) о взыскании 43 528 рублей 98 копеек переплаты по муниципальному контракту от 15.06.2020 №15-ЭА/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с исчислением судами срока исковой давности, полагает, что, осуществляя 25.09.2020 оплату выполненных работ Комитет заблуждался относительно необходимости применения понижающего коэффициента при расчете оплаты, в связи с чем о нарушении своего права узнал только по результатам проверки Управления – при выдаче ему 03.11.2023 представления. Полагает, что при указанных обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2020 между Комитетом (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт №15-ЭА/2020, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется на условиях контракта своевременно выполнить работы по капитальному ремонту объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметой контракта (приложение №4 к контракту), графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту), прилагаемых к контракту и являющимися его неотъемлемой частью и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта объем и содержание работ определяется проектной документацией, техническим заданием (приложение №3 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 4 681 574 рубля 95 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата производится за счет средств федерального бюджета, краевого бюджета, бюджета городского округа «Город Чита».

Оплата по контракту производится поэтапно (после завершения этапа работ), с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), сметы контракта (приложение № 4 к контракту), путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет генерального подрядчика не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком актов приемки и исполнительной документации (пункт 2.3.6 контракта).

В случае снижения генеральным подрядчиком начальной (максимальной) цены контракта в период проведения аукциона, оформление актов выполненных работ по форме КС-2 осуществляется с учетом понижающего коэффициента к стоимости выполненных работ, предусмотренных сметной документацией. Понижающий коэффициент определяется путем деления цены муниципального контракта на начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении аукциона в электронной форме (пункт 2.3.10 контракта).

Размер понижающего коэффициента к стоимости выполненных работ по контракту составляет 0,89.

24.08.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта на 9,833186586%, что составляет 460 348 рублей. Цена контракта составила        5 141 922 рубля 95 копеек.

26.08.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об уменьшении цены контракта на 2,661630703%, что составляет 136 859 рублей. Цена контракта составила       5 005 063 рубля.

Контракт исполнен, стоимость работ оплачена заказчиком.

Управлением в отношении Комитета была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд (нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета).

Результаты проверки оформлены актом выездной проверки от 20.09.2023.

В ходе контрольных мероприятий, отраженных в акте от 20.09.2023, установлено, что на основании дополнительного соглашения № 2 от 24.08.2020 к муниципальному контракту от 15.06.2020 №15-ЭА/2020 в связи с увеличением предусмотренного контрактом объема выполненных работ, стороны (истец и ответчик) пришли к соглашению об увеличении цены контракта на 9,833186586%, что составило 460 348 рублей. Состав и объем дополнительных работ определен локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

На основании локального сметного расчета и акта выполненных работ на сумму 460 348 рублей проверкой установлено, что фактически увеличен объем работ, ранее предусмотренный контрактом, и соответственно стоимость этих работ определена в ходе проведенного электронного аукциона, при этом понижающий коэффициент в размере 0,89 при расчете итоговой суммы не учтен, чем допущена неправомерная оплата работ на сумму 43 528 рублей 98 копеек, в том числе 40 917 рублей 24 копейки за счет средств субсидии из федерального бюджета.

По итогам проведенной проверки в адрес Комитета вынесено представление от 03.11.2023 об устранении нарушений.

В связи с указанными обстоятельствами Комитет направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне уплаченных средств по контракту на сумму 43 528 рублей 98 копеек, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 199, 200, 202, 203, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 24.08.2020 на сумму 460 348 рублей без учета понижающего коэффициента 0,89, предусмотренного пунктом 2.3.10 контракта, были приняты заказчиком 23.09.2020 и оплачены 25.09.2020.

Вместе с тем, на основании заявления ответчика суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказали в удовлетворении требований о взыскании 43 528 рублей 98 копеек переплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Установив, что приемка и оплата работ по дополнительному соглашению от 24.08.2020 была осуществлена в сентябре 2020 года, а с иском Комитет обратился в суд 19.03.2024, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности, о применении которого заявило общество, и отказали в иске.

В силу статей 720 и 763 ГК РФ приемка работ и их оплата относится к обязанностям заказчика.

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вынесения акта проверки (20.09.2023) и выдачи Управлением предписания об устранении нарушений бюджетного законодательства от 03.11.2023 правомерно были отклонены судами как необоснованные, поскольку являясь стороной контракта и будучи осведомленным об условиях определения стоимости работ, Комитет, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своего права в сентябре 2020 года при приемке и оплате работ.

Проведение Управлением проверки и ее результаты с учетом существа выявленного при расчетах по контракту нарушения, носящего явный для истца характер, не изменяют момента начала исчисления для Комитета срока исковой давности.

Аналогичный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 307-ЭС21-11348 по делу № А21-3413/2020, от 20.06.2024 № 303-ЭС24-9294 по делу № А51-13036/2023.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2024 года по делу № А78-2857/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

В.А. Ламанский

И.И. Палащенко