РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172302/22-10-926

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "КОМПАНИЯ ХАРД" (141014, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД МЫТИЩИ, УЛИЦА ВЕРЫ ВОЛОШИНОЙ, ДОМ 19/16, ОФИС 430, ОГРН: 1145029009201, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: 5029188114)

к ООО "МИКРОМИР" (111141, ГОРОД МОСКВА, КУСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20А, ПОМЕЩЕНИЕ XA ЧАСТЬ КОМН.№17, ОГРН: 5157746215369, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: 7720327570)

о взыскании задолженности по договору поставки № 909 от 20.07.2020 г. в размере 40 800 руб., а также проценты за использование денежных средств в размере 4 404,83 руб., а всего: 45 204,83 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бочарова А.М. по дов № 21/11/22-01 от 01.112022г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Хард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Микромир"  о взыскании  задолженности по договору поставки №909 от 20.07.2020г. в размере 40 800 руб., а также процентов за использование денежных средств в размере 4 404,83 руб., а всего: 45 204,83 руб.

 Основанием для такого заявления явились следующие обстоятельства.

На основании договора поставки №909 от 20.07.2020г. истец произвел ответчику оплату денежных средств  в размере 40 800 руб. по платежному поручению №732 от 21.07.2020г., в качестве 100% предоплаты за товар – партию бумаги фирмы Sveto copy, на основании выставленного ответчиком счета №909 от 20.07.2020г.

Однако своего обязательства по поставке товара ответчик не исполнил.

Требование о разрешении спора во внесудебном порядке ответчик проигнорировал, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание истец своего представителя не направил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с позиции статьи 71 АПК РФ, заслушав ответчика, суд  не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком договор поставки  товара не заключался, счет истцу  на оплату товара ответчиком не направлялись.

Договор банковского счета, на который истец перечислил денежные средства на оплату товара ответчиком не заключался, что установлено судебными актами по делу N А40-176994/20. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-176994/2020 признан недействительным договор банковского счета N 40702810507000047051, заключенный между ООО "Микромир" и АО "Райффайзенбанк". В рамках указанного дела было установлено, что волеизъявление ООО "Микромир" на открытие счета отсутствовало; на стороне ООО "Микромир" не возникло неосновательное обогащение.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу А40-176994/20 установлено, что расчетный счет N 40702810507000047051 ответчику не принадлежал и не использовался им для проведения расчетов, в связи с чем, факт приобретения (сбережения) ООО "Микромир" без установленных законом оснований имущества истца не доказан.  Кроме того, ответчик заявлял, что никаких счетов истцу не выставлял.

Также, в рамках данного спора истец должен был доказать, что именно ответчик получил от истца истребуемые денежные средства и принадлежащие истцу, однако безналичный платеж не поступил на расчетный счет ответчика и последним не использовался.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 9,65, 71, 110, 156,167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ     Л.В. Пулова