ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20726/2020

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2023 года

15АП-17944/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по доверенности от 18.01.2023 ФИО2;

от ФИО3: представитель по доверенности от 21.02.2023 ФИО4;

от ФИО5: представитель по доверенности от 130.11.2022 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу № А32-20726/2020 о приостановлении производства по заявлениям о разрешении разногласий об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились должник ФИО3 и ее супруг ФИО5 с заявлениями о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о проведении судебной экспертизы отказано. Приостановлено производство по заявлениям о разрешении разногласий об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда города Краснодара по делу № 2-7751/2023 по иску о разделе в натуре совместного нажитого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также – кредитор, ПАО "Сбербанк") обжаловало определение суда первой инстанции от 11.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на текущий момент спор о разделе общего имущества супругов судом общей юрисдикции разрешен. Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.11.2022 по делу № 2-1260/2022 за бывшим супругом должника признано право собственности на ½ долю жилого дома и земельного участка. Как указывает податель апелляционной жалобы, учитывая нахождение объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка) в залоге у АО "Альфа-Банк", регистрация права общей долевой собственности не является основанием для прекращения залога. Приостановлением существенно нарушаются права залогового кредитора АО "Альфа-Банк", также права иных кредиторов, справедливо рассчитывающих на частичное удовлетворение их требований после полного удовлетворения требований залогового кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Банк обращает внимание суда на то, что спорный жилой дом полностью находится в залоге у банка.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 136 от 01.08.2020. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.12.2020 № 229.

15 июня 2023 года в арбитражный суд поступило заявление должника о разрешении разногласий по утверждению положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, находящего в залоге у АО "Альфа-Банк".

19 июня 2023 года в арбитражный суд поступило заявление бывшего супруга должника ФИО5 о разрешении разногласий по порядку, условиям и срокам реализации имущества ФИО3 между кредитором АО "Альфа-Банк", финансовым управляющим ФИО7 и ФИО5.

В суде первой инстанции ФИО3 заявила ходатайство о приостановлении производства по спору, мотивированное тем, что ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о выделении в натуре доли в праве общей собственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении, пришел к выводу об удовлетворении ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом, где просит:

произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар Карасунский округ, ул. Глинки 60:

выделить ФИО5 в натуре ½ доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, общей площадью 598,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, ул. Глинки 60, в соответствии с вариантом, сформированным в результате проведения экспертизы, признав указанную изолированную часть дома/квартирой и право собственности на квартиру ФИО5;

выделить ФИО3 в натуре ½ доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, общей площадью 598,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, ул. Глинки 60, в соответствии с вариантом, сформированным в результате проведения экспертизы, признав указанную изолированную часть дома/квартирой и право собственности на квартиру ФИО3;

прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул.Глинки 60, признав жилой № 60 в 

<

...> многоквартирным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время в суде общей юрисдикции имеется спор о разделе в натуре совместного имущества должника и его супруга. Цель поданного иска в суд общей юрисдикции выделить из имеющегося в настоящее время домовладения должника часть жилого помещения, которое будет являться самостоятельным объектом недвижимого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель супруга должника пояснил следующее. ФИО5 всю свою жизнь потратил на строительство и облагораживание спорного домовладения. В случае выдела в натуре части спорного имущества, которое является единственным для ФИО5, его доверитель произведет погашение требования банка (12 902 045,21) для снятия обременения. Такие действия со стороны супруга должника являются экономически обоснованными, поскольку общая стоимость имущества определена в размере 43300278 рублей. В отсутствии залоговых прав банка на данное имущество выделенная часть жилого помещения подлежит исключению из конкурсной массы должника в пользу ФИО5 в качестве его единственного жилья, которое составляет ½ от общего имущества.

Суд пришел к выводу о том, что в случае раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар Карасунский округ, ул. Глинки 60, предмет торгов, включенный в рассматриваемое положение о продаже залогового имущества должника, значительно измениться (вместо одного объекта будет два; необходимо будет проводить новую оценку стоимости недвижимого имущества; в случае погашения ФИО5 требования банка спорное имущество перестанет обладать статусом залогового).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время задолженность должника по кредитному договору от 31.05.2019 № 

<

***>, заключенному с АО "Альфа-Банк", которая обеспечена спорным недвижимым имуществом, оплачивается согласно графику платежей. 

Исследуя вопрос о возможности выдела доли в натуре в спорном жилом помещении, судом установлено следующее. В материалы настоящего спора представлено экспертное заключение ООО "Экспертный центр" от 06.10.2023 № 03-034/23, согласно которому эксперт сделал следующий вывод: "Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером 23:43:0401064:69, общей площадью 598,5 кв.м. и жилой площадью 82 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Глинки, д. 60, технически представляется возможным".

Таким образом, в случае выдела в натуре совместного нажитого имущества произойдут значительные изменения, которые непосредственным образом повлияют на рассматриваемое положение о продаже залогового имущества должника. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения спора о разделе этого имущества в суде общей юрисдикции (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

По смыслу пункта 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

При этом супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления N 48).

Таким образом, долю из общей собственности в виде денежных средств бывший супруг должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. То есть Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор об отчуждении земельного участка и дома по адресу: 

<

...>. 

31.05.2019 между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и дома по адресу: 

<

...>. Сумма сделки составила 41 085 000 руб.

В договоре купли-продажи от 31.05.2019 указано, что объекты недвижимого имущества покупаются ФИО9 у ФИО8 за счет собственных денежных средств в размере 26 200 000 руб.; за счет кредитных денежных средств АО "Альфа-Банк" в размере 14 885 000 руб.

Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 31.05.2019, заключенному между ФИО8 и ФИО9, с момента государственной регистрации в силу закона дом с земельным участком находятся в залоге у АО "Альфа-Банк".

31.05.2019 между АО "Альфа-Банк" и ФИО9 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор). 

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил должнику на его счет № 40817810404880033181 кредит в размере 14 885 000 руб., с уплатой за полученный кредит 11,29 процентов годовых. 

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено целевое назначение кредита - для приобретения предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 7 кредитного договора.

В разделе 7 кредитного договора указано, что предметом ипотеки является жилой дом с земельным участком, кадастровый номер 23:43:0401064:69, общей площадью 598,5 кв.м., и земельный участок площадью 789+/-10 кв.м. кадастровый номер 23:43:0401064:30, расположенные по адресу: 

<

...>. 

ФИО9 и АО "АльфаСтрахование" заключили договор страхования от 31.05.2019, согласно которому, в том числе при признании сделки купли-продажи недействительной, страховая компания выплачивает АО "Альфа-Банк" денежную сумму в размере 16 373 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по делу № А32-20726/2020 признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи от 26.07.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО8, договор купли-продажи от 31.05.2019, заключенный между ФИО8 и ФИО9, по отчуждению следующего недвижимого имущества должника: земельного участка (кадастровый номер 23:43:0401064:30) и дома (кадастровый номер 23:43:0401064:69) по адресу: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника имущество, обремененное залогом в пользу АО "Альфа-Банк": земельный участок (кадастровый номер 23:43:0401064:30) и дом (кадастровый номер 23:43:0401064:69) по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по делу № А32-20726/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А32-20726/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

По состоянию на 27.07.2022 задолженность ФИО9 по кредитному договору № 

<

***> состоит из основного долга в размере 12 902 045,21 руб. 

Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, который принадлежит должнику. Имущество, являющееся предметом ипотеки в пользу АО "Альфа-Банк" по обязательствам ФИО9, возвращено в конкурсную массу должника.

В связи с этим банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 902 045,21 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу № А32-20726/2020 требование АО "Альфа-Банк" в общем размере 12 902 045,21 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу № А32-20726/2020 оставлено без изменения.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Соответственно, у банка сохраняется право залога на весь объект недвижимости, несмотря на определение соответствующих долей между супругами.

Довод должника и бывшего супруга должника о том, что спорное домовладение является единственным пригодным для проживания жилым помещением судом отклоняется по следующим основаниям.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 по делу N А56-51728/2020.

Банком проведена оценка рыночной стоимости и подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, находящего в залоге у Банка, которое направлено финансовому управляющему. 

Согласно сообщению № 11639703 от 04.06.2023 в ЕФРСБ, финансовый управляющий опубликовал Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО3 и заключение о стоимости имущества отчет № 26-04-2023/1-2 от 26.04.2023, являющегося предметом залога АО "Альфа банк".

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, в конкурсную массу включено принадлежащее должнику недвижимое имущество (совместно нажитое имущество с ФИО5).

Между банком и должником возникли разногласия относительно начальной продажной цены, заявители просит установить начальную продажную цену в размере 67500000 рублей, вместо определенной 43300278 рублей.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае залоговое имущество подлежит реализации и за счет вырученных средств подлежит удовлетворению требование залогового кредитора.

Как пояснил представители сторон в судебном заседании, супругом должника  инициирован спор в суде общей юрисдикции о разделе имущества в натуре после того, как он узнал о реализации спорного имущества, в сохранении которого он заинтересован. 

Исковое заявление ФИО5 о выделении доли в праве долевой собственности направлено на прекращение права общей долевой собственности с должником.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что подача искового заявления о выделе доли из общего имущества не является основанием для приостановления производства по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.11.2022 по делу № 2-1260/2022 за бывшим супругом должника - ФИО5 признано право собственности на ½ долю жилого дома и земельного участка. 

Согласно решению от 10.11.2022 по делу № 2-1260/2022 исковые требования ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Признано совместным имуществом ФИО5 и ФИО3: 

жилой дом с кадастровым номером 23:43:0401064:69, общей площадью 598,5 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Глинки, 60: 

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401064:30, площадью 789 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Глинки, 60.

Признано за ФИО5 право собственности на совместно нажитое имущество: 

½ долю жилого дома с кадастровым номером 23:43:0401064:69, общей площадью 598,5 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Глинки, 60: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401064:30, площадью 789 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Глинки, 60.

Решение является основанием для регистрации перехода права собственности на ½ долю указанного недвижимого имущества от ФИО3 к ФИО5.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом определена доля должника в праве собственности на недвижимое имущество. Спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов.

Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). То есть, раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника. 

Отсутствие разрешенного спора о выделе доли супруга должника из общего имущества не может повлиять на возможность рассмотрения судом заявления о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк".

При таких обстоятельствах включение общего имущества супругов в Положение о порядке продажи имущества должника не предполагает необходимости в выделе в натуре принадлежащей ФИО5 1/2 доли в праве собственности на части недвижимого имущества.

В этой связи оснований для приостановления производства по обособленному спору у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2023 № 308-ЭС20-18476 по делу № А32-15426/201.

Довод ФИО5 о том. что при утверждении положения он не лишен права на преимущественную покупку спорной доли в праве общей собственности, суд, не опровергая данное право, отмечает следующее.

Порядок предоставления преимущественного права покупки участникам долевой собственности земельного участка, реализуемого в рамках дела о банкротстве, в том числе цены предложения, не определен в федеральном законодательстве, а в практике сложился ничем нерегулируемый, произвольный порядок предоставления преимущественного права покупки доли сособственникам земельного участка по цене, сложившейся в ходе торгов.

Конституционный суд Российской Федерации, рассмотрев в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, которые отражены в Постановлении от 16.05.2023 N 23-П, в том числе о признании пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами-участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

При этом, Конституционный суд постановил, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Учитывая изложенное, ФИО5, с учетом положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе реализовать свое право на преимущественную покупку доли должника по начальной продажной цене в установленный месячный срок или участвовать в торгах на общих основаниях. Как указано выше, правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Также судом апелляционной инстанции, проанализировано имущество, находящееся в залоге у АО "Альфа-Банк" с учетом указанной кредитором начальной продажной цены, а также с учетом площади 598,5 кв.м. данный жилой дом имеет признаки роскошного жилья, т.е. недвижимости, явно превышающей уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017).

Апелляционный суд с учетом вывода о "роскошном" жилье признает возможным применение к указанному спору Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, в соответствии с которыми был отменен абсолютный исполнительский иммунитет в отношении роскошного и излишнего жилья, определен порядок снятия исполнительского иммунитета в случае, если роскошное и излишнее жилье кратно превышает нормы социального найма при условии предоставления замещающего жилья по нормам не меньше социального найма. Вопросы приобретения замещающего жилья и расчета сальдо решаются собранием кредиторов должника и утверждаются судом в порядке разрешения разногласий.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П, Определений Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС20-18761 и N 309-ЭС21-14612 в применении исполнительского иммунитета должно быть отказано, если размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания... за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суду первой инстанции при утверждении Положения о реализации спорного жилого помещения, находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк", необходимо учесть все вышеуказанное с целью соблюдения принципов справедливости, разумности и баланса интересов как должника и членов его семьи, так и его кредиторов и иных заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного определения.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю, как указано выше, необоснованно приостановив производство по заявлению о разрешении разногласий, арбитражный суд первой инстанции фактически не рассматривал заявление по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу № А32-20726/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева