﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35628/2021

02 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33434/2021)  ООО "Федеральный Проектный институт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) по делу № А56-35628/2021 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Фенко Дмитрия Николаевича

к  ООО "Федеральный Проектный институт"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Фенко Дмитрий Николаевич (ОГРНИП: 308784720300022; далее – истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Федеральный Проектный институт" (ОГРН: 1147847258943; далее - ответчик) 55 000 руб. задолженности по договору от 18.04.2019 № 675-У; 75 000 руб. по договору по договору от 12.08.2019 № 749-У; 179 300 руб. неустойки по договору от 18.04.2019 № 675-У ; 201 750 руб. неустойки по  договору от 12.08.2019 № 749-У.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда в виде резолютивной части от 16.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 24.09.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт приема-передачи услуг от 10.09.2019по договору № 749-У от 12.08.2019 на сумму 100 000 подписан недействующим генеральным директором, в связи с чем, данный акт не подтверждает факта оказания услуг. Более того, ответчик ссылается на неправомерный расчет неустойки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено два договора от 18.04.2019 № 675-У и от 12.08.2019 № 749-У на оказание услуг по подготовке документов для прохождения ответчиком проверки в СРО «Центрстройпроект» и СРО БОИ.

Стоимость услуг по Договору № 675-У в соответствии с п. 3.1 указанного договора составила 55 000 руб.

Стоимость услуг по Договору № 749-У в соответствии с п. 3.1 указанного договора составила 100 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договоров № 675-У и № 749-У оплата оказанных услуг производится в размере 100 % от общей цены договоров в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в силу договоров.

Договор № 675-У вступил в силу 18 апреля 2019 г. (п. 2.1 Договора № 675-У), следовательно, Ответчик обязан был исполнить свою обязанность по оплате не позднее 23 апреля 2019. 

Договор № 749-У вступил в силу 12 августа 2019 г. (п. 2.1 Договора № 749-У), следовательно, Ответчик обязан был исполнить свою обязанность по оплате не позднее 15 августа 2019. При этом 13 августа 2019 от Ответчика поступила оплата в размере 25 000 руб. (платежное поручение № 267 от 13.08.2019). 

Согласно исковому заявлению истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства определенные договорами; акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений.

Ответчик оказанные и принятые услуги не оплатил, задолженность составила 55 000 руб. по договору от 18.04.2019 № 675-У и 75 000 руб. по договору от 12.08.2019 № 749-У.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договорами неустойку, размер которой по состоянию на 03.02.2021 составил по договору от 18.04.2019 № 675-У - 179 300 руб.; по договору от 12.08.2019 № 749-у  - 201 750 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для изменения решения. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты от 03.06.2019 по Договору № 675-У от 18.04.2019   на сумму 55000 руб., 10.09.2019 по Договору № 749-У от 12.08.2019  на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанц2ии признал доказанным факт оказания услуг по указанным актам. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что акт приема-передачи услуг от 10.09.2019 по Договору № 749-У от 12.08.2019 на сумму 100 000,00 руб. со стороны Ответчика подписан генеральным директором М.С. Помецко. Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 05.09.2019 полномочия генерального директора Ответчика М.С. Помецко прекращены 05.09.2019, таким образом, Акт приема-передачи услуг от 10.09.2019 по Договору № 749-У от 12.08.2019 подписан не действующим генеральным директором и не может быть предъявлен как основание задолженности в рассматриваемом деле.

В отсутствие иных доказательств оказания услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг по договору № 749-У от 12.08.2019, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований в указанной части. 

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку суд не установил наличие задолженности по договору № 749-У от 12.08.2019, то и оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по указанному договора не имеется.

Согласно п. 5.2 договора № 675-У от 18.04.2019 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от цены указанного договора (при этом предельный размер неустойки не ограничивается размером обязательств настоящего договора) и соответствующие убытки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору № 675-У от 18.04.2019   составил 179 300 руб. с 23.04.2019 по 03.02.2021.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о неверном расчете неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).  Такое  значение  определяется с  учетом  их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При это в буквальном прочтении пунктов 5.2 Договора № 675-У и Договора № 749-У выделяется фраза «при этом предельный размер неустойки не ограничивается размером обязательств настоящего договора», которая указывает на то, что размер неустойки изменяется с течением времени.

Аналогичная норма договоров относительно ответственности Исполнителя (Истца) за неисполнение условий договоров (п.5.1 Договора № 675-У и Договора № 749-У) содержит указание на то, что неустойка начисляется «за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательств».

Принимая во внимание вышеуказанные факты, а также обычаи делового оборота в части формулирования условий о неустойке, суд полагает, что в пункте 5.2. Договора № 675-У ошибочно пропущено указание на то, что неустойка начисляется за каждый день просрочки.

Также следует учитывать, что неустойка в 0,5% от цены договора не выполняет функции, возложенные на нее законодателем, а именно: не обеспечивает гарантии кредитора (Истца) в случае нарушения должником (Ответчиком) своих обязательств и не стимулирует должника (Ответчика) исполнить обязательство.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является не обоснованным.

В соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции, действующей на момент предъявления  иска, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства отсутствовали, в связи с чем, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2021 по делу №  А56-35628/2021  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Федеральный Проектный институт" в пользу индивидуального предпринимателя Фенко Дмитрия Николаевича 55 000 руб. задолженности и 179 300 руб. неустойки по договору от 18.04.2019 № 675-У; 6 054 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фенко Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральный Проектный институт"  1 625, 4 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева