АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года

Дело №

А26-6759/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Журавлевой О.Р., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ладвинский леспромхоз» ФИО2  (доверенность 05.12.2018), от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО3   (доверенность от 29.04.2019), 

  рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу   Министерства природных  ресурсов  и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2019 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи  Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу № А26-6759/2018,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия,  место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   (далее -  Министерство),  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Ладвинский леспромхоз»,  место нахождения: 185519, Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Ладва-Ветка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество),  о взыскании 396 826 руб. ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении   требований отказано. 

В кассационной жалобе Министерство,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить. 

Податель жалобы указывает, что  из материалов дела следует, что наличие факта совершения рубки неэксплуатационной площади и рубки лесных насаждений за пределами задекларированного  выдела является доказанным. В ходе работы правоохранительных органов выявлено, что причиной незаконной рубки послужила техническая ошибка при переносе данных чертежа на местность, допущенная сотрудником  арендатора, осуществлявшим отвод лесосеки. В силу того, что  правильность  и качественность отводов и таксации лесосеки является зоной ответственности Общества, как арендатора лесного участка,  то именно оно  обязано возместить  ущерб, причиненный лесному  фонду. Некачественно произведенный отвод лесосек не освобождает Общество  от ответственности за незаконную рубку, поскольку Общество при заготовке древесины обязано было руководствоваться требованиями действующего  лесного законодательства, лесными декларациями и схематическими чертежами, в которых была обозначена неэксплуатационная площадь и границы выдела. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Министерства  поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества  возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом  (арендатор) заключён договор аренды лесного участка от 25.12.2008 №89-з.

В соответствии с указанным договором Министерство передало  Обществу  для заготовки древесины лесной участок, расположенный на территории Прионежского района площадью 134 359 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:013.

Договор заключён на срок до 01.08.2045 и зарегистрирован в установленном законом порядке. Факт передачи лесного участка арендодателем арендатору подтверждается подписанным представителями сторон актом приёма-передачи лесного участка в аренду.

Министерство  полагает, что  Общество осуществило в 2012 году незаконную рубку деревьев неэксплуатационной площади при разработке делянки сплошных рубок, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу  о неправомерности заявленных   исковых требований  и отказал в их удовлетворении. 

Суд апелляционной инстанции выводы  суда  первой инстанции поддержал. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

 Этой норме корреспондируют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

 В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Правила заготовки древесины, действовавшие в спорный период были утверждены приказом Рослесхоза от 01.08.2011 (далее – Правила).

Пунктом 13 указанных Правил установлено, что при заготовке древесины: а) не допускается использование русел рек и ручьев в качестве трасс волоков и лесных дорог; б) не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки; в) необходимо сохранять дороги, мосты и просеки, а также осушительную сеть, дорожные, гидромелиоративные и другие сооружения, водотоки, ручьи, реки; г) запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению; д) запрещается уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, клейм и номеров на деревьях и пнях; е) запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев; ж) не допускается заготовка древесины по истечении разрешенного срока (включая предоставление отсрочки), а также заготовка древесины после приостановления или прекращения права пользования; з) не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке; и) не допускается вывозка, трелевка древесины в места, не предусмотренные технологической картой разработки лесосеки; к) не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки; л) не допускается уничтожение верхнего плодородного слоя почвы, вне волоков и погрузочных площадок.

В соответствии с пунктом 25 Правил заготовки древесины при сплошных рубках в эксплуатационную площадь лесосеки при ее отводе не включаются: а) нелесные и не покрытые лесной растительностью лесные земли (болота, вырубки, прогалины и т.п.) независимо от их величины; б) выделенные семенные куртины и полосы; в) расположенные среди спелых древостоев участки молодняков, средневозрастных насаждений; г) участки приспевающих лесных насаждений, находящиеся внутри выделов спелых и перестойных древостоев, площадью более 3 га; д) участки природных объектов, имеющих природоохранное значение.

Допускается выделение неэксплуатационных участков по указанным критериям после отвода лесосеки в случаях, если они не были выделены при отводе лесосек. При этом в материалы отвода лесосеки вносятся соответствующие изменения.

Исходя из норм пункта 25 Правил заготовки древесины, неэксплуатационные участки лесосеки не могут определяться лесопользователем произвольно, а должны соответствовать критериям установленным указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Лесного кодекса Российской Федерации отнесение лесов к эксплуатационным лесам, установление и изменение их границ осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки (пункт 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Согласно положениям пункта 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судами установлено, что проект освоения лесов, в соответствии с которым Общество производило вырубку леса, был выполнен ФГБУ «Рослесинфорг» в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, составом проекта освоения лесов и порядком его разработки, правилами заготовки древесины, лесохозяйственным регламентом Прионежского лесничества, договором аренды. 

Указанный проект освоения лесов прошел государственную экспертизу. 

Приняв во внимание вышеизложенное, суды  отказали  в удовлетворении требований, указав также на то, что вырубка леса была выполнена в границах отведенной лесосеки. 

Вместе с тем судами не учтено  следующее. 

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Прионежскому району от 18.06.2012, 23.07.2012, 30.04.2013, содержится указание на пояснения лесничего Ладва-Веткинского участкового лесничества ФИО4, согласно которым по ее предположению, незаконная рубка произошла из-за неудовлетворительного отвода неэксплуатационной площади в натуре; проверка качества отвода данной делянки не производилась. Согласно пояснений заместителя начальника производственного отдела ЗАО «Ладвинский леспромхоз» ФИО5 для отвода делянок Обществом была приобретена программа «Абрис» и все чертежи выполнены в программе, отвод производился согласно чертежей, однако при подаче декларации лесничеству приходилось их перечерчивать на кальку по причине отсутствия программы «Абрис», неэксплуатационная площадь нанесена приблизительно. Отвод делянки осуществлялся ФИО5, при оформлении чертежа отвода им допущена ошибка при переносе данных с рабочих чертежей на чистовой вариант чертежа, в связи с чем, линия промера отклонилась на 8 градусов, ошибка была допущена не умышленно. При  опросе государственного инспектора по охране леса ФИО6 установлено, что нарушение допущено вследствие несоответствия данных чертежа отвода и натурного плана из-за разницы в градусах и промерах линии. 

Также из ответа  Карельской Межрайонной природоохранной прокуратуры  от 10.07.2013 № 201ж-2013 следует, что  произошла техническая ошибка при переносе чертежей. 

Указанные обстоятельства  Обществом не оспариваются. 

Выводов о том, что рубка произведена в пределах  отвода делянки в указанных документах не имеется. Напротив, факт вырубки Общество не оспаривает и ссылается на наличие технической ошибки.

При этом судами не учтено, что само Общество заявило в лесной декларации о наличии неэксплуатационной площади в квартале 43 на смежной границе выдела 14  и 16, о чем свидетельствует  чертеж отвода участка под рубки главного пользования 2011 года.   

На основании изложенного, вывод судов о том, что рубка леса произошла в пределах отвода  делянки, в связи с чем оснований для взыскания ущерба не имеется,   не основан на  материалах дела.  

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судами установлены не в полной мере, а принятые по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, как того требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства данного спора с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, связанные с фактом  произведенной рубки леса, а также дать оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и по результатам рассмотрения дела, принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019  по делу № А26-6759/2018 отменить.

Дело № А26-6759/2018  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

ФИО1