АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-11558/2020 

 

Дата принятия решения –  28 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мубаракшиной Э.Г., 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод", г.Новочеркасск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 414 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 1 624 320 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда,

 

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.12.2019, ФИО3, доверенность от 11.11.2019,

от ответчика  – ФИО4, доверенность от 01.01.2020, ФИО5, доверенность от 18.09.2020, ФИО6, доверенность от 15.05.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод", г.Новочеркасск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО", г.Набережные Челны, (далее – ответчик), о взыскании 5 414 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 1 624 320 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения истцом были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно:

1. Истребовать в Приволжском таможенном управлении Федеральной таможенной службы (603022, 

<

...>) и Татарстанской таможни ФТС (420094, 

<

...>) копии грузовых таможенных деклараций:

1.1.10418010/270519/0131415, дата оформления: 27.05.2019;

1.2.10418010/200919/0250927, дата оформления: 20.09.2019;

1.3.10418010/141019/0275120, дата оформления: 14.10.2019

а также документов-оснований ввоза, указанного в них товара на территорию Российской Федерации, в частности:

-копии контрактов;

-копии приложений, дополнений, спецификаций к контрактам;

-копии инвойсов;

-копии упаковочных листов;

-копии коносаментов.

2. Истребовать в Приволжском таможенном управлении Федеральной таможенной службы (603022, 

<

...>) и Татарстанской таможни ФТС (420094, 

<

...>) информацию об объемах графитированных электродов, импортированных для грузополучателя АО «КМК «ТЭМПО» в период с 2019 по настоящее время.

3. Истребовать в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан (420021, 

<

...>) информацию - статистические данные об объемах выплавки стали за период с 2018 по настоящее время с помесячной разбивкой с помесячной разбивкой в отношении предприятия АО «КМК «ТЭМПО» (ИНН/КПП 

<

***>/165001001), расположенное по адресу: 423800, 

<

...>

4. Истребовать в ОАО «Мосстройсертификация» (105118, 

<

...>) отчет по результатам анализа состояния производства от 15.02.2019 № 3-1 и отчет по результатам анализа состояния производства от 15.02.2019 № 3-2 в отношении предприятия АО «КМК «ТЭМПО» (ИНН/КПП 

<

***>/165001001), расположенное по адресу: 423800, 

<

...>

5. истребовать в Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны Республики Татарстан (423826, 

<

...> следующие документы:

-документы об образовании эксперта ФИО7;

-аттестат компетенции эксперта № 10910;

-документы о полномочиях ФИО7 проводить экспертизы по направление «Экспертиза оборудования, сырья и материалов».

6. истребовать в Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны Республики Татарстан (423826, 

<

...> журнал регистрации заявок или иной документ, в котором осуществляется регистрация заявок заявителей, обращающихся в ТПП г. Набережные Челны Республики Татарстан;

7. истребовать в Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны Республики Татарстан (423826, 

<

...> документы об оплате ответчиком услуг по осмотру сталеплавильной печи, осуществленному с участием представителя ТПП.

А также об истребовании у АО «Татэнерго», ОАО «Сетевая компания» сведений о потреблении электроэнергии ответчиком за период времени с 2018 года по настоящее время.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

 Соответственно, учитывая представленные в материалы документы, имеющих значение для дела, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 было удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ТПП г.Набережные Челны ФИО8 для допроса в качестве свидетеля.

В судебное заседание 21.09.2020 явился свидетель ФИО8, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно пояснениям свидетеля, им было указано, что им были произведены осмотры дуговой сталеплавильной печи (далее - ДСП), расположенной на объекте ответчика, на основании чего и были составлены акты осмотров.

На вопрос истца, свидетель ответил, что при визуальном осмотре объекта, ДСП находился в частично разобранном состоянии, и использование по назначение на момент осмотра было невозможно.

 В ходе судебного заседания истцом также было заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО9, с которым было проведение совместное совещание от 13.09.2019, ФИО10 – топ-менеджера по продажам, при котором была подписана спецификация №6.

Ответчиком были заявлены возражения относительно вызова данных свидетелей, поскольку спецификация №6 была подписана сторонами, относительно ФИО9, им указано, что в предыдущем заседании истцом было указано, что возможности явки ФИО9 в судебное заседание, однако он не обеспечил его участие в настоящем судебном заседании.

Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении специалиста – эксперта в сфере металлургии, который мог бы пояснить, относительно эксплуатации сталеплавильной печи.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как в силу положений статей 65, 66, 71 АПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, учитывая представленные в материалы дела документы, считает их достаточными и допустимыми доказательствами, на основании которых у суда имеется возможность дать надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам. Правом на проведение судебной экспертизы истец не воспользовался. Оснований предусмотренных частью 1 статьи 87.1 АПК РФ для привлечения к участию в деле экспертов (специалистов), обладающих специальными знаниями суд не установил.

Истцом было заявлено об исключении из числа доказательств актов осмотра Торгово-промышленной палаты г.Набережные Челны Республики Татарстан, договоров подряда №57-КМК от 01.10.2019, №40 от 11 .01.2019.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, в связи с чем, оснований, приобщенных судом к материалам дела документов, для исключения актов осмотра, договоров не имеется.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы  дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенными между ними договором на закупку №О11/17180 от 26.10.2017, согласно которому поставщик (истец) принимает на себя обязательство поставить, а покупатель (ответчик) обязуется оплатить и обеспечить приемку товара.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена продукции указываются в спецификациях, которые формируются на основании заявки покупатели и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Продукция, поставленная по одной спецификации, является партией.

Согласно пункту 2.1 договора срока поставки продукции составляет 10 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации, если иное не согласовано в спецификации к настоящему договору.

Способ отгрузки продукции – доставка силами и за счет поставщика, если иное не согласовано в спецификации.

Пунктом 2.3 договора установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения продукции, а также право собственности переходит к покупателю с момента получения продукции покупателем и подписания товарной накладной.

Согласно пункту 4.2 договора оплата продукции производится на основании выставленного счета на оплату в течение 10 дней с момента отгрузки все продукции согласованной в спецификации и получения оригиналов товаросопроводительных документов, согласно пункту 5.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Если в спецификации к настоящему договору стоимость продукции указана в долларах США, то оплата производства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа.

Стоимость продукции на момент отгрузки рассчитывается по курсу ЦБ РФ на дату поставки.

Датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств в расчетного счета покупателя.

В силу пункта 7.3 договора за нарушение сроков оплаты согласно пункту 4.2 договора, поставщик вправе требования от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, в отношении которой нарушены сроки оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, в отношении которой нарушены сроки оплаты.

Между сторонами была подписана спецификация №1 от 22.01.2018, согласно которому в период времени с февраля 2018 года по декабрь 2020 года истец обязался ежемесячно поставлять, а ответчик принимать и оплачивать продукцию в объемах и по ценам, указанным в таблице №1: электрод графитированный (диаметр 559, длина 2100, марка: ЭГСП-UHP, комплектация: с ниппелем), 80 тонн в месяц, по цене без НДС, доллар США/тонна 15 100, сумма в месяц без НДС, доллар США 1 208 000; электрод графитированный (диаметр 406, длина 2100, марка ЭГСП-UHP, комплектация: с ниппелем), 20 тонн в месяц, цена без НДС, доллар США/тонна 14 800, сумма в месяц без НДС, доллар США 296 000 – общая сумма поставки в одном месяце – 1 504 000 долларов США.

Согласно пункту 7 спецификации №1 от 22.01.2018 оплата продукции производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты поставки парки продукции по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки. Под партией продукции понимается количество продукции, отгруженной по одному транспортному документу (товарно-транспортной накладной).

Условия поставки: доставка продукции осуществляется автомобильным транспортом до склада покупателя: 423800, РТ, 

<

...>.

В силу пункта 10 указанной спецификации в случае невыборки покупателем поквартального объема продукции, поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель обязан оплатить неустойку в виде штрафа в размере 30% от стоимости невыбранной продукции.

Пунктом 12 спецификации №1 от 22.01.2018 установлено, что покупатель имеет право уменьшить объем продукции, подлежащей поставке в случае проведения на предприятии покупателя капитального ремонта путем направления уведомления за 20 календарных дней до поставки на электронный адрес поставщика, указанный в договоре №О11/17180 от 26.10.2017.

На протяжении периода времени с декабря 2018 года по май 2019 года ответчик производил уменьшение объемов закупаемой продукции в порядке пункта 12 спецификации №1 от 22.01.2018.

Истцом указано, что в период времени с июня 2019 года по ноябрь 2019 года ввиду продолжающегося капитального ремонта электросталеплавильной печи на предприятии ответчика отгрузка продукции в адрес не осуществлялась.

Между сторонами, 16.12.2019 была подписана спецификация №6, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию в объемах и ценам, указанным в таблице №1: электрод графитированный (диаметр 559, длина 2100, марка: ЭГСП-UHP, комплектация: с ниппелем), 14 тонн в месяц, по цене без НДС, доллар США/тонна 7 900, сумма в месяц без НДС, доллар США 110 600; электрод графитированный (диаметр 406, длина 2100, марка ЭГСП-UHP, комплектация: с ниппелем), 6 тонн в месяц, цена без НДС, доллар США/тонна 7 700 , сумма в месяц без НДС, доллар США 46 200 с периодом поставки декабрь 2019 года.

Поставка продукции по спецификации №6 от 16.12.2019 была осуществлена истцом и оплачена ответчиком.

Ссылаясь на то, что графитированные электроды по спецификации №6 от 16.12.2019 были потреблены ответчиком, истец пришел к выводу, что капитальный ремонт печи завершен, в связи с чем, исполнение обязательств по договору должно быть возобновлено, и истец произвел и подготовил к поставке партию товара за январь, февраль и март 2020 года.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 18.02.2020 с требованием подтвердить завершение капитального ремонта и готовность принять товар, которое было оставлено последним без ответа.

В последующем, истец предпринял попытку доставки товара ответчику автомобильным транспортом, однако доставленный товар не был принят последним, истец не был допущен на территорию для отгрузки товара, что подтверждается заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г.Набережные Челны РТ» №00780049 от 16.03.2020.

После чего, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы долга, штрафа.

 Неисполнение обязательств в полном объеме, а также оставления без удовлетворения претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которым  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между сторонами была подписана спецификация №1 от 22.01.2018, которая содержала условия по объему, цене, сроках поставки и оплаты.

По соглашению сторон, ввиду изменения рыночных цен на продукцию, 13.09.2019 были проведены совместные переговоры с участием представителей от истца – ФИО9 – заместитель генерального директора Группы компания «Энергопром», от ответчика – ФИО5, ФИО11, ФИО12

По результатам переговоров было достигнуто соглашение, составлен протокол совместного совещания от 13.09.2019, согласно которому АО «КМК «ТЭМПО» находится на капитальном ремонте, акт, составленный с участием представителя «Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан» будет предоставлен в АО «ЭПМ-НЭЗ» в срок до 20.09.2019.

В силу пункта 2 протокола совещания стороны подтверждают, что цены на графитированные электроды  в спецификации №1 от 22.01.2019 к договору №011/17180 от 26.10.2017 являются выше рыночных, в связи с чем, стороны изменяют условия закупки и цены заключенного договора.

Согласно пункту 3 протокола совещания после окончания проведения капитального ремонта на АО «КМК «ТЭМПО» и согласования условий закупки и цен покупка графитированных электродов будет возобновлена.

 По пункту 4 протокола совещания от 13.09.2019 АО «ЭПМ-НЭЗ» предоставит предложение до 18.09.2019, АО «КМК «ТЭМПО» рассмотрит представленное предложение до 25.09.2019. стороны в срок до 20.10.2019 согласовывают условия новой спецификации с формулами образования цены и объемами поставок.

Данный протокол совместного совещания был подписан со стороны истца – ФИО9, со стороны ответчика – ФИО5, ФИО13, ФИО12

В последующем, экспертом Союза «Торгово-промышенной палаты г.Набережные Челны Республики Татарстан» ФИО8 были проведены осмотры, согласно актам осмотра №9078000163 от 17.09.2019 (дата окончания проверки 13.09.2019), №9078000173/1 от 23.12.2019, №0078000201/1 от 17.01.2020, №0078000202/1 от 18.02.2020, №0078000204/1 от 23.03.2020, №0078000205/1 от 16.04.2020, №0078000206/1 от 21.05.2020, №0078000208/1 от 17.06.2020, с указанием задачи осмотра: установить факт проведения капитального ремонта технологического оборудования на узле дуговой сталеплавильной печи (ДСП), электросталеплавильного цеха, установлено, что при визуальном осмотре установлено, что ДСП находит в частично разобранном состоянии, использование по назначению на момент осмотра невозможно, проводится капитальный ремонт.

В подтверждение капитального ремонта ответчиком представлены договоры подряда №40 от 11.01.2019, №57-КМк т 0110.2019.

Более того, следует отметить, что представитель истца подтвердил необходимость составления актов осмотра с участием Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо №2650-ЭМ-И-2019 от 29.11.2019, согласно которому истец довел до ответчика о том, что в результате одностороннего отказа истца от выборки продукции в 2019 году объем невыбранной продукции составил 860 тонн на общую сумму 13,7 млн. долларов США. Согласно условиям спецификации №1 к договору №О11/17180 ответчик обязан оплатить неустойку в виде штрафа в размере 30% от стоимости невыбранной продукции, что составляет сумму в размере 4,11 млн. долларов США.

Истец настаивает на принятии ответчиком товара, невыбранного в 2019 году в объеме 860 тонн, как предусмотрено спецификацией №1. Указанный объем продукции готов к поставке.

Кроме того, в целях дальнейшего взаимовыгодного и долгосрочного сотрудничества, истец сообщил о готовности рассмотреть вопрос об изменении цен на поставляемую продукцию, предусмотренных спецификацией №1 на данный объем, при условии возобновления работы в 2020 году, до уровня, указанного в таблице ниже, а именно электрод графитированный (диаметр 559, длина 2100, марка: ЭГСП-UHP, комплектация: с ниппелем), по цене без НДС, доллар США/тонна 7 900, электрод графитированный (диаметр 406, длина 2100, марка ЭГСП-UHP, комплектация: с ниппелем), цена без НДС, доллар США/тонна 7 700.

По мнению ответчика, несмотря на продолжающийся капитальный ремонт, стороны по исполнение протокола совещания от 13.09.2019 заключили спецификацию №6 от 16.12.2019, которым согласовали новые условия закупки и цены договора, уменьшили объем поставки и изменили цену товара.

В письме ответчика, направленным в адрес истца от 09.09.2019 было указано, что о завершении капитального ремонта будет сообщено дополнительно за 20 дней до завершения капитального ремонта. В связи с продолжением капитального ремонта со стороны ответчика сообщений в адрес истца не направлялись.

Соответственно, исполнив в полном объеме условия закупки по спецификации №6 от 16.12.2019, ответчик считает, что обязательства между сторонами прекращены путем исполнения их в полном объеме, и требование об оплате долга за товар по спецификации №1 от 22.01.2018, который между сторонами расторгнут, не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2 протокола совещания стороны подтверждают, что цены на графитированные электроды  в спецификации №1 от 22.01.2019 к договору №011/17180 от 26.10.2017 являются выше рыночных, в связи с чем, стороны изменяют условия закупки и цены заключенного договора.

Согласно пункту 3 протокола совещания после окончания проведения капитального ремонта на АО «КМК «ТЭМПО» и согласования условий закупки и цен покупка графитированных электродов будет возобновлена.

 По пункту 4 протокола совещения от 13.09.2019 АО «ЭПМ-НЭЗ» предоставит предложение до 18.09.2019, АО «КМК «ТЭМПО» рассмотрит представленное предложение до 25.09.2019. стороны в срок до 20.10.2019 согласовывают условия новой спецификации с формулами образования цены и объемами поставок.

Данный протокол совместного совещания был подписан со стороны истца – ФИО9, со стороны ответчика – ФИО5, ФИО13, ФИО12

Протокол совместного совещания является документом, в котором стороны выразили свое решение расторгнуть спецификацию №1 от 22.01.2018 и согласовать условия заключения новой спецификации.

Фактически данный протокол совместного совещания является соглашением сторон и порождает для сторон правовые последствия, связанные с прекращением обязательств по ранее подписанной спецификации №1.

Подписывая протокол совещания, уполномоченный представитель истца, выразил свое решение на прекращение обязательств по ранее подписанной спецификации №1, подтвердив соблюдение принципа свободы договора.

 Исходя из статей 420, 421, 422, 425, 431, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, протокол совместного совещания от 13.09.2019 по своей сути является неотъемлемой частью договора №О11/17180 от 26.10.2017  со ссылкой на спецификацию №1 от 22.01.2018.

В соответствии с буквальным содержанием данного протокола, действительная воля истца направлена на отказ от ранее согласованных в спецификации №1 от 22.01.2018 условий по объему и цене товара, что подтверждается пунктами 2, 4 протокола совместного совещания.

 Стороны договора согласно пунктам 2, 3 данного протокола урегулировали изменение цены на товар и необходимость согласовать условия новой спецификации с формулами образования цены и объемами поставок.

В соответствии с буквальным содержанием пункта 2 протокола совместного совещания действительная воля сторон была направлена на отказ от прав и обязательств по ранее подписанной спецификации №1 от 22.01.2018 и ее расторжение.

Протокол совместного совещания позволяет определить, что цены заключенной спецификации №1 не применяются, стороны изменяют условия закупки продукции и цены заключенного договора. Изменение условий закупки означает, что исполнение спецификации №1 расторгается, дальнейшее продолжение обязательств невозможно при отсутствии согласованных между сторонами условий по предмету, цене, объему поставки товара.

В пункте 4 протокола совместного совещания от 13.09.2019 стороны согласовали, что условия закупки, а именно объем и цена на закупаемый товар будут изменены путем подписания новой спецификации, соответственно стороны определили порядок возникновения между сторонами в будущем новых обязательств, при этом в новой спецификации стороны вновь будут согласовывать все условия закупки.

В подтверждение поведения истца о намерении изменить цену товара, им в адрес ответчика было направлено письмо от 29.11.2019 с указанием наименования и цены товара.

В связи с чем, в дальнейшем между сторонами были согласованы наименование, объем, цена товара, что подтверждается спецификацией №6 от 16.12.2019.

Товар по указанной спецификации №6 от 16.12.2019 был отгружен в адрес ответчика по товарной накладной №НС000193732 от 19.12.2019 на сумму 10 901 415 рублей 27 копеек и оплачен ответчик по платежному поручению №553 от 28.01.2020.

Таким образом, стороны конклюдентными действиями для исполнения условий протокола совместного совещания от 13.09.2019 и для продолжения взаимоотношений по закупке товара, который ранее закупался по спецификации №1 от 22.01.2018, была согласована и подписана спецификаций №6 от 16.12.2019, в которой стороны определили сроки поставки, объем и цену на закупаемый ранее товар по спецификации №1 от 22.01.2018.

Следует отметить, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец был введен в заблуждение при подписании протокола совместного совещания, в материалы дела не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности ("правило эстоппель"). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Попытка истца настаивать на действие условий спецификации №1 от 22.01.2018, по сути, является попыткой одностороннего изменения достигнутых сторонами условий протокола совместного совещания от 13.09.2019 что не допускается в силу содержащихся в Главе 29 ГК РФ правил изменения договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны совместного совещания определили его условия, путем подписания протокола от 13.09.2019, и нет никаких оснований для их пересмотра, в том числе, через попытки иного толкования, противоречащего их буквальному содержанию.

Следует отметить также, что истец искусственно ограничивает в свою пользу правила толкования, указанные в части 2 статьи 431 ГК РФ. В указанной норме предусмотрены не только предшествующие договору переговоры и переписка, но и последующее поведение сторон.  

Таким образом, исполнив взятые по спецификации №6 от 16.12.2019 взаимные обязательства, стороны, прекратили обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соответственно, поскольку обязательства сторон прекратились путем надлежащего исполнения обязательств, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Передача товара по договору поставки должна быть подтверждена определенными доказательствами - товарными накладными либо иными документами, позволяющими установить, что товар передавался и принимался уполномоченными на то лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Пунктом 2.3 договора установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения продукции, а также право собственности переходит к покупателю с момента получения продукции покупателем и подписания товарной накладной.

Из материалов дела усматривается и не отрицается истцом, товар остался в его владении и распоряжении, которое сохранило на товар право собственности. Спорный товар не утратил своих потребительских качеств, он по-прежнему может использоваться по его назначению. Правовой статус истца по отношению к спорному товару не претерпел каких-либо изменений, истец, как был, так и остается собственником имущества.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения ответчика к оплате, не переданной ему продукции, право собственности, на которую осталось у истца. Следовательно, требования истца признается судом не подлежащим удовлетворению (аналогичная правовая позиция высказана в определении ВАС РФ от 01.10.2013 N ВАС-10816/13).

Относительно взыскания штрафа за невыборку товара, следует отметить, что согласно статье 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Вместе с тем, условиями, расторгнутой сторонами спецификации №1 от 22.01.2018, не предусмотрена поставка товара путем ее выборки в месте нахождения поставщика.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ в отношении ответчика суд не усмотрел.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                Э.Г.  Мубаракшина