АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35518/2018

г. Новосибирск

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено   21 января 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело  по иску мэрии города Новосибирска, в лице  управления по жилищным вопросам,  г. Новосибирск,  к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3", г.  Новосибирск, о взыскании 84 416 рублей 67 копеек задолженности, 6 539 рублей 47 копеек неустойки, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства при участии в судебном заседании представителей:  истца:  ФИО2, доверенность №01/40/-07246  от 24.12.2018; ответчика: ФИО3, доверенность №155 от 29.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2018 мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3" (далее – ответчик, общество) о взыскании 84 416 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате, 6 539 рублей 47 копеек неустойки в связи с просрочкой платежа, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.

Определением от 27.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением  от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 92680,09 руб., из которых: 84 416,67 руб. - сумма основного долга,   8264,42 руб.  - неустойка за период с 11.09.2013 по 09.11.2018 г. и просил продолжить начисление неустойки, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2018 г. по день исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил образование задолженности и просрочку платежа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье  606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между мэрией города Новосибирска, в лице управления по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска,  (Арендодатель), и муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» (Арендатор) заключен договор № 006642-НП аренды жилого помещения № А13-18 от 16.08.2013г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату жилое помещение муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Новосибирска - квартиру № 1 площадью 50,6(33,5) кв. м в доме № 8 по 2-й переулок Римского-Корсакова (далее - жилое помещение).

Срок действия Договора устанавливается с 16.08.2013 по 15.07.2014.

После окончания срока действия договора, с учетом положений норм статьи 621 ГК РФ,  договор аренды был возобновлен  на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату за пользование жилыми помещениями в размере 3 130 рублей ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет, указанный в договоре.

02.02.2016 и 25.05.2017 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления об изменении арендной платы, согласно п.3.3 договора аренды, которая с 01.03.2016 составила 3 381 руб., а с 01.06.2017 г. - 11 900 руб.

Ответчик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей.

Письмом от 10.04.2018 Арендатор (ответчик) отказался от договора аренды.

Соглашением от 28.04.2018 о расторжении договора аренды жилого помещения стороны расторгли договор аренды.

В соответствии с условиями соглашения Арендатор оплачивает Арендодателю:   задолженность по арендной плате в размере 76 691 руб. в срок не позднее 31.05.2018 (п. .2); арендную плату в размере 11 106,67 руб. за период с 01.04.2018 по 28.04.2018 (п.2.3); неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 4 033,81 руб. по состоянию на 28.04.2018, согласно п. 4.1 договора аренды в срок не позднее 31.05.2018 (п. 2.4); коммунальные услуги поставщикам услуг и эксплуатационные расходы за жилое помещение за период по 28.04.201 (п. 2.5).

Согласно п.  3 соглашения от 28.04.2018, все обязательства сторон по договору аренды прекращаются с момента исполнения обязательств по договору аренды, оплаты Арендатором платежей, указанных в п.п. 2.2-2.5 настоящего соглашения, и возврата арендованного имущества Арендодателю.

В силу п.4 соглашения от 28.04.2018, по взаимному согласию сторон соглашение имеет силу Акта приема-передачи жилого помещения.

Однако, обязательства по внесению арендной платы и пени Арендатором надлежащим образом не исполнены.

08.05.2018 ответчик во исполнение соглашения произвел оплату только 3 381,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность по арендной плате, составляющая 84 416 рубля 67 копеек за период.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 20.07.2018, № 28/8/05065, с предложением оплатить образовавшуюся  задолженность по арендной плате и неустойку не позднее календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 84 416 рублей 67 копеек задолженности по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности  иска в остальной части,   надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  пункту 4.1. Договора аренды, в случае внесения арендной платы с нарушением срока, предусмотренного п.3.2.договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки внесения арендной платы, что за период с 11.09.2013 по 09.11.2018 включительно составляет 8 264 рубля 42 копейки.

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре аренды условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором  обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 264 рубля 42 копейки пени за период с 11.09.2013 по 09.11.2018 г. по  расчету мэрии, правильность которого не вызывает сомнение, не оспоренному ответчиком.

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном размере, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчик не заявил об уменьшении размера  взыскиваемой неустойки,  судом не установлены обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки внесения арендной платы, не противоречащая применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, являющаяся адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств при отсутствии доказательств обратного,  соответствует балансу интересов сторон при заключении договора,  учитывая, что ответчиком не заявлены, а судом не установлены обстоятельства, указывающие на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  такой размер неустойки соответствует балансу интересов сторон.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, не уплаченная при обращении в арбитражный суд истцом, освобожденным от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 167-170, 110,  176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3" в пользу  мэрии города Новосибирска, в лице управления по  жилищным вопросам  (ОГРН 1075406046473):

84 416 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате;

8 264 руб. 42 коп. неустойки за период с  11.09.2013 по 09.11.2018, с продолжением начисления неустойки в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с суммы долга 84 416 рублей 67 копеек, начиная с  10.11.2018 по день исполнения обязательства.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3" в доход федерального бюджета   3 707 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Г.Л. Амелешина