Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5194/2020

18 июня 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигационные и Геодинамические Системы Югры» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 1/1, оф. 1, ОГРН 1168617071710, ИНН 8602272831) к индивидуальному предпринимателю Чернокоз Ивану Сергеевичу (ОГРН 315861700036189, ИНН 861205044427) о взыскании 80 900 рублей 00 копеек задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Российской Федерации ФИО3, акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «РН-Групп»,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица (ООО «РН-Групп») – ФИО4 по доверенности № 1ю от 01.01.2021,

от третьих лиц (ФИО3 АО «Альфа-Страхование») – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навигационные и Геодинамические Системы Югры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Групп» (далее – ответчик) о взыскании 95 900 рублей 00 копеек задолженности, в том числе 80 900 рублей – ущерба, причиненного в результате ДТП, 15 000 рублей – расходов за проведение независимой экспертизы.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определениями суда от 14.04.2021, 14.09.2020, 09.03.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: гражданин Российской Федерации ФИО3, акционерное общество «АльфаСтрахование», гражданин РФ ФИО2

Определением суда от 28.04.2021 произведена замена ответчика по делу № А75-5194/2020 с общества с ограниченной ответственностью «РН-Групп» на индивидуального предпринимателя ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Групп», судебное разбирательство отложено на 10 июня 2021 г. на 08 часов 40 минут.

Стороны, третьи лица (ФИО3, АО «Альфа-Страхование»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо (ООО «РН-Групп») явку представителя в судебное заседание обеспечило, сообщило суду свои доводы.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, третьих лиц (ФИО3, АО «Альфа-Страхование»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2019 года в 19 часов 00 минут на 79 км. а/д Томкинское месторождение, водитель (работник ответчика) ФИО3, управляя транспортным средством Камаз-53504-46, г/н 

<

***> собственником которого является ФИО2, в сцепке с полуприцепом ТСП 94171, г/н 

<

***> не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с движущимся впереди транспортными средствами и допустил столкновение с автомобилем УСТ 54535С, г\н 

<

***>, принадлежавшим на праве собственности ООО «НавГиС», под управлением водителя ФИО5.

В результате ДТП автомобилю УСТ 54535С, г\н 

<

***> были причинены механические повреждения. Постановлением ОГИБДД по Уватскому району водитель ФИО3 был признан виновным в данном ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр транспортного средства УСТ 54535С, г/н 

<

***> и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 105 200 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 22-01-009 от 15.01.2020 (т.1, л.д. 27-65), составленному обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства УСТ 54535С, г/н 

<

***>  составляет 128 500 руб. (с учетом износа деталей) и 209 400 руб. (без учета износа деталей).

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 20-01-009 от 15.01.20202 (т. 1, л.д. 23) за проведение оценки истец оплатил услуги эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно расчетам истца, изложенным в тексте искового заявления, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 80 900 рублей 00 копеек (209 400,00 - 128 500,00).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил обществу с ограниченной ответственностью «РН-Групп» претензию о возмещении реального ущерба в сумме 80 900 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 75). Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что «положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку выплаченного Страховой компанией страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился с иском к причинителю вреда.

Как уже отмечено выше, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 128 500 руб. и 209 400 руб. без учета износа деталей. Стоимость оценки составила 15 000 руб.

Заключение эксперта № 22-01-009 от 15.01.2020 признается судом соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, выводы эксперта ответчиком не оспорены и не опровергнуты, заявлений о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Доказательств выплаты ответчиком истцу суммы ущерба в полном объеме, с учетом установленной в рамках настоящего дела стоимости восстановительного ремонта, не представлены.

При таких обстоятельствах убытки (ущерб) в размере 80 900 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании убытков в размере 80 900 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку факт несения таких расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательства произведенных расходов истец представил в дело Договор от 15.01.2020, платежные поручения от 22.01.2020 № 000116, от 05.03.2020 № 000479 на общую сумму 40 000 рублей (т. 1, л.д. 77-79).

Вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и сомнений у суда не вызывают. 

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (на момент оказания услуг), стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 7 000 до 20 000 рублей,  консультации – от 1 000 до 2 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 40 000 рублей.

Суд, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объема проделанной представителем работы (подготовка претензии, составление иска, участие в судебном заседании 19.01.2021), руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек соответствующим критерию разумности и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 236 рублей 00 копеек на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигационные и Геодинамические Системы Югры» 139 136 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 80 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 236 рублей 00 копеек. 

Исполнительный  лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья          А.Х. Агеев