ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40004/2022

10 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13541/2023) общества с ограниченной ответственностью «СК Промвент» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-40004/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Промвент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Промвент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ответчик) о взыскании 339 486,87 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 389 руб. 37 коп. 

Решением в виде резолютивной части от 24.06.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Промвент» взыскано 339 486,87 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 901 руб. 21 коп. по состоянию на 31.03.2022 (с учётом введенного моратория), 9 790 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

11.07.2022 изготовлен полный текст решения суда. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «СК Промвент» о взыскании 100 800 руб. судебных расходов. 

Определением в виде резолютивной части от 20.03.2023 заявление ООО «СК Промвент» удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Промвент» взыскано 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

От ООО «СК Промвент» поступило заявление о составлении мотивированного определения суда о возмещении судебных расходов.

28.03.2023 судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции немотивированно и в отсутствие возражений со стороны ответчика уменьшил размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов. Судом первой инстанции не учтено, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы существенно меньше обычно предъявляемых по аналогичным делам.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение № 19- 2022/04/05-К об оказании юридической помощи от 05.04.2022, акт выполненных работ от 15.07.2022, соглашение № 38-2022/09/06 об оказании юридической помощи от 06.09.2022, акт выполненных работ от 07.11.2022, соглашение № 60-2022/12/01 об оказании юридической помощи от 01.12.2022, платежные поручения № 298 от 08.04.2022, № 433 от 13.05.2022, № 679 от 09.09.2022, № 708 от 14.12.2022.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции учел обычно взимаемую стоимость услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела, объем заявленных требований и сложность спора, а также рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг до 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда первой инстанции верным.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией истца о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов, поскольку рассматриваемое дело не является сложным, объем документов, подготовленных представителем, не является существенным, кроме того, у представителя отсутствовала необходимость личной явки в судебные заседания, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что размер основного долга ответчика перед истцом составляет 339 486,87 руб. Заявленные требования о взыскании судебных расходов составляют 31,8% суммы требований истца, что также не может свидетельствовать о разумности

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей за оказание услуг в суде апелляционной инстанции также не могут быть признаны разумными и обоснованными, являются явно завышенными. При этом доказательств оказания услуг, по объему и временным затратам сопоставимых стоимости, заявленной за их оказание, истцом не представлено.

Следует учесть и то обстоятельство, что, вопреки доводу апелляционной жалобы, у представителя отсутствовала необходимость личного ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции, поскольку сторонам спора был направлен код доступа к материалам дела, с использованием которого стороны получили доступ ко всем материалам арбитражного дела.

Не может суд апелляционной инстанции признать разумными и расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, поскольку составление такого заявления не является сложным, не требует существенных затрат времени, а также подробного изучения судебной практики.

При этом представленные истцом исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Veta от 2019 года и распечатка с сайта ФПА РФ об объективных показателях судебных расходов по судебному представительству в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не подлежат учету судом апелляционной инстанции, поскольку представлены только при подаче апелляционной жалобы, являются новым доказательством, в суд первой инстанции не представлялись, предметом исследования не были и основанием для изменения обжалуемого судебного акта не являются.

Таким образом, поскольку сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, суд первой инстанции, решая вопрос о разумности понесенных истцом расходов, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая степень сложности дела и его рассмотрение в порядке упрощенного производства, объем представленных доказательств и оказанных услуг, а также, принимая во внимание, что несение затрат на оплату услуг представителя было обусловлено судебным разбирательством, инициированным истцом, в удовлетворении исковых требований которому частично отказано, правомерно, признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и, применив положения ч.2 ст.110 АПК РФ, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов. В силу вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2023 по делу №  А56-40004/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова