ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13894/2023

Дело № А41-46358/23

17 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Композитные технологии" – представитель

от Объединенного института ядерных исследований – представитель 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Объединенный институт ядерных исследований на определение Арбитражного суда Московской области  от  21 июня 2023 года по делу №А41-46358/23, по иску Объединенного института ядерных исследований к ООО "Композитные технологии" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Объединенный институт ядерных исследований (далее – институт, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Композитные технологии" (далее - ООО "Композитные технологии", ответчик) о взыскании 1 865 843 руб. 18 коп. задолженности  за потребленные в период с 01.12.2021 по 30.04.2023, 244 759 руб. 01 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года по делу №А41-46358/23  исковое заявление оставлено  без движения в срок до 06 июля 2023 года с указанием  несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора по требованиям за период с января по апрель 2023 года (л.д.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу №А41-46358/23  исковое заявление возвращено, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок до 06 июля 2023 года - не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (л.д.1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  институт обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями статей 125 и 126  АПК РФ определены требования к форме и содержанию искового заявления и установлен перечень документов, подлежащих приложению к исковому заявлению.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129  АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4  АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности  за период с 01.12.2021 по 30.04.2023.

При  этом в качестве  доказательства, подтверждающего соблюдение претензионного  порядка, представлена  претензия от 26.01.2023 №950-015/72 (л.д.10), в которой институт   указал на наличие задолженности  общества  за период с 01.12.2021 по 31.12.2022.

В обжалуемом определении суд первой инстанции, сославшись на пункт 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указал, что только несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное, в том числе, арифметической ошибкой не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку указание Президиумом Верховного суда на случаи, когда расхождение требований в исковом заявлении и в претензии вызвано арифметической ошибкой, введенное в лексическую конструкцию с помощью оборота "в том числе", неверно истолковано судом, как установление исключительной применимости указанной нормы к случаям арифметической ошибки, что прямо противоречит дословному содержанию пункта 11 вышеуказанного Обзора, в котором также приведен пример изменения объема требований в связи с изменением периода просрочки.

Согласно буквальному толкованию, в пункте 11 Обзора приведена правовая позиция о том, что несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Таким образом, то обстоятельство, что при подаче искового заявления истец увеличил размер исковых требований, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, поскольку правоотношения являются длящимися, на момент подачи иска период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств увеличился.

Также суд апелляционной инстанции учитывает и предмет спора по настоящему делу. В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную тепловую энергию, горячую и питьевую воду, прием сточных вод.

Отличие суммы требования в исковом заявлении относительно претензии вызвано увеличением периода просрочки ответчика. 

Таким образом, то обстоятельство, что при подаче искового заявления истец увеличил размер исковых требований, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, поскольку правоотношения являются длящимися, на момент подачи иска период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств увеличился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции   учитывает, что в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление № 18) разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 постановления № 18).

Законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств (пункт 23 постановления N 18).

Вместе с тем даже в случае необходимости представления дополнительных сведений для признания досудебного порядка соблюденным, необходимо учитывать по аналогии закона, что, если представленные документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований, досудебное урегулирование спора считается соблюденным (пункт 17 Постановления N 18).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно повлечь оставление исковых требований без рассмотрения либо  возвращения искового  заявления.

Поскольку в данном случае истцом при обращении в суд был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения  искового  заявления.

При изложенных  обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу  о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы  признаются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос разрешения принятия заявления к производству суда направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Руководствуясь статьями 266, 268,  пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

FC6408/01 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от   21 июня 2023 года по делу №А41-46358/23 отменить и направить   вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

судья