387/2017-58630(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11468/2017

г. Челябинск

03 ноября 2017 года

Дело № А76-1042/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Рост» на решение Арбитражного  

суда Челябинской области от 07.08.2017 по делу № А76-1042/20177 (судья  

ФИО2). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью Торговый дом «Валдай» ФИО3  

Игоревна (доверенность от 17.04.2017). 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  

2.11.2017. 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Валдай»  (далее – ООО ТД «Валдай», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Рост» (далее – ООО «Рост», ответчик) о взыскании  задолженности за поставленный товар по договору поставки № 2 397 от  11.03.2015 в размере 61 865 руб. 52 коп., неустойки за просрочку исполнения  обязательства по оплате товара за период с 21.01.2016 по 18.01.2017 в размере  67 557 руб. 15 коп., а также судебных расходов на отправку корреспонденции в  размере 114 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением суда от 22.03.2017 исковое заявление принято и  возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного  производства (л.д. 1-2).  

Определением суда от 22.05.2017 дело назначено к рассмотрению по  общим правилам искового производства (л.д. 75-76).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017  исковые требования ООО ТД «Валдай» удовлетворены в полном объеме: суд  взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 61 865 руб. 52  коп., неустойку в размере 67 557 руб. 15 коп., судебные расходы на отправку  корреспонденции в размере 114 руб. 50 коп. (л.д. 138-142).  

С указанным решением не согласилось ООО «Рост» (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в  удовлетворении заявленных исковых требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то,  что денежные средства, указанные в иске ООО ТД «Валдай» были полностью  оплачены, о чем свидетельствуют доверенности на получение денежных  средств, выданные торговому представителю истца ФИО4.  Наличные денежные средства передавались лично указанному представителю.  

В обоснование данных доводов и с целью приобщения к материалам дела  ответчиком представлены копии доверенностей № В2290 от 21.07.2014, копия  трудовой книжки ФИО4, претензия от 14.11.2016.  

Суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщил к материалам дела копии доверенностей и  копия трудовой книжки в целях всестороннего и полного рассмотрения  спора.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель ответчика не явился.  

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам  апелляционной жалобе.  

Представитель истца дополнительно пояснил, что какие - либо  денежные по представленным ответчиком доверенностям от Феликс Э. М.  не общество не получало.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.03.2015 между ООО ТД «Валдай» (поставщик) и ООО «Рост» (покупатель)  заключен договор поставки № 2397 (л.д. 14-16).  

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить,  а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию.  

Согласно пунктам 1.2., 1.4. договора одновременно с передачей товара  поставщик передает покупателю следующие документы: товарную накладную,  товарно-транспортную накладную, справку формы А и формы Б к товарно- транспортным накладным, удостоверение качества, сертификат соответствия,  счет-фактуру. Ассортимент, количество и сроки поставки определяются в  

заявках, оформленных покупателем в соответствии с условиями настоящего  договора, принятых к исполнению поставщиком, и отражаются в накладной,  подписанной уполномоченными представителями сторон.  

Согласно пункту 2.1. договора цена на товар устанавливается поставщиком  в соответствии с прайс-листом, действующим на дату поставки, и отражается в  накладной. Оплата товара покупателем производится по ценам, указанным в  накладной поставщика, в том числе 18% НДС.  

В силу пунктов 2.2., 2.3. договора оплата за товар производится в форме  безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет поставщика.  Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет  поставщика. Покупатель производит предоплату в размере 0% от стоимости  каждой партии товара на основании счета от поставщика. Окончательный  расчет за товар производится не позднее 30 календарных дней с даты поставки,  определенной в пункте 3.7. настоящего договора.  

В силу пункта 3.7. договора датой поставки товара считается дата отгрузки  товара на склад покупателя с подписанием товарной накладной и/или товарно- транспортной накладной.  

В пункте 7.3. договора определено, что в случае нарушения покупателем  условий настоящего договора в части оплаты продукции покупатель несет  ответственность в размере 0,3% пени за каждый день просрочки платежа до  момента исполнения соответствующего обязательства.  

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и  действует до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов – до момента их исполнения  в полном объеме (пункт 8.1 договора).  

В пункте 9.6. договора стороны установили, что все споры и разногласия  между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора,  разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если указанные споры не  могут быть разрешены путем переговоров, они решаются в Арбитражном суде  Челябинской области.  

21.12.2015 по универсальному передаточному документу № УТВ00031850  (счет-фактура № УТВ00031898 от 21.12.2015) истцом передан товар ответчику  на сумму 61 865 руб. 52 коп. (л.д. 18-19)  

В подтверждение факта поставки товара на сумму 61 865 руб. 52 коп.  истцом также представлена товарно-транспортная накладная № УТВ00031850  от 21.12.2015 (л.д. 20-22).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016  возбуждено производство по делу № А76-8471/2016 о признании ООО ТД  «Валдай» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016  (резолютивная часть от 02.08.2016) ООО ТД «Валдай» признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсном управляющим  утвержден ФИО5 (л.д. 31-38).  

Оплата товара, полученного по универсальному передаточному документу,  ООО «РОСТ» не произведена.  

14.11.2016 ООО ТД «Валдай» в адрес ответчика направлена претензия, в  которой истец потребовал от оплатить задолженность по договору поставки №  2397 от 11.03.2015 в размере 61 865 руб. 52 коп. в день получения претензии, а  также указал, что в противном случае будет вынужден обратиться в  арбитражный суд за взысканием суммы основного долга и процентов с  отнесением на покупателя всех судебных расходов (л.д. 12-13).  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара  послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании основного  долга, неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что покупателем обязанность по оплате поставленной продукции  в срок выполнена не была. При этом, поскольку сторонами в договоре  предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате  поставленного товара в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения и требований и в части  неустойки.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Между сторонами сложились отношения по договору поставки,  регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по  указанному выше универсальному передаточному документу. Из  представленного в материалы дела документа усматривается количество,  наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата  поставки товара. На универсальном передаточном документе имеются подписи  лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии  

претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и  качества документы не содержат.  

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в  материалы не представил.  

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в  размере 61 865 руб. 52 коп.  

Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков  внесения арендной платы за период с 21.01.2016 по 18.01.2017 в размере 67 557  руб. 15 коп.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Как отмечено ранее, в случае нарушения покупателем условий  настоящего договора в части оплаты продукции покупатель несет  ответственность в размере 0,3% пени за каждый день просрочки платежа до  момента исполнения соответствующего обязательства (пункт 7.3. договора).  

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о  неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме  соглашения о неустойке сторонами выполнено.  

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика  неустойки также является обоснованным.  

Истцом на основании пункта 7.3 договора начислена неустойка за период  с 21.01.2016 по 18.01.2017 в размере 67 557 руб. 15 коп.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан  обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в  соответствии с условиями договора поставки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела  по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  

обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Указанного заявления в суде первой инстанции ответчиком заявлено не  было.  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  неустойку за период с 21.01.2016 по 18.01.2017 в размере 67 557 руб. 15 коп.  

Кроме того, ООО ТД «Валдай» было заявлено требование о взыскании с  ООО «РОСТ» судебных расходов на отправку корреспонденции в размере 114  руб. 50 коп.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации перечень судебных издержек не является  исчерпывающим.  

В обоснование понесенных расходов на отправку почтовой  корреспонденции истец представил почтовую квитанцию от 19.01.2017 № 510 и  почтовую квитанцию от 14.11.2016 № 3405 (л.д. 5, 5 оборот).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы,  которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса об  административной судопроизводства в Российской Федерации).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами,  не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд,  могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  

предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

В соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №  11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса», обращаясь с исковым заявлением в арбитражный  суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим  лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему  документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1  статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены  уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое  направление.  

Таким образом, расходы стороны на отправку почтовой корреспонденции  в связи с рассмотрением арбитражного дела, в частности, по направлению  копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, относятся к  судебным издержкам подлежащим возмещению другой стороной, т.к. у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения  таких издержек.  

Кроме того, обозначенная процессуальная норма (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не включает в  состав судебных расходов (издержек) расходы, понесенные истцом на стадии  досудебного урегулирования спора.  

Однако коллегия суда отмечает, что договорные отношения,  существовавшие между сторонами, предполагали обязательный претензионный  (досудебный) порядок урегулирования спора, и соблюдение такого порядка  являлось необходимым условием для обращения в суд с целью разрешения  возникшего спора.  

Иными словами, возможность рассмотрения соответствующего искового  заявления в судебном порядке обусловлена, в том числе предшествующим  составлением претензии истца и направлением такой претензии в адрес  ответчика, поэтому расходы на отправку ее другой стороне подлежат  включению в состав судебных издержек по настоящему делу.  

Таким образом, стоимость претензионной работы, проведенной истцом в  рамках настоящего дела, также подлежит отнесению на ответчика.  

Ссылка ответчика на обстоятельство, что задолженность была оплачена  путем передачи денежных средств лично торговому представителю истца  ФИО4, подлежит отклонению судебной коллегией.  

Из указанных доверенностей следует, что они выданы Феликс Э. Э. для  получения денежных средств. Однако, сами по себе доверенности № В2290  от 21.07.2014 на имя ФИО4, не свидетельствуют о  получении ею денежных средств от ответчика в счет оплаты поставленного по  спорному договору товара, доверенности не содержат каких – либо отметок о  

получении денежных средств от ООО «Рост», приходные кассовые ордера не  представлены ответчиком.  

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является  правильным, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих  значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше  мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 по делу   № А76-1042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рост» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская 

Судьи М.И. Карпачева  

 Л.В. Пивоварова