ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5234/2017

город Ростов-на-Дону

31 января 2020 года

15АП-22836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу № А53-5234/2017 по заявлению представителя работников открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО3 об изменении календарной очередности погашения требований текущих кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление представителя работников ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» - ФИО3 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди в части приоритетного погашения требований по заработной плате перед требованиями иных кредиторов второй очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу № А53-5234/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу № А53-5234/2017, представитель работников открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой, немотивированной, выражает несогласие подателя жалобы с принятым судебным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное ненаправлением представителем работников ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» - ФИО3 в адрес управляющего копии заявления и апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Конкурсный управляющий мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Однако, как следует из материалов дела, управляющий правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. Жалоба является краткой, мотивировочная часть жалобы состоит только из довода подателя жалобы о том, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В связи с этим, при осведомленности управляющего о самом факте подачи апелляционной жалобы, неполучение управляющим копии апелляционной жалобы, не могло отрицательно повлиять на  возможность подготовки им  возражений на доводы апелляционной жалобы.

Доказательств невозможности обеспечить явку конкурсного управляющего или его представителя в судебное заседание апелляционного суда управляющим не представлено. При этом, следует отметить, что в отличие от управляющего, налоговый орган при такой же  ситуации представил отзыв на апелляционную жалобу и обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал правовую позицию по спору. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу № А53-5234/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) в отношении открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 242 (6480) от 29.12.2018, стр. 123.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в отношении открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 13.11.2019 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» освобожден арбитражный управляющий ФИО6. Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложены на ФИО6 до утверждения финансового управляющего открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление представителя работников ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» - ФИО3 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди в части приоритетного погашения требований по заработной плате перед требованиями иных кредиторов второй очереди текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документально подтвержденное обоснование необходимости принятия им экстренных мер для сохранности имущества или производства, а также того обстоятельства, что изменение как календарной очередности (в рамках одной очереди), так и предусмотренной законом очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий.

Из заявления не следует, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер, с учетом возможности неоднократного продления процедуры конкурсного производства, а также не доказано, что установление приоритета обусловлено недостаточностью размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Доказательств, что конкурсным управляющим или иными лицами изыскивались внешние источники для погашения задолженности не представлено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения статей 34, 35 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве непосредственно работников должника. Защита интересов работников должника в деле о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим и представителем работников должника, путем его избрания в порядке статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Статьями 2, 34 и 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Работники предприятия должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве.

Исключением из правил является ситуация при которой работники могут самостоятельно оспаривать действия арбитражного управляющего - в случае противопоставления законных интересов одних работников должника перед другими (например, преимущественного удовлетворения требований по оплате труда части трудового коллектива перед иными, имеющими приоритетную очередность погашения задолженности работниками).

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 306-ЭС17-13670 (10) по делу № А12-18544/2015.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим только по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, заработная плата работников, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, задолженность по выплате выходных пособий относятся к одной очереди текущих платежей и удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40.1 постановления № 60 разъяснено, что ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления № 60.

Из материалов дела усматривается, что к расчетным счетам должника ФНС России выставлены инкассовые поручения на общую сумму 41 836 973,50 руб. Заявитель указывает, что в сентябре 2019 года работники предприятия подлежат сокращению, при этом сумма выплат выходных пособий составляет 3 630 603,94 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 08.10.2019 задолженность ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» по текущим обязательствам составляет 62 377 063, 05 руб.

В рамках процедуры банкротства ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в период с даты введения процедуры банкротства по настоящее время выплачена заработная плата работникам предприятия в общей сумме 49 127 243 руб. 

ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» по состоянию на 17.01.2020 имеет задолженность перед уполномоченным органом по НДФЛ – 10 587 204, 01 руб., по страховым взносам в ПФ РФ – 12 069 965, 24 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 08.10.2019 у должника имеются запасы в размере 44 446 000 руб.

В соответствии с приказом № 1 работники предприятии уведомлены о том, что в сентябре 2019 года производится сокращение сотрудников предприятия. При этом, сумма выплат выходных пособий составляет 3 630 603, 94 руб.

Суд наделен полномочиями, в исключительных случаях, по ходатайству конкурсного управляющего изменить календарную очередность платежей и позволить конкурсному управляющему отступить от очередности, предусмотренной в абзаце седьмом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если такое отступление позволит сохранить имущество предприятия, предотвратить катастрофу и предотвратит увольнение работников по собственной инициативе.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены для социальной защиты прав работников должника.

В соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан надлежаще исполнять условия трудового договора, в том числе своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. 

В связи с этим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств.

Поскольку погашение задолженности по выходным пособиям согласно календарной очередности возможно только после погашения задолженности перед ФНС России, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае распределения денежных средств в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств для расчета со всей текущей кредиторской задолженностью возможность получения работниками выходных пособий  может быть  утрачена.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, представитель работников ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО3 указала на то, что отступление от очередности является вынужденной временной мерой, соответствующей целям открытого в отношении должника конкурсного производства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае представитель работников ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО3 представила документально подтвержденное обоснование того, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей по погашению текущих обязательств в календарной очередности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе уведомления работников, а также учитывая социальную направленность законодательства о банкротстве в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, установив, что в рассматриваемом случае отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди является вынужденной мерой, соответствующей целям конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» и, как следствие, установлении приоритета в погашении требований по выплате выходных пособий перед иными требованиями по текущим платежам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу № А53-5234/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова н/Д», установив приоритет погашения текущих требований работников по выплате выходных пособий перед иными требованиями по текущим платежам второй очереди.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу№ А53-5234/2017 отменить.

Изменить календарную очередность погашения текущих требований второй очереди ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова н/Д", установив приоритет погашения текущих требований работников по выплате выходных пособий перед иными требованиями по текущим платежам второй очереди.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко