ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42156/2017

Дело № А40-64415/17

г. Москва

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего судьи                 Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2017 по делу №А40-64415/17 (104-367) судьи Бушмариной Н.В.

по иску ООО «СК Европлан» 

к ОАО «АльфаСтрахование» 

о взыскании

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 362 197 руб., неустойки в размере 177 476 руб., на основании ст.ст.15, 931 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 произошло ДТП, в т.ч. с участием –  ФИО3, управлявшего ТС «Хендай» рег. номер «М994НУ», ФИО4, управлявшего ТС «Ситроен» рег. номер «С928ОС777», ДТП произошло по вине последнего. 

В момент ДТП ТС потерпевшего лица было застраховано у истца (по полису №СЕ125608 от 27.07.2015). 

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец согласно акта, заказ-наряда, счета произвел выплату страхового возмещения в размере 382 081 руб., из которого, как указывает истец, ответчик ниего не возместил. 

Направленное в адрес ответчика претензионное требование от 20.12.2016 №Д760855 о добровольной выплате страхового возмещения получено ответчиком 10.01.2017, о чем стоит отметка ответчика на претензии, однако настоящее требование было оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой. 

Возражения ответчика о том, что заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является надлежащим доказательством размера страхового возмещения, судом не принимаются, на основании следующего. 

Согласно п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Положение Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации «О признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», то есть с 17.10.2014, следовательно, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленное истцом, является надлежащим доказательством размера страхового возмещения. 

Доказательств несоответствия данного отчета указанной Методике ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Кроме того, ответчик не лишен был права заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах), ответчик не заявил. 

Ремонт был произведен тех деталей, которые повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела. 

Представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют суду возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП. 

Все проведенные ремонтные работы корреспондируются с зафиксированными сотрудниками ГИБДД, сотрудниками страховой и ремонтных организаций повреждений в связи с рассматриваемым в настоящем деле ДТП. При этом само по себе не указание на это в материалах административного дела не является достаточным основанием для вычета стоимости ремонта данных деталей из отыскиваемого в настоящем деле страхового возмещения. 

Ответчик каких-либо соответствующих достоверных и достаточных доказательств неотносимости указанных повреждений к рассматриваемому ДТП не представил. 

При таких обстоятельствах, оснований не принимать представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта лишь исходя из того, что ответчиком представлено заключение с иными данными, у суда не имеется. 

Следует отметить, что объектом исследования независимой экспертизы, проведенной 04.07.2017, которая представлена ответчиком, являлось выявление неоспоримой части ущерба без осмотра поврежденного транспортного средства. 

Анализ фактически произведенных работ по восстановительному ремонту, их стоимость, стоимость запасных частей и материалов независимым экспертом и ответчиком не производились, эти данные аргументированно не опровергнуты. 

Таким образом, выводы эксперта не опровергают расчет износа, представленный истцом и относимость отраженных в заказ-наряде работ и запасных частей. 

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается в порядке и на основании ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ истец должен доказать противоправность поведения ответчика, а именно: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Бремя доказывания в суде размера причиненного ущерба возлагается на самого истца, которым заявлен иск о взыскании убытков. 

Истцом доказан факт причинения вреда, противоправность действий лица и наличие причинной связи между противоправными действия и причиненным ущербом, подтверждены основания перехода к истцу права требования возмещения ущерба, размер ущерба определен с учетом износа, находится в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Истцом представлен соответствующий расчет, из которого усматривается, что ущерб с учетом с износа составил – 362 197 руб. 

Однако ответчиком в материалы дела представлено доказательство того, что им частично возмещена истцу сумма ущерба в размере 259 100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.07.2017 №15930. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ЕЕЕ №0354687109 и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного в настоящем деле не представлено, с учетом частичной оплаты произведенной ответчиком, с ответчика правомерно взыскана сумма ущерба в размере 103 097 руб. (362 197 руб. (износ ТС) – 4 259 100 руб. (сумма возмещенная ответчиком) = 103 097 руб.). 

Истцом начислена неустойка в размере 177 476 руб. 53 коп. за период с 10.02.2017 по 10.04.2017 (362 197 руб. х 1% х 49).

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В силу положений ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению ущерба, истец вправе на основании п.2 ст.330 ГК РФ требовать от ответчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями п. п. 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды 5 кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2017 по делу №А40-64415/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов

 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.