АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219679/23-139-1806

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ вынесена 21 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Фннанс Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 125040, 

<

...>)

к ГУФССП России по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, 86/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановление от 04.07.2023 по делу об  административном правонарушении №277/23/54000-АП

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Фннанс Банк» (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд с требованием к ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановленияя от 04.07.2023 по делу об  административном правонарушении №277/23/54000-АП.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 заявление Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Фннанс Банк» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела,  суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.10.2023 ГУФССП России по Новосибирской области через систему «Мой Арбитр» направило в электронном виде отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Через систему «Мой арбитр»  от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного судебного акта.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявленные требования, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ  заявителем соблюдён.

Согласно  ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 18.09.2023 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) получено Постановление №30/121 по делу об административном правонарушении от 11.09.2023г. (далее - Постановление), вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 14,8 КоАП РФ.

Постановлением установлено, что Банком нарушены права потребителя ФИО1 (далее - Заемщик) при заключении договора потребительского кредита 

<

***> от 06.12.2022г. (далее - Договор), а именно: Банком до Заемщика не доведена необходимая и достоверная информация о дополнительных услугах в нарушение ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в Договор включены условия, ущемляющее права потребителя (а именно условие о предоставлении кредита на уплату страхового взноса и оплату дополнительных услуг), в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Банк не согласен с вынесенным Постановлением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что в адрес Зеленодольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - Зеленодольский ТО) поступило обращение ФИО1 (рег.№339/16/14 от 23.12.2022г.) о привлечении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») к административной ответственности. 10.01.2023г. Зеленодольским ТО было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2, п.9 ч.1.ст.24.5, ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Данное определение было обжаловано в Арбитражном суде Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023г. по делу №А65-931/2023 определение Зеленодольского ТО признано незаконным и отменено. 19.06.2023г. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 02.05.2023г. оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов Зеленодольским ТО направлено в адрес ООО «ХКФ Банк» письмо (исх.30/2077 от 04.07.2023 г.) о явке в Зеленодольский ТО для ознакомления с материалами дела и решения вопроса о наличии в действиях ООО «ХКФ Банк» состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.7, ч.1. ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

ООО «ХКФ Банком» при заключение договора потребительского кредита допущено не доведение необходимой и достоверной информации, а именно: исходя из текста заявления о предоставлении потребительского кредита от 06.12.2022 г. было установлено, что данный документ не содержит информации об исполнителях дополнительных платных услуг, а также о потребительских свойствах дополнительных платных услуг.

В соответствии со ст.8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Кроме того, обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1,3, 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи J Закона о потребительском кредите).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то съедения о данных услугах должны предоставляться в полном объеме. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

При заключении Договора ООО «ХКФ Банк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

При анализе информации, и документов, приложенных к обращению, установлено, что между заявителем и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор 

<

***> от 06.12.2022г. (далее - Договор) на общую сумму 997 500.00 руб.

Заключение кредитного договора с одномоментным заполнением потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета в ООО «ХКФ Банк» происходило дистанционно, посредством Информационного сервиса между ООО» ХКФ Банк» и заемщиком. В качестве подтверждения подписи со стороны потребителя был использован однократный СМС-код.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита и открытия, в разделе «Я подтверждаю своей подписью, что», условия о потребительских свойствах дополнительных платных услуг (разъяснения, право на отказ, право на возврат части денежных средств, право на возврат средств с Банка в случае отказа третьего лица) не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим Банком также типографическим способом значком «V». Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2 ст.7 Закона о потребительском кредите).

Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14 ст.7 Закона о потребительском кредите).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Между тем, как следует из материалов обращения гр.ФИО1, все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены одним действием ^ путём введения четырёхзначного цифрового кода (Смс- код:3244), направленного Банком СМС-сообщением. При таких обстоятельствах, такой упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведёнными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как Закон о потребительском кредите, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению ООО «ХКФ Банк» заёмщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определённую сумму кредита путём однократного введения цифрового СМС-кода. Аналогичная позиция изложена в Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2023 №5- КГ22-121-К2.

В заключенном между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» Договоре указана сумма кредита в размере 997 500.00 руб. Та же самая сумма содержится и в заявлении на предоставление кредита. При этом, указана она не потребителем, а банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размере стоимости дополнительных услуг в виде: индивидуального добровольного личного страхования - 146 100.00 руб. за срок кредита, программы «Гарантия низкой ставки» - 251 400.00 руб. за срок кредита, СМС-пакет - 199 ежемесячно, которые заявителю никак не могли быть известны и интересны.

В п.15 Индивидуальных условий кредитного Договора, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и гр.ФИО1, условия об обязанности заемщика заключить иные договоры или обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору, то есть о необходимости страхования кредитного обязательства, страхования от несчастных случаев не содержат.

Пункт 9 Договора, должный в силу требований пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) содержать обязательные индивидуальные условия о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) в случае выраженного заемщиком согласия содержат примечание «Не применимо».

Материалы обращения содержат отдельное заявление гр.ФИО1 на страхование, из содержания которого следует, что она изъявляет свое желание заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья по Программе «Комфорт+». однако, данные сведения не имеют никакого правового значения, поскольку неотъемлемой частью кредитного договора, согласно положениям Закона о потребительском кредите (займе) является именно заявление на предоставление кредита, а не заявление на страхование.

Пункт 15 Договора не содержит сведений о стоимости услуги по индивидуальному добровольному личному страхованию стоимости страховой премии.

При обращении потребителя в Банк за получением кредита, потребитель не имел заинтересованности в дополнительных услугах, потребитель обратился в банк именно с целью получения кредита.

Из вышеизложенного следует, что дополнительные услуги, оказываемые ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на сумму 146 100 руб., ООО «ХКФ Банк» на сумму 251 400  руб., являются навязанными услугами.

Тот факт, что Заявитель подписал заявление на предоставление кредита не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны потребителю, поскольку банком на подписание заемщику передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении заемщику спорных услуг, без возможности влиять на содержание документов.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получённую денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительны:: услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности.

Исходя из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013г.., №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» следует, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и Обзорах Верховного Суда Российской Федерации. Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой, это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Поскольку банк является экономически сильной стороной, потребитель при заключении кредитного договора был фактически лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и заявления о предоставлении кредита, проекты которых были разработаны банком и содержали в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. К тому же, сумма дополнительных услуг согласно кредитному договору включается в сумму кредита, на нее начисляются проценты за пользование кредитом.

Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана Банком без участия потребителя. Кроме того, все действия по заключению кредитного договора и переводу денег со стороны потребителя были совершены лишь путем введения однократного цифрового кода, направленного ООО «ХКФ Банк» СМС-сообщением.

Исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении договора кредитования с ООО «ХКФ Банк» гр. ФИО1 фактически была лишена возможности влиять на содержание заявления о заключении кредитного договора.

Вместе с тем, в случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Отсутствие права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя, установленные ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценив представленные материалы дела, суд установил, что административный орган на основании вышеизложенных обстоятельств пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объект правонарушения составляют имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей:

- на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (ч. 1);

- включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (ч. 2).

Часть 1 комментируемой статьи направлена на обеспечение получения необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон) необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законом, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 комментируемой статьи.

Согласно ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обуславливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Действия заявителя по включению в договор указанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что постановления вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, а также вины заявителя в его совершении.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальных размерах санкции ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Доказательств того, что у общества не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было.

Все доводы заявления судом проверены и отклонены, поскольку противоречат основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенных административным органом постановлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые представления вынесены в соответствии с имеющимися полномочиями.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что оспариваемые постановления приняты административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Факт совершения обществом административных правонарушений подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                              Е.А. Ваганова