АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12818/2022

г. Белгород

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области    

в составе судьи Белоусовой В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, Управление государственного строительного надзора Белгородской области

о признании недействительным ответа от 23.11.2022 №368 и обязании устранить допущенное нарушение прав, 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО5, представитель по доверенности 31АБ1970794 от 08.042022, сроком на десять лет, паспорт; (до перерыва участвовал - ФИО3, представитель по доверенности 31АБ1367917 от 27.02.2019, сроком на десять лет, паспорт; 

от заинтересованного лица - ФИО6, представитель по доверенности №41-18-дов от 20.01.2023 сроком на один год, удостоверение, 

 

от ФИО3 - ФИО5, представитель по доверенности 31АБ192693 от 07.02.2022, сроком на три года, паспорт; (до перерыва участвовал - ФИО3, представитель по доверенности 31АБ1230903 от 24.07.2018, сроком на десять лет, паспорт);                

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от Управления государственного строительного надзора Белгородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва участвовал - ФИО7, представитель по доверенности №02/2022 от 17.08.2022 сроком на 1 год, диплом, паспорт). 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее: ИП ФИО2, заявитель) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным ответа от 23.11.2022 №368 и обязании устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца и созданное препятствие к осуществлению административным истцом его прав и свобод, исключив необходимость предоставления заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного в 2006 г. объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации при обращении ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на ввод нежилого создания, расположенного по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию.   

Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО3

Согласно определению суда от 27 апреля 2023 года к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Белгородской области.

Протокольным определением 08.06.2023 суд исключил из числа третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное  Управление архитектуры и градостроительства Белгородской области.

Определением суда от 08.06.2023 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного строительного надзора Белгородской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным  в заявлении,  и просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации города Белгорода заявленные требования не признает, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и пояснениях.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО3 заявленные требования считает обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления государственного строительного надзора Белгородской области считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО4 не явился, о дате, месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 04.07.2023 объявлялся перерыв до 10.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ. 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

После перерыва представители заявителя и заинтересованного лица, третьего лица в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

В судебное заседание представители третьих лиц - ФИО4, Управления государственного строительного надзора Белгородской области не явились, о дате, месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителей лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Исходя из материалов дела, ИП ФИО2, 08.11.2022 г. обратилась в управление координации строительства департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода. В обращении просила предоставить ответ, содержащий более подробную информацию о необходимости направления Заключения органа государственного строительного надзора при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию с учетом невозможности его выдачи органом государственного строительного надзора Белгородской области.

Заявитель указала, что к обращению был приложен  ответ Управления государственного строительного надзора Белгородской области от 27.09.2018 г. № 05-765-18, который был дан ранее с учетом наличия документов, подтверждающих проведение экспертизы здания (по ул. Тимирязева 1 а, г. Белгород) департаментом строительства, транспорта и ЖКХ по Белгородской области отделом государственной экспертизы и проектов и смет от 10.02.2005 г.

Управлением координации строительства департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода от 23.11.2022 г. № 368-вх ИП ФИО2 был дан ответ, в котором  было указано, что «Согласно Градостроительному кодексу РФ выдача разрешения на ввод в эксплуатацию осуществляется на основании заявления застройщика, с представлением пакета документов, регламентированного ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, осуществляется государственный строительный надзор. Таким образом, при вводе объекта в эксплуатацию ч. 3 п. 9 ст. 55 Градостроительного кодекса предусмотрено представление заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.»  

Заявитель считает что ответ управления координации строительства департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода от 23.11.2022 г. № 368 на указанное обращение содержит формальную отписку (вывод), о том, что при вводе объекта в эксплуатацию ч.3 п. 9 ст. 55 ГрК РФ предусмотрено предоставление заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, без учета сути содержания обращения от 27.09.2018 г. № 05-765-18.

Считая, недействительным ответ администрации города Белгорода от 23.11.2022 №368 заявитель обратилась в суд с  заявлением и  просила обязать устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца и созданное препятствие к осуществлению административным истцом его прав и свобод, исключив необходимость предоставления заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного в 2006 г. объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации при обращении ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на ввод нежилого создания, расположенного по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования. 

Из содержания указанных норм следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (далее: ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 ГрК РФ следует, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

-   разрешение на строительство;

- акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

(п. 7 в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 276-ФЗ)

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса;

- акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

- технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости";

В течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченный орган обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч. 5 ст. 55 ГрК РФ).

Исходя из материалов дела, в 2005 году ООО Торговый дом «Крейдянский» обратился в МУ «Инспекцию Госархстройнадзора» с заявлением №16 по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта «Реконструкция здания с магазином по ул. Тимирязева, 1а».

На момент обращения Общества с данным заявлением действовал Приказ Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131, которым утверждено примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ.

В силу пункта 2 Положения, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдавалось заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдавалось органами государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры и градостроительства.

С учетом проектной документации, получившей экспертное заключение отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов и смет от 14.02.2005 г. № 100-04/49, объект представлял собой пристраиваемое 3-х этажное здание с подвалом, где:

-  1-й этаж - магазин продовольственных товаров и кафе;

-  2-й и 3-й этажи - офисные помещения;

-  в подвальной части - складские и технические помещения.

По итогам рассмотрения представленного ООО Торговый дом «Крейдянский» пакета документов, руководствуясь п. 13 Положения, 28.06.2005 г. Инспекцией Госархстройнадзора ООО «Торговый дом Крейдянский» было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 30/СВ, где в графе «виды СМР» указано: для завершения строительства незавершенного строительства (магазин) и реконструкции существующей части здания по ул. Тимирязева, 1а со сроком действия до 12.05.2006 г.

Вышеназванное разрешение с учетом требований Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131 Обществом не было продлено, равно как и построенный объект капитального строительства не был предъявлен к приемке в эксплуатацию.

ООО Торговый дом «Крейдянский» 05.07.2012 обратилось в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на проведение реконструкции жилого дома с магазином по ул. Тимирязева, 1а.

11.07.2012 ООО Торговый дом «Крейдянский» на заявлении поставило резолюцию, чтобы уполномоченный орган не рассматривал его до предоставления полного пакета документов, который впоследствии предоставлен первым не был.

В 2018 г. ФИО3 обратился на личный прием к заместителю главы администрации города по строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству по вопросу получения разрешения на ввод объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

По итогам личного приема, департаментом строительства и архитектуры администрации города в адрес ФИО3 было направлено письмо № Д-883 от 21.06.2018 г., в котором разъяснен порядок и необходимый пакет документов, регламентированный ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Получив отказ уполномоченного органа, Заявитель не оспорил его в судебном порядке.

По информации Росреестра по Белгородской области объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0215005:90 степенью готовности 95%, площадью застройки - 318,5 кв.м., с назначением - нежилое принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 (1/4 доли в праве, зарегистрировано в 2014 г.)), ФИО4 (1/4 доли в праве, зарегистрировано в 2015 г.) и ФИО3 (2/4 доли в праве, зарегистрировано в 2017 г.).

Объект незавершенного строительства расположен на 2-х земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0215007:7 площадью 319 кв.м., как это было предусмотрено разрешением на выполнение СМР № 30/св от 28.06.2005 г. и на дополнительном земельном участке с кадастровым номером 31:16:0215007:488 площадью 192 кв.м, (указан в техническом плане здания от 30.09.2021 г.).

Земельный участок с кадастровым номером 31:16:0215007:488 общей площадью 192 кв.м, был предоставлен муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» на праве аренды ФИО2, ООО «Торговый дом «Крейдянский» и ФИО4 для завершения строительства объекта розничной торговли. Срок действия договора аренды № 19 от 06.02.2017 г. истек 09.12.2019 г. С учетом п. 2.1. договора при истечении срока действия договора, договор не подлежал возобновлению на неопределенный срок.

ФИО2 20.10.2022 обратилась в электронном виде в отдел выдачи разрешительной документации администрации г. Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - жилой дом с магазином, расположенный по адресу: 

<

...>.

То есть, на дату поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0215007:488 у ФИО2, ФИО4 и ФИО3, отсутствовал.

Земельный участок с кадастровым номером 31:16:0215007:7 принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 (1/4 доли в праве), ФИО4 (1/4 доли в праве) и ФИО3 (2/4 доли в праве).

Представленное Заявителем заключение № 22/ор от 23.09.2019, подготовленное НПЦ «Аудит Безопасности» по результатам обследования строительных конструкций объекта незавершенного строительства - жилой дом с магазином по адресу: 

<

...> (инвентарный номер 24506) (л.8 заключения) не может собой подменять заключение органа государственного строительного надзора, предусмотренное п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Кроме того, помимо заключения органа государственного строительного надзора, Заявителем не представлены:

- акты о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения (ТУ № 841 от 02.12.2011), теплоснабжения (ТУ № 4973 от 28.10.2011 г.), электроснабжения (ТУ № 630-11 от 30.11.2011 г.) и ливневой канализации.

-  схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

Уполномоченный орган местного самоуправления 31.10.2022, руководствуясь ч. 6 ст. 55 ГрК РФ направил в электронном виде ФИО2 уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями».

Суд также отмечает, что полученный отказ уполномоченного органа, Заявителем  не был оспорен в судебном порядке.

29.10.2022 ФИО2 обратилась в Департамент строительства и архитектуры администрации города с обращением, которым просила в течение 30 дней рассмотреть ее обращение с учетом приложенного письма управления Государственного строительного надзора Белгородской области № 05-765-18 от 27.09.2018 г., в котором сообщалось, что поскольку государственный строительный надзор в процессе реконструкции объекта не велся, то проведение проверки законченного строительством объекта и дальнейшая выдача заключения, не возможна.

Рассматривая указанное обращение, отдел выдачи разрешительной документации управления координации строительства департамента строительства и архитектуры города Белгорода исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

С учетом ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1)  объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома;

2)  дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3)  отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

4)  отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон ши для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

5)  буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

В ч. 2.2 названной статьи указано, что в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 ст. 49 ГрК РФ, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

В настоящем деле, назначение объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями», в котором количество этажей 4, в том числе 1 подземный (цокольный), где 10 квартир и 2 нежилых помещения, следовательно, с учетом требований ст. 49 ГрК РФ, проектная документация подлежит прохождению государственной (негосударственной) экспертизе.

Проанализировав имеющуюся в архиве отдела проектную документацию ООО «Торговый дом Крейдянский», 23.11.2022 г. отделом выдачи разрешительной документации управления координации строительства департамента строительства и архитектуры города Белгорода Заявителю был подготовлен и направлен ответ за № 368-вх, о необходимости с учетом п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Управлением юридического сопровождения имущественных отношений и градостроительства 19.01.2023 в адрес Управления государственного строительного надзора по Белгородской области направлен запрос № 41-14/04-10 о предоставлении информации осуществлялся ли или нет в процессе строительства (реконструкции) государственный строительный надзор на объекте по ул. Тимирязева, д. 1а, а также обращались или нет в адрес Управления ФИО2, ФИО4, ООО «Торговый Дом Крейдянский» или иные лица с 2005 г. по настоящее время с извещением о начале строительных работ в отношении объекта.

По информации Управления государственного строительного надзора Белгородской области № 26-05/26-23 от 24.01.2023 г. ни одно из выше перечисленных лиц в период с 2007 г. (момент образования управления в иной правовой форме) по настоящее время в управление с извещением о начале строительства не обращалось, государственный строительный надзор при строительстве (реконструкции) объекта должностными лицами управления не велся.

Исходя из вышеизложенного, несогласие ИП ФИО2 с содержанием оспариваемого ответа, само по себе не свидетельствует о его незаконности, либо немотивированности и не указывает на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения, которое считается рассмотренным надлежащим образом вне зависимости от удовлетворения содержащейся в нем просьбы либо отказа в ее удовлетворении с приведением соответствующих мотивов.

Из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

С учетом абзаца 2 пункта 26 вышеуказанного Постановления, суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и вышеприведенных норм, суд полагает, что ответ Администрации г. Белгорода от 23.11.2022 №368 соответствует требованиям закона ст. 55 ГрК РФ, в связи с чем, совокупность условий, установленная статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания незаконным решения уполномоченного органа, отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводов, в чем незаконность действий уполномоченного органа, заявитель не приводит. Кроме того, на основании представленных лицами,, участвующими в деле, правовых позиций, доказательств  и пояснений суд приходит к выводу, что заявителем  избран не надлежащий способ защиты  прав.

При этом судом учитывается, что наличие у общества права  собственности на спорный объект недвижимости не порождает права  эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в то время как изменялось назначение объекта, вначале  объект возводился как нежилое помещение, затем  в последующем  был  заявлен собственниками как жилой дом.  

Между тем, суд так же исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04. 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности  и других вещных прав»   и   Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В связи с отсутствием оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований Индивидуального предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лица: ФИО3, ФИО4, Управление государственного строительного надзора Белгородской области, о признании недействительным ответа от 23.11.2022 №368 и обязании устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца и созданное препятствие к осуществлению административным истцом его прав и свобод, исключив необходимость предоставления заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного в 2006 г. объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации при обращении ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на ввод нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

                               В.И. Белоусова