ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64375/2022

09 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии: согласно протокола судебного заседания от 30.01.2024  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41359/2023) общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-64375/2022, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость 77"

3-е лицо:  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость 77» (далее - ответчик) о взыскании 1 285 490,00 рублей задолженности по договору №133/Ш9/2020 от 19.02.2020 за период с марта 2021 года по май 2022 года, 2 570,98 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 20.06.2022, 58 718, 47 рублей процентов, начисленных по состоянию на 20.06.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 с ООО «Недвижимость 77» в пользу ООО «Альфа» взыскано 21, 22 рублей неустойки, 1,00 рубль расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие преюдициальности с делом № А56-33693/2021, поскольку в рамках дела №А56-33693/2021 была определена задолженность ООО «Недвижимость 77» перед 000 «Альфа» по оплате ежемесячных взносов на содержание и ремонт общего имущества нежилого здания (многоэтажной автостоянки) за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года. При этом, вопрос относимости нежилого помещения, расположенною по адресу: г ул.Шателена, д.9, лит.А, пом.133-Н, пом. 133-Н, к гаражным боксам как в целом, так и в пределах решения очередного годового общего собрания собственников помещений многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленном в виде Протокола № 1/2022 от 22.12.2021 г. (далее - Протокол № 1/2022 от 22.12.2021г.), в рамках указанного дела сторонами не ставился, предметом спора не являлся и отдельно судом не рассматривался.

Кроме того, как указывает истец, собственниками помещений была определена сумма расходов по боксам в размере 2 000,00 рублей в месяц и по помещениям другого функционального назначения в размере 422 394  рублейв месяц соответственно. Перечень 118 боксов и 14 помещений другого функционального назначения определен в Реестре собственников помещений (Приложение № 1 к Протоколу № 1/2022 от 22 12.2021), а также Реестре собственников помещений, принявших участие в общем собрании, в паркинге (Приложение № 2 к Протоколу № 1/2022 от 22.12.2021). Однако, помещение №133-Н, занимаемое ООО «Недвижимость 77» в рассматриваемый период, включено в перечень помещений другого функционального назначения.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 19.02.2020 ООО «Недвижимость 77» (арендатор) и Санкт-Петербург в лице Комитета (арендодатель) заключили договор аренды № 02-А005154 (далее – договор аренды) на 10 лет в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом.133-Н, площадью 1372,5 кв. м, этаж 9, кадастровый №78:36:0005365:1340, (расчетное число машино-мест: 42, далее - Объект). 

Государственная регистрация договора аренды произведена 04.03.2020. 

В силу пункта 2.2.11 договора аренды арендатор обязуется заключить договор на содержание и текущий ремонт Объекта и своевременно производить оплату услуг по указанному договору. Исполняя обязательства, установленные пунктом 2.2.11 договора аренды, ООО «Недвижимость 77» 

19.02.2020 заключило договор управления многоэтажной автостоянкой № 133/Ш9/2020 с ООО «Альфа» как управляющей организацией, избранной на основании протокола общего собрания собственников гаражных боксов многоэтажного паркинга от 31.08.2013 № 1. 

Предметом договора управления является выполнение управляющей организацией (истцом) по заданию собственников помещений в течение согласованного срока (договор управления заключен на пять лет, пункт 6.1 договора управления) за плату оказание услуг по управлению многоэтажной стоянкой (паркингом), по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в паркинге, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в паркинге и пользующимся помещениями в паркинге лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоэтажной стоянкой (паркингом) деятельности (пункт 1.1 договора управления), для чего управляющая организация обязалась, в числе прочего, обеспечить санитарное и техническое состояние мест общего пользования паркинга, организовать пропускной режим на объекте, организовать проведение текущего ремонта общего имущества паркинга (за исключением оборудования гаражного бокса), замену основных конструкций здания, вызванных нормальным износом, обеспечить уборку мест общего пользования паркинга и прилегающей территории, своевременно осуществлять необходимые мероприятия по подготовке паркинга к эксплуатации в зимних условиях, с целью осуществления обеспечения собственниками помещений коммунальных услуг от своего имени, но за счет собственников (правообладателей) заключить договоры на предоставление соответствующих ресурсов (электроснабжение, снабжение водой и водоотведение) с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых ресурсов, их исполнением; производить ответчику начисление платежей за услуги по содержанию, ремонту и управлению, а также расходу коммунальных ресурсов (пункт 2.1 договора управления). 

Пунктом 2.2.4 договора управления на ответчика возложена обязанность оплачивать обязательные взносы за услуги по управлению, содержанию, ремонту и поставке коммунальных ресурсов в полном объеме, в соответствии с ежегодной сметой, утвержденной на общем собрании. 

Разделом 4 договора управления установлено, что цена договора определяется как стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества паркинга, текущему ремонту и управлению, а также оплата коммунальных услуг на основании сметы доходов и расходов, утвержденной решением общего собрания собственников (владельцев) на текущий год; размер ежемесячного взноса за управление, содержание, текущий ремонт помещения утверждается на общем собрании собственников помещений; оплата по договору за услуги вносится собственником (ответчиком) ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет управляющей организации. Из пункта 4.4 договора управления следует, что оплата ежемесячного взноса вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В случае неуплаты Управляющая организация оставляет за собой право начислять пеню в размере 0,2 % от неоплаченной, несвоевременно или не в полном объеме оплаченной услуги, начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным. Протоколом годового заочного общего собрания собственников гаражных боксов многоэтажного паркинга по адресу: Санкт-Петербург, улица Шателена, дом 9, от 27.12.2019 утверждена смета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества в паркинге на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 6 273 600 рублей (в состав расходов включены коммунальные платежи, содержание паркинга, административно-управленческие расходы и текущий ремонт) и ежемесячный взнос с одного гаражного бокса 1350 рублей, установленный равным для собственников гаражных боксов с учетом особенностей использования паркинга и одинаковой вместимости гаражных боксов. 

Протоколом очередного годового общего собрания собственников гаражных боксов многоэтажного паркинга по адресу: 

<

...>, от 22.12.2021 утверждена смета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества в паркинге на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 7 900 728 рублей (в состав расходов включены коммунальные платежи, содержание паркинга, административно-управленческие расходы и текущий ремонт) и ежемесячный взнос с одного гаражного бокса 2 000 рублей: исходя из технологических особенностей эксплуатации паркинга, определяющих объём использования общего имущества количеством хранящихся в помещениях автомобилей вне прямой зависимости от размеров однотипых помещений, с учетом единого класса габаритов машино-мест гаражных боксов и их одинаковой вместимости, размер платежей для собственников всех боксов усреднен, установлены равные доли участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества паркинга с единым размером обязательных ежемесячных взносов с одного гаражного бокса.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате ежемесячных взносов на содержание и ремонт общего имущества нежилого здания (многоэтажной автостоянки) за период с марта 2021 по май 2022, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, в котором также находится нежилое помещение ответчика – гаражный бокс № 133, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена положениями статей 39, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность по оплате расходов на возмещение фактических затрат за предоставленные услуги по содержанию и ремонту, коммунальные услуги возникла у ответчика непосредственно из условий договора аренды (пункт 2.2.4), заключив который он принял на себя определенные обязанности.

Возложение на арендатора расходов, связанных с эксплуатацией Объекта, переданной в пользование, не противоречит положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика как арендатора гаражного бокса в многоэтажном паркинге в силу пункта 2.2.11 договора аренды обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества здания, однако в силу исполнения ответчиком обязательства в данной части на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга.

Требования о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки по иным эксплуатационным расходам, заявленным истцом в связи с отнесением помещения истца не к гаражным боксам, а к помещениям «другого функционального назначения» судом отклонены, ввиду недоказанности истцом факта их оказания с учетом отсутствия в помещении ответчика коммуникаций, наличие которых требует несения ответчиком соответствующих расходов, а также ввиду недоказанности отнесения помещения ответчика к помещениям «другого функционального назначения».

Из материалов дела следует, что помещение, находящееся в аренде у ответчика, расположено в нежилом здании, которое по своему функциональному назначению является многоэтажной автостоянкой, что истцом также не отрицается, что презюмирует использование спорного помещения в качестве гаражного бокса.

В договоре аренды, заключенному между ответчиком и арендодателем, указано целевое назначение помещения - для размещения машино-мест, и его функциональное назначение иными доказательствами не опровергнуто.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А56-33693/2021 были установлено обстоятельства того, что  спорное помещение использовалось как «иное функциональное назначение».

При этом, доводы ответчика об отсутствии преюдициальности данных судебных актов ввиду того, что в указанном деле рассматривался иной период, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку последующий период взыскания не отменяет выводов, сделанных в решении. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств изменения функционального назначения спорного помещения  в последующем периоде. 

Свою обязанность по содержанию общего имущества здания в соответствии с заключенным договором управления и протоколами общего собрания ответчик исполнил, перечислив на расчётный счет ООО «Альфа» денежные средства в сумме 55 412 рублей, из них: 14 012,00  рублей за 2020 год (из расчета 1 350,00 рублей) и 17 400 рублей за 2021 год (из расчета 1450 рублей), 24 000 рублей за 2022 год (из расчета 2 000 рублей), что подтверждается платежными поручениями  № 39 от 11.11.2021; № 40 от 11.11.2021; №17 от 25.05.2022; № 3 от 15.03.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, судами установлено, что ко времени рассмотрения спора обязательство из договора управления ответчиком исполнено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательства должник оплачивает кредитору неустойку.

Из пункта 4.4 договора следует, что в случае неоплаты истец оставляет за собой право начислять пеню в размере 0,2% от неоплаченной, несвоевременно или не в полном объеме оплаченной услуги.

Установив факт внесения платежей с просрочкой, что ответчиком не отрицается, суд признал право истца на начисление неустойки, однако удовлетворил требования с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования пункта 4.4 договора управления, не предусматривающего оплату неустойки за каждый день просрочки.

Воля сторон на согласование иной редакции договора из представленных доказательств не следует.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 21,22 рублей

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу №А56-64375/2022 ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Бугорская