﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года

Дело №

А56-144752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Формула» Катиевой О.А. (доверенность от 29.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ВодоканалстройАвто» Цяпки А.С. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Формула» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-144752/2018/тр.6,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Водоканалстрой» 20.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куриловой Ольги Георгиевны, ОГРНИП 308784709200143, ИНН 780405111848  несостоятельной (банкротом). 

Определением от 10.12.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 29.03.2019 (резолютивная часть которого объявлена 22.03.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61.

Общество с ограниченной ответственностью «Формула», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Биржевой переулок, дом 2, литер «А», пом 19-Н, оф 2.5, ОГРН 1147847350584, ИНН 7813599376 (далее – Общество), 23.04.2019 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) 25 206 262 руб. 60 коп., из которых 19 875 794 руб. 04 коп. − основной долг и 5 330 468 руб. 56 коп. − проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Решением от 26.05.2020 Курилова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 27.11.2019 и постановление от 11.02.2020 и принять новый судебный акт − о включении в Реестр заявленного требования.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что возникшие между Куриловой О.Г. и Обществом правоотношения носят корпоративный характер.

Податель жалобы полагает указание судов на отсутствие экономической целесообразности в предоставлении займа со стороны кредитора противоречащим обстоятельствам дела.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «ВодоканалстройАвто» (далее – Компания) просит оставить определение от 27.11.2019 и постановление от 11.02.2020  без изменения.

Конкурсный управляющий направила ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку с даты назначения конкурсного управляющего до даты судебного заседания у Тимофеевой Е.С. было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обоснованность требований кредиторов проверяется арбитражным судом независимо от наличия возражений против их включения в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 и 5 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Общество сослалось на наличие у Куриловой О.Г. как заемщика неисполненных обязательств по договорам займа от 18.01.2012 № С/ОГ-11, от 03.08.2012                 № С/ОГ-34, от 21.08.2012 № КФХ/С/12-2, от 06.02.2015 № Ф/КФХ/1, от 23.03.2017 № Ф/КФХ/2, от 19.09.2017 Ф/КФХ/4 на общую сумму 25 206 262 руб. 60 коп., из которых 19 875 794 руб. 04 коп. − основной долг и 5 330 468 руб. 56 коп. − проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Общество (заимодавец) денежные средства должнику перечислило, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Возражая против требования Общества, Компания указала на то, что Курилова О.Г. являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью «Урожайное» в период с 08.04.2012 по 12.08.2015; участником которого в период с 05.04.2013 по 12.11.2013 был Ильгач Алексей Николаевич, один из учредителей Общества.

Компания выразила сомнения в добросовестности Общества в части экономической выгоды заключения договоров займа в 2015 и 2017 годах при невыполнении должником обязательств по  договорам займа, заключенным в 2012 году.  

Разрешая спор, суды исходили из того, что Общество и Курилова О.Г. являются являлись аффилированными между собой лицами через                    Ильгача А.Н., что позволило им искусственно создать управляемую кредиторскую задолженность на случай банкротства должника.

Суды также указали на то, что, предпринимая меры по включению требований в Реестр, дружественный кредитор действует во вред независимым, то есть злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего не имеется оснований для удовлетворения его  требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Делая вывод об аффилированности Общества по отношению к должнику, суды не привели конкретных фактов и доказательств, подтверждающих, что такие отношения связанности между названными лицами действительно имеются. Суды оставили без проверки и оценки возражения Общества о том, что Ильгач А.Н. не являлся участником Общества на момент заключения договоров займа от 06.02.2015 № Ф/КФХ/1, от 23.03.2017 № Ф/КФХ/2, от 19.09.2017 Ф/КФХ/4.

Однако даже если и предположить, что кредитор действительно имел отношения формально-юридической или фактической связанности с должником, суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не привели мотивы, по которым сочли, что требование такого кредитора не подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Названная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание и на несоответствие выводов судов, признавших требования кредитора возникшим в связи со злоупотреблением правом, имеющимся в деле доказательствам.

Общество обращало внимание судов на то, что его требования подтверждены договорами займов и платежными поручениями, в то же время судебные акты не содержат выводов о мнимости заявленных требований, о транзитном характере возникновения задолженности, например, что денежные средства были предварительно изъяты у должника либо были использованы кредитором за счет перечислений подконтрольным лицам, либо были непосредственно возвращены кредитору после возникновения обязательства.

Таким образом, при рассмотрении данного обособленного спора суды не установили всю совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-144752/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев