1228/2018-30463(1) 

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3446/2018

г. Благовещенск

25 июля 2018 года

- решение изготовлено в полном объеме 

18 июля 2018 года – дата объявления резолютивной части решения  А рбитражный суд в составе судья Е.А.Варламова,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной 

ответственностью «Хуа-Син» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к администрации Благовещенского района Амурской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа, третье лицо Министерство транспорта и строительства Амурской области (ОГРН 1122801005073, ИНН 

<

***>), 

в судебном заседании 16.07.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до  18.07.2018 до 13 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение,  

при участии в заседании: 

от заявителя - ФИО2, доверенность от 11.04.2018 г., паспорт,  от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.03.2018 г., паспорт,  

от третьего лица - не явился, извещен, установил: 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Хуа-Син» с заявлением о признании отказ администрации  Благовещенского района от 19.04.2018 № 01-10/1914 в продлении разрешений на  строительство № 

<

***>-31 на объект многоквартирный дом Литер 6 с.Чигири и   № 

<

***>-32 на объект многоквартирный дом Литер 8 с.Чигири -незаконным, с  целью восстановления нарушенного права обязать администрацию Благовещенского  

района продлить разрешение на строительство № 1022800526055-31 на объект  многоквартирный дом Литер 6 с.Чигири и № 1022800526055-32 на объект  многоквартирный дом Литер 8 с.Чигири сроком до 01 мая 2019 года.  

В настоящем судебном заседании заявитель на требованиях настаивал. Представитель ответчика настаивал на ранее изложенной позиции. 

Суд счел возможным рассмотреть дело на основании ст.156 АПК РФ в отсутствие  неявившегося третьего лица.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленным в материалы дела  доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» зарегистрировано  11.01.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по  юридическому адресу: 

<

...>.  Единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени  юридического лица, является генеральный директор ФИО4.  

Как указывает заявитель, в 2013 году ООО «Хуа-Син» начало строительство  многоквартирных жилых домов литер 6, 8 в с. Чигири, земельный участок:  28:10:013002:376.  

Строительство Литера 6 осуществлялось на основании выданного 30.04.2013  разрешения на строительство № 

<

***>-31, срок действия разрешения  продлевался Администрацией Благовещенского района до 30.05.2015.  

Строительство Литера 8 осуществлялось на основании выданного 30.04.2013  разрешения на строительство № 

<

***>-32, срок действия разрешения  продлевался Администрацией Благовещенского района до 30.06.2016.  

03 апреля 2018 года ООО «Хуа-Син» обратилось в администрацию  Благовещенского района о продлении разрешений на строительство № 

<

***>-31  на объект многоквартирный дом Литер 6 с.Чигири и № 

<

***>-32 на объект  многоквартирный дом Литер 8 с.Чигири.  

Администрация Благовещенского района, рассмотрев заявление, письмом от  19.04.2018 № 01-10/1914 отказала в продлении срока действия разрешений на  строительство.  

Не согласившись с отказом администрации Благовещенского района от 19.04.2018   № 01-10/1914, заявитель обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым  заявлением.  

Оценив изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела  

доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит  требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания  ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо  наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, совершения действий  (бездействия), их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличия  у органа или лица надлежащих полномочий на принятие таких решений, возлагается на  соответствующий публичный орган власти или должностное лицо.  

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять  строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного  самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится  выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при  осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.  

В части 20 статьи 51 ГрК РФ установлено, что срок действия разрешения на  строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти,  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного  

самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное  управление использованием атомной энергии и государственное управление при  осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией  ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо  Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», выдавшими  разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за  шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока  действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если  строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства  не начаты до истечения срока подачи такого заявления.  

Отказывая в продлении срока действия разрешения на строительство,  уполномоченный орган указал на пропуск обществом шестидесятидневного срока,  установленного в пункте 20 статьи 51 ГрК РФ.  

Вместе с тем, из приведенной нормы следует, что федеральный орган  исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации  или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при  рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на  строительство, обязан проверить начато ли строительство объекта. При этом  единственным безусловным основанием к отказу в продлении разрешения на  строительство, закрепленным в законе, является случай, когда строительство,  реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до  истечения срока подачи такого заявления.  

При этом из материалов дела судом установлено следующее. 

Как следует из приложенных к рассматриваемому заявлению копий разрешений на  строительство № 

<

***>-31, № 

<

***>-32, представленных  администрацией для обозрения суду подлинников данных документов, срок действия  указанных разрешений на строительство продлевался администрацией до 30.12.2015  (литер 6) и до 30.06.2016 (литер 8) соответственно.  

17.01.2016 заключен договор строительного подряда в отношении объекта  незавершенного строительством между ООО «Хуа - Син» (заказчик) и ООО «Хуа Дун»,  (подрядчик) по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим  договором срок достроить по заданию заказчика объект незавершенный строительством и  выполнить неоконченные строительные работы (далее - Объект, Объект незавершенный  строительством) Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Литер 8, с.  Чигири, Благовещенского района, Амурской области, находящийся на земельном участке  

с кадастровым номером 28:10:013007:376, право собственности на земельный участок  зарегистрировано на основании договора купли-продажи б/н от 20.07.2012 за заказчиком  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Амурской области 16.08.2012, свидетельство бланк 28 АА 705271, а Заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную настоящим договором цену. Строительство осуществляется на  основании разрешения на строительство литера 7 № 1022800526055-32 Администрации  Благовещенского района (п. 1.1 договора).  

Также в суд представлен договор строительного подряда в отношении объекта  незавершенного строительством между ООО «Хуа - Син» (заказчик) и ООО «Хуа Дун»,  (подрядчик) от 17.01.2016 по условиям которого подрядчик обязуется в установленный  настоящим договором срок достроить по заданию заказчика объект незавершенный  строительством и выполнить неоконченные строительные работы (далее - Объект, Объект  незавершенный строительством) Многоквартирный жилой дом, расположенный по  адресу: Литер 6, с. Чигири, Благовещенского района, Амурекой области, находящийся на  земельном участке с кадастровым номером 28:10:013007:376, право собственности на  земельный участок зарегистрировано на основании договора купли- продажи б/н от  20.07.2012 за заказчиком Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 16.08.2012, свидетельство  бланк 28 АА 705271, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим  договором цену. Строительство осуществляется на основании разрешения на  строительство № 

<

***>-31 Администрации Благовещенского района (п. 1.1  договора).  

В материалы дела представлен договор 1/Л6 долевого участия в строительстве  многоквартирных жилых домов в с Чигири Благовещенского района. Литер 6 от  27.05.2013.  

Постановлением по делу об административном правонарушении в области  долевого строительства от 22.04.2015 № 3 Министерства строительства и архитектуры  Амурской области и постановлением о прекращении производства по делу об  административном правонарушении в области долевого строительства от 25.06.2015 № 5  Министерства транспорта и строительства Амурской области установлено, что по  состоянию на 31.03.2015 ООО «Хуа-Син» вело строительство многоквартирных жилых  домов литер 6, литер 8 в с. Чигири Благовещенского района.  

Актом проверки № 04-12/2015 от 04.12.2015 Министерство транспорта и  

строительства Амурской области установило, что на момент проверки ООО «Хуа-Син»  ведет строительство многоквартирных жилых домов литер 6, литер 8 в с. Чигири  Благовещенского района. Также в акте проверки приведены данные, полученные из  справок об объеме выполненных работ по состоянию на 30.09.2015: степень готовности  объекта литер 6 – 25%, литер 8 – 5%.  

В постановлении от 18.09.2015 № 16 Министерства транспорта и строительства  Амурской области указано на факт строительства многоквартирных жилых домов литер  6, литер 8 в с. Чигири Благовещенского района.  

В материалах дела находятся справки об объемах выполненных работ, в том числе  по литеру 6, 8 по состоянию на 01.01.2016, которые представлялись в Министерство  строительства и архитектуры Амурской области 08.04.2016. Согласно указанных справок  многоквартирные жилые дома в с. Чигири Благовещенского района Литер 6 готовность –  25 %, многоквартирные жилые дома в с. Чигири Благовещенского района Литер 8  готовность – 6 %.  

Также в ходе рассмотрения дела заявителем суду представлены акты о приемке  выполненных работ от 31.05.2016 № 1, от 30.06.2016 № 2, подтверждающий выполнение  подрядчиком работ по строительству многоквартирного дома литер 8 в период действия  разрешения на строительство; в отношении многоквартирного дома литер 6 аналогично  представлены справки о стоимости выполненных работ от 31.03.2015 № 2, от 30.09.2015   № 4.  

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует и  ответчиком не опровергнуто то, что строительство спорных объектов (многоквартирные  дома литер 6 и литер 8 с.Чигири) начато обществом в период действия разрешений на  строительство. Более того, данное обстоятельство подтверждается и фактом того, что  ранее самим ответчиком, как указано судом выше, сроки действия разрешений на  строительство продлевались.  

При рассмотрении дела судом отклонен довод ответчика о том, что  законодательством не предусмотрена подача заявления о продлении срока действия  разрешения на строительство после истечения срока его действия.  

Действительно, как следует из материалов дела, на момент обращения заявителем к  ответчику срок действия разрешений на строительства истек.  

Между тем, как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на  спорном земельном участке было начато строительство объекта, и после начала  строительства в связи с истечением срока действия разрешений на строительство  общество обратилось к ответчику за продлением срока действия разрешений.  

При этом оспариваемый отказ от 19.04.2018 мотивирован пропуском шестидесяти  дней по истечению действий ранее продленных разрешений.  

Вместе с тем установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации  шестидесятидневный срок не является пресекательным. Единственным основанием для  отказа в продлении срока действия разрешения на строительство действующим  законодательством установлено отсутствие начала строительства объекта до истечения  срока подачи такого заявления. Данная норма является императивной и расширительному  толкованию не подлежит.  

Отсутствие в законодательстве четко урегулированных гражданско-правовых  последствий истечения срока действия разрешения на строительство не позволяет  признать законным отказ в продлении срока действия разрешения на строительство уже  начатого строительством объекта, так как это повлечет неопределенность судьбы не  завершенного строительством объекта.  

Оценивая разумность и добросовестность действий застройщика, обратившегося за  продлением срока действия разрешений на строительство спустя продолжительное время  после истечения срока их действия, суд учитывает доводы заявителя о неблагоприятном  финансовом положении общества в спорный период времени, возбуждение 22.09.2016 в  отношении ООО «Хуа-Син» производства по делу о банкротстве, введение в его  отношении в рамках дела № А04-8683/2016 о банкротстве процедуры наблюдения.  Производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Хуа-Син» в связи с  утверждением мирового соглашения прекращено 05.03.2018; с заявлением о продлении  срока действия разрешений на строительство общество обратилось в администрацию  03.04.2018.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, установленный факт начала  строительных работ в период действия разрешений на строительство, суд приходит к  выводу, что обращение заявителя после истечения срока действия разрешения за его  продлением, не может быть в данном случае признано безусловным основанием для  отказа в таком продлении.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об  отказе в продлении срока разрешении на строительство № 

<

***>-31 на объект  многоквартирный дом Литер 6 с.Чигири и № 

<

***>-32 на объект  многоквартирный дом Литер 8 с.Чигири администрацией Благовещенского района  вынесено без достаточных к тому правовых оснований, поскольку в рассматриваемом  случае администрацией было отказано в продлении срока действия разрешения на  строительство по основанию, не предусмотренному действующим законодательством.  

Оспариваемое решение администрации Благовещенского района нарушает права и  законные интересы заявителя, поскольку создает обществу препятствие для завершения  строительства многоквартирных домов литеры 6, 8 с.Чигири.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования удовлетворить,  признать недействительным оспариваемый отказ администрации в продлении разрешений  на строительство.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ требование о понуждении  государственного органа принять решение или иным образом устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а  является способом устранения нарушенного права заявителя.  

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия,  принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в  качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из  смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет,  насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и  фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.  

Вместе с тем из вышеприведенной нормы следует, что определение надлежащего  способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в  компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки  спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при  выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной  заявителем восстановительной мерой. При этом суд не вправе подменять собой  административные органы и судебным разбирательством заменять необходимый  административный порядок.  

Как следует из оспариваемого отказа, установленных по делу обстоятельств,  решение об отказе в продлении срока действия разрешений на строительство вынесено по  

формальному, не основанному на закону, основанию, без рассмотрения заявления  общества по существу, оценки возможности продления разрешения на строительство,  предложенных заявителем сроков продления разрешений на строительство требованиям  градостроительного законодательства, фактическим обстоятельствам строительства  спорных объектов, достаточности имеющихся у уполномоченного органа документов и  сведений для решения вопроса о продлении срока действия разрешения на строительство.  Из оспариваемого отказа, обстоятельств дела не усматривается, что администрацией  оценивалась необходимость представления обществом каких либо документов (с учетом  того, что, как следует из обстоятельств дела, обществом заявление о продлении срока  действия разрешений на строительство подано без приложений), в т.ч. с учетом  положений действующего на момент обращения заявителя в администрацию  законодательства.  

Из пункта 3.4 Административного регламента предоставления муниципальной  услуги «Выдача (продление) разрешения на строительство, реконструкцию объекта  капитального строительства, расположенного на территории Благовещенского района»,  утверждённого Постановлением администрации Благовещенского района от 14.03.2016   № 120, следует, что рассмотрение заявления о продлении срока действия разрешения на  строительство должно быть осуществлено в течение 10 рабочих дней со дня получения  заявления.  

В соответствии с ч.7 ст.201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному  исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.  

При названных обстоятельствах в целях устранения нарушений прав и законных  интересов заявителя арбитражный суд считает необходимым возложить на  Администрацию Благовещенского района обязанность повторно рассмотреть заявление  общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» о продлении срока действия  разрешений на строительство (вх. № 2223 от 03.04.2018) с учетом положений  Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не позднее 10 рабочих дней со  дня принятия настоящего решения судом.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Обществом при обращении в суд уплачена госпошлина в установленном ст.333.21  НК РФ размере - 3 000 рублей (чек-ордер от 24.04.2018, операция 46).  

На основании ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с  администрации в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в  размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

признать недействительным как не соответствующий Градостроительному кодексу  Российской Федерации отказ администрации Благовещенского района от 19.04.2018 № 01- 10/1914 в продлении разрешений на строительство № 

<

***>-31 на объект  многоквартирный дом Литер 6 с.Чигири и № 

<

***>-32 на объект  многоквартирный дом Литер 8 с.Чигири.  

Обязать Администрацию Благовещенского района в целях устранения  допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя повторно рассмотреть  заявление общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о продлении срока действия разрешений на строительство (вх. № 2223  от 03.04.2018) с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в  срок не позднее 10 рабочих дней со дня принятия настоящего решения судом.  

Взыскать с администрации Благовещенского района Амурской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Хуа-Син» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).  

Судья Е.А. Варламов