ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9041/2021

26 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16282/2023, 13АП-15168/2023) Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»  и общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.04.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А26-9041/2021 (судья  Моисеенко А. Б.), принятое 

по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» 

о взыскании, 

третьи лица: Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»; Администрация Кемского городского поселения; общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп»,  

 

установил:

казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Республика Карелия, Петрозаводск, ул.Станционная, д.24; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, 43; далее – Общество) о взыскании 170 808 085 руб. 04 коп., из которых 9 000 000 руб. убытки, причиненные в результате некачественно выполненных работ по подготовке проектной документации, в виде стоимости проектно-сметной документации по контракту, 161 808 085 руб. 04 коп. убытки в виде увеличения цены на выполнение работ по строительству объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее –Дирекция), Администрация Кемского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп». 

Решением суда от 28.09.2022 оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 280 000 руб. 

Определением суда от 17.04.2023 заявление о возмещении  судебных расходов удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

21.04.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» путем реорганизации в форме присоединения к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия».

Правопреемником казанного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ИНН 

<

***>) является Бюджетное учреждение «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (ИНН 

<

***>).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2023, Дирекция и Общество обратились с апелляционными жалобами.

Дирекция в жалобе просит изменить обжалуемое определение, снизить размер судебных расходов до 80 000 руб., ссылаясь на то, что взысканная сумма значительно превышает размер вознаграждений представителей и адвокатов в городе Петрозаводске. Помимо прочего, податель жалобы указывает, что согласно выписке из ЕГРИП за номером ИНН 

<

***> зарегистрировано крестьянское фермерское хозяйство, главой которого является ФИО2, единственным видом деятельности хозяйства является пчеловодство, ИП ФИО2 с основным номером ОКВЭД 69.10. деятельность в области права прекратила 03.04.2019. Доверенность на представление интересов в суде выдана 01.01.2022 гр. ФИО2, то есть за три с половиной месяца до заключения договора на оказание услуг. Податель жалобы указывает на то, что в назначении платежа платежного поручения № 189 от 17.11.2022 указано дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2022, хотя в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 31.10.2022, а в дополнительном соглашении № 1 от 15.11.2022 не указана сумма в размере 80 000 руб.

Общество в жалобе просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 115 000 руб., удовлетворить иск в полном объеме.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) 10.04.2022 заключили договор на оказание услуг № С22/04-01Ю (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по делу № А26-9041/2021, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Стоимость услуг исполнителя составляет 245 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2022 предусмотрено, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции составляет 35 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 25.12.2022.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежные поручения № 186 от 03.11.2022, № 171 от 18.10.2022, № 166 от 27.09.2022, № 189 от 17.11.2022.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 150 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Заявитель представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях (25.05.2022, 19.07.2022, 06.092022, 15.09.2022, 21.09.2022), необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 

Основания для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, что не опровергнуто доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт выдачи доверенности на представление интересов ранее даты заключения договора оказания услуг не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически понесенных заявителем расходов на оказание юридических услуг. Указанная доверенность является общей, по которой уполномоченное в ней лицо вправе представлять интересы доверителя и в других делах. Выдача доверенности ранее заключения договора оказания юридических услуг не исключает факта оказания услуг в рамках заключенного договора, несения расходов на их оплату, следовательно, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований. Договор определяет права и обязанности сторон, (какие услуги, и в каком объеме должны быть оказаны за предусмотренную плату), доверенность дает полномочия на представительство в суде, следовательно, отсутствует необходимость и целесообразность оформления новой доверенности в условиях, когда срок действия первой не истек, а полномочия соотносятся с условиями договора.

То, что основным видом деятельности ИП ФИО2 по сведениям ЕГРИП является пчеловодство, не означает, что данный предприниматель не мог оказать истцу юридические услуги. Закон не обязывает заказчика обращаться за юридическими услугами только к тем лицам, которые заявили этот вид деятельности в ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, Дирекция в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.04.2023 по делу №  А26-9041/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов