ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3617/2023

г. Вологда

21 августа 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2023 года по делу                        № А05-3617/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИскРос»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197375, 

<

...> литер А, помещение 27-Н офис 2, ч. 2) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318290100054520, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения в размере денежных средств, ошибочно переведенных ответчику платежными поручениями от 04.03.2020 № 79 и от 24.03.2020 № 82, а также 5 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции указывает, что в материалы дела не представлены счета от 02.03.2020 № 11, от 23.03.2020 № 7, не установлен факт получения банковских реквизитов и уровень взаимоотношений сторон. Считает, что срок исковой данности пропущен, а досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку в почтовой квитанции при указании адреса ответчика отсутствует номер квартиры.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями от 04.03.2020 № 79 и от 24.03.2020 № 82 перечислил ответчику денежные средства на сумму 60 000 руб. коп. и 90 000 руб. соответственно, всего 150 000 руб. В назначении платежа в платежном поручении от 04.03.2020 № 79 указано «Оплата за сувенирную продукцию по Счету № 11 от 02.03.2020г», а в платежном поручении от 24.03.2020 № 82– «Оплата за поставку товара по счету № 7 от 23 марта 2020г».

Ссылаясь на ошибочность перечисления данных денежных средств, истец направил ответчику претензию от 10.02.2023 с требованием об их возврате.

Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества, в том числе денежных средств; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств на общую сумму 150 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Документы, подтверждающие наличие каких-либо оснований для перечисления истцом в адрес ответчика названной денежной суммы, в материалы дела ответчиком не представлены.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что истец имел намерение передать эти денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, в материалах дела также не содержится.

Ответчик указывает, что истцом не представлены счета от 02.03.2020              № 11, от 23.03.2020 № 7, указанные в качестве оснований платежей, и не установлен факт получения банковских реквизитов и уровень взаимоотношений сторон.

Между тем установление указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу, наличие необоснованности получения денежных средств ответчиком не опровергнуто, условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения доказаны.

Доводы ответчика об истечении срока давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Платежи по спорным платежным поручениям осуществлены 05 марта 2020 года (платежное поручение от 04.03.2020 № 79) и 24 марта 2020 года (платежное поручение от 24.03.2020 № 82) , следовательно, трехгодичный срок истек 05.03.2020 и 24.03.2023 соответственно.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд нарочным                     04 апреля 2023 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции суда.

Однако из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу                          № 301-ЭС16-537).

В рассматриваемом случае истец прибег в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ к процедуре внесудебного разрешения спора, направив 10.02.2023 (в пределах срока исковой давности) ответчику досудебную претензию от 10.02.2023.

Ответчик возражений на претензию не представил, следовательно, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ приостановлено на 30 календарных дней.

Таким образом, днем окончания срока исковой давности необходимо считать 04.04.2023 (для платежа, осуществленного платежным поручением от 04.03.2020 № 79) и 23.04.2023 (для платежа, осуществленного платежным поручением от 24.03.2020 № 82).

Следовательно, исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку в адресе ответчика, отраженном в почтовой квитанции о направлении претензии, не указана квартира ответчика, отклоняются.

Ответчиком не представлено доказательств того, что адрес, указанный истцом на конверте был неверным или в нем отсутствовало указание на номер квартиры, при этом истец не несет ответственности за правильность заполнения адреса сотрудником почты.

В соответствии с общедоступными сведениями сайта Почты России письмо РПО № 80088480234166 прибыло в место вручения и возвращено отправителю за истечением срока хранения, каких-либо указаний на невозможность вручения письма в связи с неправильно указанным адресом или невозможность разыскать адрес получателя отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление и удовлетворил его.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2023 года по делу № А05-3617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          Н.Н. Осокина