Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24238/2017

г. Владивосток

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1»,

апелляционное производство № 05АП-2826/2018

на решение от 12.03.2018 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-24238/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое время» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 539473,97 руб., 

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее – истец, исполнитель, ООО «Новое время») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (далее – ответчик, заказчик, ООО «ТОУК номер 1») процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.02.2017 по 28.12.2017 в сумме 30836,91 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2018 с учетом определения об исправлении опечатки уточненные требования удовлетворены в полном объёме, а в части требования о взыскании основного долга производство по делу прекращено вследствие отказа истца от указанных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что основания для взыскания процентов в указанном размере отсутствовали, поскольку оплата выполненных работ осуществлялась заказчиком в течение срока, установленного договорами, подписанными в редакции протоколов разногласий, за исключением услуг, оказанных в июле 2017 года, по счету №1013 от 31.07.2017, полученного только 08.08.2017. В этой связи считает, что в течение спорного периода 2017 года им была допущена просрочка по оплате только услуг за июль 2017 года, ввиду чего сумма процентов составляет 7779,35 руб. за период с 19.08.2017 по 28.12.2017. При этом заявитель жалобы поясняет, что о наличии данных обстоятельств им было заявлено в суде первой инстанции, однако арбитражный суд данные факты не проверил. Кроме того, ссылается на то, что в судебном заседании 01.03.2018, проведенном в отсутствие ответчика, судом было принято уточнение исковых требований, фактически изменяющее основание иска, что по смыслу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 №99, являлось основанием для отложения судебного разбирательства в целях извещения ответчика об указанных изменениях. Учитывая изложенное, заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявитель жалобы письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом во исполнение определения суда ООО «ТОУК номер 1» были представлены счета на оплату выполненных работ и платежные поручения к ним, которые на основании статей 159, 268 АПК РФ были приобщены судебной коллегией в материалы дела, как связанные с фактическими обстоятельствами спора, о наличии которых было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 19.06.2018 в порядке статьей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 21.06.2018, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на соответствующем сайте суда.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2017 между ООО «Новое время» (исполнитель) и ООО «ТОУК номер 1» (заказчик) заключены договоры №ЖС/Ф10/17 и №ЖС/Ф1/17 о возмездном оказании услуг по планово-регулярной системе сбора, транспортирования и размещения (захоронения) твердых коммунальных отходов на объекте размещения/захоронения.

Согласно приложению №1 к договору №ЖС/Ф10/17 от 01.01.2017 в реестр многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа и обслуживаемых ООО «ТОУК номер 1», по состоянию на 01.01.2017 отнесены МКД по улицам Госпитальная, 1, 3, Ключевая, 2, 8, Комсомольская, 7, 8, 9, 17, 19, 21, ФИО2, 1, 3, 5-8, ФИО3, 2-5, 7, 9, 13, 13а, 15, 17, 19, Усатого, 1, 3, 5, 7, 9-14, 16, 19, 19а, 21-28 и ФИО4, 4, 6, 16.

Из приложения №1 к договору №ЖС/Ф1/17 от 01.01.2017 следует, что в реестр многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа и обслуживаемых ООО «ТОУК номер 1» по состоянию на 01.01.2017, отнесены МКД по улицам Усатого, 14 и ФИО4, 8, 8а.

По условиям пунктов 2.2 названных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по планово-регулярному сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) на объект размещения (захоронения) отходов от контейнерных площадок многоквартирных домов, обслуживаемых организацией заказчика и закрепленных в приложении №1 к настоящим договорам.

Стоимость услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) на объект размещения (захоронения) отходов устанавливается исходя из стоимости обслуживания за 1 кв.м общей площади помещений многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком и указанных в приложении №1 к настоящим договорам. Фактическая стоимость работ определяется ежемесячно, исходя из площади жилых помещений многоквартирных домов, корректные данные о которой закреплены в приложении №1 к настоящим договорам (пункт 4.1 договоров).

В силу пунктов 4.2 этих же договоров факт выполнения работ, согласованных в настоящих договорах, оформляется актом об оказании услуг по форме, согласованной в приложении №2, которое является неотъемлемой частью настоящих договоров.

Из пунктов 4.3 названных договоров в редакции протоколов разногласий от 07.04.2017 следует, что исполнитель на основании акта об оказании услуг в срок до 10 (десятого) числа расчетного месяца выписывает счет на оплату оказанных услуг. Счета на оплату, а также акты выполненных работ направляются исполнителем в адрес заказчика посредством почтовой связи.

На основании пунктов 4.4 договоров в редакции протоколов разногласий от 07.04.2017 заказчик осуществляет оплату в полном объёме выполненных услуг по настоящим договорам в течение 10 дней с даты получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации исполнителя.

Пунктами 5.5 договоров в редакции протоколов разногласий от 07.04.2017 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнитель имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Размер процентов определяется в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение своих обязательств по указанным договорам в течение 2017 года истцом ответчику оказаны услуги по планово-регулярному сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на объект размещения (захоронения) отходов от контейнерных площадок многоквартирных домов на сумму 1971900,80 руб., о чём исполнителем составлены соответствующие акты №230 от 31.01.2017, №231 от 28.02.2017, №400 от 31.03.2017, №637 от 28.04.2017, №706 от 31.05.2017, №926 от 30.06.2017№1007 от 31.07.2017 и №1274 от 31.08.2017.

В целях оплаты оказанных услуг ООО «Новое время» выставлены счета на оплату №230 от 31.01.2017 на сумму 243877,29 руб., №231 от 28.02.2017 на сумму 243877,29 руб., №397 от 31.03.2017 на сумму 243877,29 руб., №643 от 28.04.2017 на сумму 243877,29 руб., счет №712 от 31.05.2017 на сумму 243877,29 руб., №933 от 30.06.2017 на сумму 243877,29 руб., №1013 от 31.07.2017 на сумму 254318,53 руб. и №1281 от 31.08.2017 на сумму 254318,53 руб.

Против указанных счетов заказчиком была произведена оплата в сумме 975509,16 руб., в том числе платежными поручениями №439 от 17.04.2017 на сумму 243877,29 руб., №492 от 28.04.2017 на сумму 243877,29 руб., №543 от 23.05.2017 на сумму 243877,29 руб., №4 от 28.06.2017 на сумму 243877,29 руб.

Установив, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком с нарушением условий договоров в части расчетов, исполнитель направил в адрес ООО «ТОУК номер 1» претензию №237 от 31.07.2017, согласно которой уведомил общество о наличии задолженности на 01.08.2017 в сумме 914117,39 руб. и просил в разумный срок с момента получения настоящего претензионного письма погасить вышеуказанную сумму долга.

Рассмотрев указанную претензию, заказчиком письмом №405 от 23.08.2017 сообщил исполнителю о том, что не подтверждает задолженность в указанном размере, поскольку оплата за оказанные услуги не произведена им только по двум счетам за июнь и июль 2017 года на сумму 498195,82 руб., полученным с указанной претензией.

Посчитав, что ООО «ТОУК номер 1» нарушаются условия договоров об оказании услуг, ООО «Новое время» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов в сумме 30836,91 руб. При этом от взыскания основного долга в сумме 508637,06 руб. истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался вследствие оплаты данной задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно обязанность заказчика по оплате возмездного оказания услуг возникает в сроки и порядке, согласованные договором.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных нарастающим итогом на стоимость оказанных, но не оплаченных в установленный срок услуг, за период с 13.02.2017 по 28.12.2017.

Принимая во внимание, что условиями пунктов 5.5 договоров от 01.01.2017 №ЖС/Ф10/17 и №ЖС/Ф1/17 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде получения процентов, начисленных в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов в указанном размере обусловлено условиями договоров, что не противоречит пунктам 1, 4 статьи 395 Кодекса.

Проверив уточненный расчет процентов, подготовленный истцом (том №2 л.д. 50), с которым согласился суд первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

В данном расчете начальная дата начисления процентов определена днем, следующим за истечением 10 дней по окончании соответствующего расчетного периода (месяц), в связи с чем по сроку 13.02.2017, 13.03.2017, 11.04.2017, 11.05.2017, 11.06.2017, 11.07.2017, 11.08.2017 и 11.09.2017 истцом произведено увеличение задолженности на сумму оказанных услуг за соответствующий период.

Указанный порядок расчета мотивирован истцом пунктом 4.4 договоров №ЖС/Ф10/17 от 01.01.2017 и №ЖС/Ф1/17 от 01.01.2017, из содержания которых в первоначальной редакции следует обязанность заказчика по оплате выполненных работ в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации исполнителя.

Названная редакция пунктов 4.4 указанных договоров не была согласована сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами разногласий от 07.04.2017, подписанными обеими сторонами, в силу которых названные пункты были изложены в новой редакции.

При этом, как уже было указано выше, вследствие подписания сторонами протоколов разногласий между ними была достигнута договоренность об обязанности заказчика осуществлять оплату в полном объёме выполненных услуг по настоящим договорам в течение 10 дней с даты получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации исполнителя.

Анализ имеющихся в материалах дела счетов №230 от 31.01.2017, №231 от 28.02.2017, №397 от 31.03.2017, №643 от 28.04.2017, счет №712 от 31.05.2017, №933 от 30.06.2017, №1013 от 31.07.2017 и №1281 от 31.08.2017, представленных истцом, показывает, что они не содержат сведений о дате их получения ответчиком.

Отсутствуют такие сведения и в имеющихся в материалах дела актах выполненных работ №230 от 31.01.2017, №231 от 28.02.2017, №400 от 31.03.2017, №637 от 28.04.2017, №706 от 31.05.2017, №926 от 30.06.2017№1007 от 31.07.2017 и №1274 от 31.08.2017, подписанных только со стороны исполнителя.

В тоже время из пояснений ООО «ТОУК номер 1», изложенных по тексту отзыва на исковое заявление и в апелляционной жалобе, следует, что оплата оказанных услуг против счетов исполнителя осуществлялась ответчиком в пределах 10-дневного срока, начиная с даты получения указанных выше счетов.

В частности, платежным поручением №439 от 17.04.2017 оплачен счет №230 от 31.01.2017, полученный только 11.04.2017 (вх. №152); платежным поручением №492 от 28.04.2017 оплачен счет №231 от 28.02.2017, полученный только 26.04.2017 (вх. №174); платежным поручением №546 от 23.05.2017 оплачен счет №397 от 31.03.2017, полученный только 19.05.2017 (вх. №106); платежным поручением №4 от 28.06.2017 оплачен счет №643 от 28.04.2017, полученный только 23.06.2017 (вх. №286); платежным поручением №806 от 01.08.2017 оплачен счет №712 от 31.05.2017, полученный только 25.07.2017 (вх. №333); платежным поручением №909 от 04.09.2017 оплачен счет №933 от 30.06.2017, полученный 08.08.2017 (вх. №371); платежным поручением №1124 от 30.10.2017 оплачен счет №1281 от 31.08.2017, полученный только 23.10.2017 (вх. №508).

Принимая во внимание, что оплата указанных счетов была осуществлена заказчиком с соблюдением 10-дневного срока, исчисляемого с даты вручения соответствующего счета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения ООО «ТОУК номер 1» сроков и порядка оплаты оказанных услуг, установленных договорами от 01.01.2017 №ЖС/Ф10/17 и №ЖС/Ф1/17 в редакции протоколов разногласий.

Соответственно основания для начисления процентов на сумму оказанных услуг за указанные периоды 2017 года ООО «Новое время» нормативно и документально не обосновано.

В свою очередь нарушение срока оплаты оказанных услуг за июль 2017 года по счету №1013 от 31.07.2017 на сумму 254318,53 руб. нашло подтверждение материалами дела.

Действительно, из письма ООО «ТОУК» №405 от 23.08.2017, подготовленного в ответ на претензию, и отзыва на исковое заявление следует, что счет №1013 от 31.07.2017 на сумму 254318,53 руб. (услуги за июль 2017 года) был получен заказчиком только 08.08.2017, что истцом документально не опровергнуто.

В этой связи, учитывая, что оплата данного счета была осуществлена ответчиком платежным поручением №115553 от 28.12.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов на стоимость услуг по данному счету за период с 19.08.2017 (спустя 10 дней после получения счета) по 28.12.2017 (дата фактической уплаты).

Перерасчет процентов за данный период показал, что сумма процентов составляет только 7779,35 руб., начисленных на сумму задолженности за июль 2017 года в размере 254318,53 руб. с применением ключевых ставок Банка России в размере 9%, 8,5%, 8,25%, 7,75%.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предъявленные ко взысканию проценты в размере 30836,91 руб. являются обоснованными только в сумме 7779,35 руб.

Таким образом, уточненный расчет процентов, представленный истцом в материалы дела 27.02.2018, апелляционный суд находит ошибочным, а представленный ответчиком контррасчет - обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании начисленных на сумму основного долга процентов в размере 30836,91 руб. сделаны без учета существенных для дела обстоятельств, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем принятия нового судебного акта о взыскании процентов только в сумме 7779,35 руб.

Оснований для изменения судебного акта в части прекращения производства по делу вследствие отказа истца от взыскания основного долга в сумме 508637,06 руб. судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ТОУК номер 1» подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие принятия уточнений исковых требований в отсутствие ответчика без отложения судебного разбирательства, что повлекло нарушение принципа равноправия сторон, судебной коллегией не принимается.

Как подтверждается материалами дела, дополнением от 29.01.2018 ООО «Новое время» увеличило размер предъявленных ко взысканию процентов до 31842,57 руб., а дополнением от 27.02.2018 – уменьшило его до 30836,91 руб. вследствие перерасчета.

Учитывая, что данные изменения не связаны с буквальным изменением предмета и оснований иска, а также не являются увеличением ранее заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции при проведении судебного разбирательства 01.03.2018 в отсутствие ответчика, по результатам которого было принято уменьшение заявленных требований и спор рассмотрен по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца (95,73% от уточненной суммы иска, включая основной долг, оплаченный ответчиком после обращения истца в суд), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком, в том числе: 13200 руб. подлежит отнесению на ООО «ТОУК номер 1», а в оставшейся части (589 руб.) - на ООО «Новое время».

При этом учитывая, что при увеличении суммы иска до 539473,97 руб. (508637,06 + 30836,91 руб.), истец государственную пошлину, исходя из размера, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не доплатил, а размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины составил только 13587 руб., оставшаяся неуплаченной государственная пошлина в размере 202 руб. (13789 – 13587) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2018 по делу №А51-24238/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое время» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7779,35 руб. (семь тысяч семьсот семьдесят девять рублей 35 копеек) и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13200 руб. (тринадцать тысяч двести рублей), всего 20979,35 руб. (двадцать тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 35 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое время» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 202 руб. (двести два рубля).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое время» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 128 руб. (сто двадцать восемь рублей).

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

А.В. Пяткова