ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89150/2020

01 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 23.07.2021 (онлайн);

от ответчика (должника): ФИО3, по доверенности от 15.09.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10155/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Софтинформ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-89150/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Софтинформ"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Инфошелл Технолоджи"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Софтинформ" (далее – ООО "Софтинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инфошелл Технолоджи" (далее – ООО "Инфошелл Технолоджи", ответчик) 224 250 рублей задолженности и 58 080 рублей 75 копеек пени за период с 23.01.2020 по 07.10.2020 по договору на оказание ИТ услуг от 04.12.2019  № 68-11/19.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Софтинформ" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции лишил истца права на судебную защиту своих интересов.  20.01.2022  в суд истцом было направлено ходатайство об участии в онлайн заседании и ходатайство о приобщении позиции по делу, однако указанные документы не приняты судом, 24.01.2022 судом отклонено ходатайство об онлайн заседании, а позиция истца зарегистрирована только 25.01.2022, то есть после вынесения судебного акта.

Податель жалобы считает, что факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе направленным ответчику 15.01.2020 актом по адресу электронной почты, а также 14.02.2020  посредством курьерской службы. 

Также податель жалобы указывает, что в договоре не установлена обязанность исполнителя хранить исходный код. Техническая экспертиза фактически проведена на основании документированных материалов дела, представленных сторонами. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО " Софтинформ " (исполнитель) и ООО "Инфошелл Технолоджи" (заказчик) заключен договор на оказание ИТ услуг №68-11/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику ИТ услуги, в соответствии с заданиями заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом  1.2 договора,  настоящий договор носит рамочный характер. Вид, объем услуг, срок и стоимость оказания услуг, тарифы на оказание услуг исполнителем и другие конкретизирующие условия оказания услуг определяются и согласовываются в заключаемых сторонами Дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые после их подписания обеими сторонами будут являться составными и неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом  1.3 договора предусмотрено, что исключительное право на программный продукт, разрабатываемый в рамках настоящего договора, переходит заказчику после подписания Акта сдачи-приемки (форма Акта сдачи-приемки оказанных услуг -Приложении № 2 к настоящему договору) и полной оплаты оказанных услуг, выполненных исполнителем.

В силу пункта 2.3.6 договора заказчик обязан подписывать Акты сдачи-приемки оказанных услуг и направлять их исполнителю или направлять исполнителю мотивированные отказы от их подписания в порядке, предусмотренном настоящим договором и Дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора сроки оказания услуг согласовываются сторонами в соответствующем Дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны договорились, что для целей настоящего договора, информация, сообщения, уведомления, дополнительные соглашения, иные документы, отправленные с адресов электронной почты (E-mail) указанных в договоре считаются надлежащим образом переданными и оформленными. Стороны не вправе ссылаться на ненадлежащее оформление документов, переданных посредством электронной почты, при условии, что документы направлялись с официальных адресов электронной почты.

Уполномоченный представитель Заказчика: ФИО4. Адрес уполномоченного представителя Заказчика: a.dubrovin@infoshell.ru.

Уполномоченный представитель Исполнителя: ФИО5 Адрес уполномоченного представителя Исполнителя: znv@softinform.tomsk.ru.

При этом подтверждение адреса электронной почты достаточно для идентификации Стороны направившей документ (за исключением Акта сдачи-приемки оказанных услуг), наличие печати и/или подписи полномочного представителя Стороны, направившей документы, указанные Сторонами в настоящем пункте не требуется. Подтверждение считается направленным Стороной и полученным противоположной Стороной в момент направления документа по вышеуказанным адресам электронной почты. Все запросы, документы и т.п., переданные по электронной почте, являются составной и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Обмен сканобразами документов посредством электронной почты не освобождает Стороны от обмена бумажными оригиналами данных документов с печатью и подписями ответственных лиц. В случае, если имеется подписанный уполномоченным представителем Стороны документ на бумажном носителе с содержанием, противоречащим содержанию сообщения электронной почты, приоритетное доказательственное значение будет иметь документ на бумажном носителе.

По пункту 3.3 договора сдача-приемка услуг, оказанных в рамках настоящего договора, осуществляется ежемесячно на основании норм действующего законодательства РФ путем подписания Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки оказанных услуг, если иной порядок и сроки не оговорены в соответствующем Дополнительном соглашении.

В силу пункта 3.4 договора исполнитель по окончании оказания услуг, но не позднее чем, в течение 3 (трех) рабочих дней после предоставления результата, направляет заказчику два экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные и утвержденные печатью исполнителя.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязуется подписать Акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от исполнителя, если в Дополнительном соглашении не оговорен другой срок, либо в указанный срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта с указанием конкретных замечаний по оказанным услугам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, согласовывается сторонами в соответствующем Дополнительном соглашении.

По пункту 4.2  договора постоплата по Соглашению составляет 100% и выплачивается Заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта об оказанных услугах на основании счетов, выставляемых исполнителем.

 04.12.2019 между сторонами заключено Дополнительное соглашение  № 1 к договору, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 3 месяца. Отчетным периодом по настоящему Соглашению 1 календарный месяц.

Согласно пункту 4.1 Дополнительного соглашения  № 1  по окончанию отчетного периода исполнитель направляет заказчику исходный код, Акт выполненных работ и отчет о потраченных часах. 

В силу пункта 4.2 Дополнительного соглашения  № 1  заказчик проводит приемку выполненных работ (оказанных услуг) согласно условиям договора и сообщает исполнителю по электронной почте о результатах приемки. Заказчик обязуется провести приемку в течение 5 рабочих дней.

В соотвправомерноетствии с пунктом 4.3 Дополнительного соглашения  № 1  сдача и приемка работ (услуг) по настоящему Соглашению осуществляется и оформляется путем двустороннего подписания акта об оказанных услугах в каждом отчетном периоде. 

В обоснование иска ООО "Софтинформ" ссылается на то, что в период с 04.12.2019 по 04.01.2020 им были выполнены ИТ услуги в соответствии с заданиями заказчика в объеме 149.5 часов на общую сумму 224 250 рублей.

Исполнитель во исполнение условий договор и дополнительного соглашения направил Акт выполненных работ от 15.01.2020, исходный код и отчет о потраченных часах по электронной почте заказчику.

ООО "Софтинформ" считает, что заказчик   акт от 15.01.2020 № 68-11/19/01 к ДС № 1 на сумму 224 250 рулей подписал. 

Поскольку заказчик не оплатил услуги, в претензиях от 31.03.2020, 09.07.2020, 23.07.2020 исполнитель потребовал их оплатить. 

Отказ ООО "Инфошелл Технолоджи" в удовлетворении претензий, послужил основанием для обращения ООО " Софтинформ " в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, посчитав их недоказанными как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в подтверждении факта оказания услуг представил в материалы дела копию акта от 15.01.2020 № 68-11/19/01 к Дополнительного соглашения  № 1 на сумму 224 250 рублей, подписанный ответчиком. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, при оспаривании ответчиком факта подписания  акта выполненных работ от 15.01.2020 № 68-11/19/01   в отсутствие подлинника документа, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что не может считаться доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если суду не передан оригинал документа.

Поскольку оригинал акта у истца отсутствует, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства факта выполнения работ  акт от 15.01.2020 № 68-11/19/01 к ДС № 1 на сумму 224 250 рублей.

Истец ссылается на то, что во исполнение пункта  4.1  Дополнительного соглашения  № 1   по окончанию отчетного периода направлял заказчику кроме акта  от 15.01.2020 № 68-11/19/01 в том числе исходный код  и отчет о потраченных часах по накладной курьерской доставки № 40997848.

В письме от 08.09.2020 ответчик отрицал получение по указанной накладной исходного кода и отчета о потраченных часах. 

При этом в накладной № 40997848 DIMEХ указано об отправке истцом только акта и о получении представителем заказчика ФИО4 17.02.2020 также только акта, что подтвердила курьерская служба DIMEХ 08.10.2020.

Ответчик указал, что в отсутствие программного кода оказанные услуги не имеют потребительской ценности, поскольку невозможно воспользоваться результатами программного продукта, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств направления ответчику  по электронной почте    программного  кода, как и доказательств наличие на флеш-накопителе исходного кода, направленного курьерской службой.

Кроме того  заказчик 30.09.2020 направлял истцу  претензию с перечнем недостатков в программном продукте, поскольку от исполнителя был получен программный продукт в виде демонстрационного варианта под операционную систему Android без передачи исходного кода посредством отправки в мессенджере.

Судом первой инстанции по делу была назначена   судебная экспертиза по качеству и стоимости оказанных услуг.

Согласно экспертному заключению от 06.12.2021 № 21/132-А56-89150/2020 эксперты пришли к выводам о том, что работы по Договору и ДС № 1 не закончены, являются только частью работ; не выполнены этапы 5, 6 и 7, предусмотренные «ГОСТ Р 56923-2016/ISO/IEC TR 24748-3:2011 информационные технологии системная и программная инженерия управления жизненным циклом часть 3 руководство по применению ИСО/МЭК 12207 (процессы жизненного цикла программных средств)» компонента «Рисование губ». Не начинались и полностью не выполнены работы на этапе 9 «Тестирование всей системы».

Эксперты указали, что учитывая специфику работ по разработке программного продукта, неизбежно наличие недостатков в работе продукта. Устранением недостатков фактически выполненных работ является выполнение этапа работ «Тестирование всей системы», при этом данный этап одновременно является и объемом невыполненных работ и объемом работ по исправлению недостатков.

Стоимость устранения недостатков составляет 223 026 рублей; стоимость выполненных работ надлежащего качества составляет 224 250 рублей.

При наличии программного кода работы могут быть использованы в дальнейших этапах по реализации проекта, в связи, с чем имеют потребительскую ценность.

При отсутствии программного кода фактически выполненные работы потребительской ценности не имеют. 

Таким образом, поскольку доказательств передачи ответчику программного кода в соответствии с пунктом 4.1 Дополнительного соглашения №1 истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца права на судебную защиту своих интересов не одобрив направленное  20.01.2022  в суд  ходатайство об участии в онлайн заседании и ходатайство о приобщении позиции по делу,  апелляционным судом не принимается.

 Согласно ч. 1 ст. 153.2  АПК РФ,  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

 В силу ч. 4 ст. 159 АПК РФ, ходатайство об участии в веб-конференции подается в суд до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд. Таким образом, ходатайство об участии в онлайн-заседании должно быть подано не менее чем за 5 рабочих дней до дня судебного заседания. Судом установлено, что ходатайство об участии в судебном онлайн - заседании подано – 20.01.2021, в то время как    судебное заседание было назначено 21.01.2020.

Также направив не заблаговременно дополнительны документы, а накануне судебного заседания истец должен был осознавать последствия такого поведения и нести в связи с этим возникшие риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых  требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным   суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2022 по делу №  А56-89150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова