ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-310/2021

16 сентября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБарьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нювчим» на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021  по делу № А29-310/2021, 

по иску общества   с   ограниченной   ответственностью   «Интеркард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нювчим»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Коми республиканский ревизионный союз сельскохозяйственных   кооперативов   «Аудит-Информ»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)       о взыскании долга, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеркард» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нювчим» (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании с ответчика 1 793 972 руб. 10 коп. долга, 41 643 руб. 82 коп. процентов за пользование займом за период с 01.06.2016 по 31.01.2020. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 414, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств в качестве суммы займа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 400 000 руб., проценты за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 в сумме 75 973 руб. 06 коп.

По мнению заявителя жалобы, в отсутствии договора поставки нефтепродуктов, договор новации считается незаключенным. Между тем заявитель жалобы признает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 23.04.2021 у ответчика имеется задолженность в сумме 400 000 руб. С учетом задолженности ответчик приводит расчет процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 75 973 руб. 06 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил. В судебном заседании просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

С учетом изложенного законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 19.05.2016 № 198 истец произвел перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата нефтепродуктов по договору от 17.05.2015».

Своим письмом (дата не указана) ответчик подтвердил задолженность в сумме 2 000 000 руб., сообщил об отсутствии возможности возвратить денежные средства, просил осуществить перевод указанной задолженности в договор займа с 01.06.2016 с возможностью погашения частями с выплатой процентов.

01.06.2016 между ООО «Интеркард» (кредитор) и ООО «Нювчим» (должник) заключен договор новации (о замене обязательств) (далее – Договор), в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств, возникших из предоплаты за поставку нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора должник не исполнил свои обязательств по поставке оплаченного товара.

Согласно пункту 1.4 Договора обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы (2 000 000 руб.) стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях: должник обязуется вернуть 2 000 000 руб. в срок до 31.12.2017; на 2 000 000 руб. начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 20% годовых, что составляет 1 095 руб. 89 коп. в день от первоначальной суммы займа. Уплата начисленных процентов за прошедший месяц производится ежемесячно не позднее третьего числа текущего месяца. 

Исходя из положений пункта 1.5 Договора обязательства сторон, возникшие из предоплаты от 19.05.2016 по состоянию на 01.06.2016, прекращаются в момент подписания сторонами договора новации.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 к договору (далее – Соглашение) стороны согласовали дату возврата остатка денежных средств по договору и начисленных процентов за пользование займом – не позднее 01.07.2019; в первую очередь погашаются проценты, во вторую – заемные средства.

Актами сверки за период с января по май 2016 года ответчик подтвердил перед истцом наличие долга в сумме 2 000 000 руб., за период с января 2019 года по январь 2020 года – задолженность вместе с процентами за пользование займом по договору новации в сумме 1 835 615 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.     

Отказ ответчика в добровольном порядке возвращать сумму задолженности по Договору и проценты послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.  

Суд первой инстанции, признав, что требования истца являются обоснованными, исковые требования Общества удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 19.05.2016 № 198 истец произвел перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата нефтепродуктов по договору от 17.05.2015».

Наличие договорных отношений о поставке нефтепродуктов также подтверждается письмом (дата не указана), в котором ответчик подтвердил задолженность в сумме 2 000 000 руб., сообщил об отсутствии возможности возвратить денежные средства, просил осуществить перевод указанной задолженности в договор займа с 01.06.2016 с возможностью погашения частями с выплатой процентов. Указанное письмо подписано директором Общества ФИО4, скреплено оттиском печати организации.

При этом отсутствие у сторон договора о поставке нефтепродуктов само по себе не свидетельствует  об отсутствии между сторонами денежного обязательства по возврату полученных ответчиком 2 000 000 рублей, полученных по платежному поручению от 19.05.2016 № 198.  С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке нефтепродуктов не опровергает вывод о возникновении до 01.06.2016 у ответчика обязанности возвратить денежные средства, поскольку в материалах дела в отсутствуют доказательства наличия иных правовых оснований для перечисления и удержания спорных денежных средств.

01.06.2016 между сторонами заключен Договор, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств, возникших из предоплаты за поставку нефтепродуктов и замене указанных обязательств заемным обязательством (пункт 1.4 Договора). Указанный договор со стороны ответчика также подписан директором ФИО4 и скреплен оттиском печати организации и в установленном законом порядке также не оспорен.

Сторонами согласованы и подписаны акты сверки по Договору за период с января по май 2016 года и за период с января 2019 года по январь 2020 года в суммах 2 000 000 руб. и 1 835 615 руб. 90 коп. соответственно. 

С учетом частичной оплаты задолженности истец просит взыскать с ответчика 1 793 972 руб. 10 коп. долга, 41 643 руб. 82 коп. процентов за пользование займом за период с 01.06.2016 по 31.01.2020.

По смыслу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Сведений о погашении задолженности в полном объеме материалы дела не содержат. Довод ответчика о наличии задолженности в сумме 400 000 рублей документально не подтверждён.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования Общества и взыскал с ответчика в пользу истца 1 793 972 руб. 10 коп. долга, 41 643 руб. 82 коп. процентов за пользование займом за период с 01.06.2016 по 31.01.2020.

Контррасчет процентов истца, представленный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, в то время как из Договора следует согласование сторонами начисления процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 20% годовых, что составляет 1 095 руб. 89 коп. в день от первоначальной суммы займа.

Иных доводов апелляционной жалоба не содержит, указанные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменении судебного акта,  оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268,  269, 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021  по делу № А29-310/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нювчим»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1